Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 03АП-6429/19

г. Красноярск

23 октября 2019 г.

Дело N А33-33842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2019года.

Полный текст постановления изготовлен "23"октября 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от ответчика (акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг"): Рахимовой Е.С., представителя по доверенности от 21.03.2019 N Д(ЮТИ)-50/19, диплом ДВС 1575735;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан"): Рахимовой Е.С., представителя по доверенности от 06.02.2019, диплом ДВС 1575735;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮТэйр-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" августа 2019 года по делу N А33-33842/2018, принятое судьёй Бычковой Л.К.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик 29"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 358 607 рублей 71 копеек по договору N 01/04/18 Д от 01.04.2018 года, пени, начисленные на сумму 5 451 880 рублей 00 копеек за период с 28.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 21.01.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.02.2019 суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, принял уточнения исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженности в размере 5 451 880 рублей 00 копеек, пени в размере 58 607 рублей 71 копеек

Определением от 28.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Логистик Северо-Запад" (ИНН 7814725873 ОГРН 1187847102299).

Определением от 11.06.2019 года произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Логистик 29", г. Архангельск, на общество с ограниченной ответственностью "Инсервис", г. Архангельск.

Определением от 11.06.2019 года произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан", с. Туруханск Красноярского края, на акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг", г. Тюмень.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения судебного акта по делу N А40-189518/2019 в рамках которого заявлено требование о признании договора N 01/04/18 Д от 01.04.2018 недействительной сделкой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 21.10.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.09.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции представитель ответчика (акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг") и третьего лица (общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан") изложил доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-189518/2019 в рамках которого заявлено требование о признании договора N 01/04/18 Д от 01.04.2018 недействительной сделкой

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие указанных оснований для приостановления производства по делу служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, при этом, необходимо исходить из недопустимости необоснованного и недобросовестного затягивания должниками процесса рассмотрения споров, возникающих из неисполнения последними своих обязательств.

В рамках настоящего дела заявлены требования, связанные с неисполнением (ненадлежащим) исполнением договорных обязательств по договору оказания услуг.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает объективной предпосылки применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основания для приостановления производства по апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.04.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Логистик 29" (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" (далее - заказчик) заключен договор на предоставление услуг по организации обслуживания воздушных судов N 01/04/18/Д.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель предоставляет Заказчику комплекс услуг по организации аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов, разрешенных для взлет-посадки в аэропорту п. Рогачево арх. Новая Земля (далее по тексту - ВС), а Заказчик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, производит оплату предоставленных Исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель своими силами и средствами, а так же силами и средствами привлечённых организаций осуществляет в интересах Заказчика выполнение комплекса услуг по организации аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов в аэропорту п. Рогачево арх. Новая Земля в соответствии и на условиях настоящего Договора и протокола согласования стоимости (Приложение N 1).

Оплата за организацию обслуживания ВС Заказчика производится в форме 100%-ой оплаты стоимости услуг по факту выполнения работ по настоящему Договору на основании счета, выставленного Исполнителем в адрес Заказчика (пункт 4.2. договора).

При не урегулировании разногласий споры рассматриваются арбитражным судом в соответствии с законодательством РФ с соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 1 (один) месяц с момента отправления претензии (пункт 6.2. договора).

В приложении N 1 к договору между сторонами согласован протокол согласования стоимости услуг по организации аэропортового и наземного обслуживания ВС Заказчика в аэропорту п. Рогачево арх. Новая Земля.

В соответствии с пунктом 1 протокола стоимость оказываемых услуг по организации аэропортового и наземного обслуживания ВС за 1 (один) рейс составляет 97 355 (девяносто семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

С учетом заключенного договор уступки прав требований N 03-У от 25 марта 2019 года, определением от 11.06.2019 года произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Логистик 29", г. Архангельск, на общество с ограниченной ответственностью "Инсервис", г. Архангельск.

С учетом реорганизации, общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан", определением от 11.06.2019 года произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан", с. Туруханск Красноярского края, на акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг", г. Тюмень.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по организации аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов на общую сумму 5 451 880 рублей.

Передача Заказчику счетов для оплаты произведена повторно 01.10.2016 г., о чем имеется отметка в описи вложения в ценное письмо от 01.10.2018 г. при отправлении посредством Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" "СпецСвязьЭкспрес".

Неуплата долга на сумму 5 451 880,00 рублей послужила основанием для обращения к Ответчику с претензией N 82/18 от 03.10.2018 г.

Получение направленных документов ООО "Авиакомпания "Турухан" подтверждается распечатками ФГУП "Главный центр специальной связи" "СпецСвязьЭкспрес", возвращенными исполнителю с подписями и оттиском печати Ответчика экземплярами актов приемки.

В связи с отсутствием надлежащего исполнения обязательств по оплате, Истцом произведен расчет суммы пени в установленном пунктом 5.2 Договора порядке с 16.10.2018 г. по 27.11.2018 г. в сумме 58 607, 71 рублей.

Поскольку оказанные по договору услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами сложились отношения, регламентированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В подтверждение наличия задолженности истец представил в материалы дела акты, подписанные между сторонами без возражений и замечаний. Ответчик факт подписания указанных актов не оспорил.

Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с претензиями относительно объема оказанных услуг в период до возбуждения производства по делу, в материалы дела не представлены. О фальсификации указанных актов не заявлено.

Между тем, в обоснование возражений относительно предъявленных к нему требований ответчик указал, что представленные акты не подтверждают, какие из предусмотренных договором действий, фактически совершены истцом.

Заявленный довод ответчика был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие в актах расшифровки оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались. Доказательств того, что услуги оказывались в рамках иного договора ответчиком не представлено.

Доводу ответчика о мнимости сложившихся отношения в рамках договора на предоставление услуг по организации обслуживания воздушных судов от 01.04.2018 N 01/04/18/Д также была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанный довод был обосновано отклонен судом первой инстанции со ссылкой на недоказанность того обстоятельства, что у последнего отсутствовала потребность в выполнении истцом спорных услуг.

Ответчиком не оспаривается факт осуществления авиаперелетов, в связи с чем, в спорный период у ответчика возникает необходимость пользования услугами обязанной стороны (истца) применительно к предмету заключенного с ним договора на предоставление услуг по организации обслуживания воздушных судов.

При этом довод ответчика о выполнении услуг третьим лицом был правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку доказательств выполнения аналогичный услуг в спорный период иным лицом ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что ООО "Инсервис" несет бремя всех расходов, связанных с аэропортовым и наземным обслуживанием ВС ООО АК "Турухан" в период действия Договора на предоставление услуг по организации обслуживания воздушных судов N 01/04/18/Д от 01.04.2018 в пос. Рогачево арх. Новая Земля был обосновано отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что последний не является стороной в спорном договоре, а его обязательства по оплате расходов по договору организации обслуживания воздушных судов от 01.04.2018 N 01/04/18/Д отсутствуют.

Учитывая изложенное, наличие подписанных между сторонами актов, отсутствие претензий со стороны заказчика относительно оказанных услуг, с учетом осуществления авиаперелетов в спорный период и отсутствие доказательств оказания услуг третьим лицом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт оказания услуг на сумму 5 451 880 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца в части взыскания долга было обосновано удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 58 607,71 рубля пени за период с 16.10.2018 г. по 27.11.2018 г.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2. договора за несвоевременную оплату счетов-фактур заказчик выплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, начиная с шестого банковского дня.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, неустойка начислена истцом обоснованно, требование истца в указанной части также обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму 5 451 880 рублей за период с 28.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за нарушение исполнения обязательства подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 28.11.2018 пени на сумму долга 5 451 880,00 рублей из расчета 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате также обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, отказав в удовлетворении устного ходатайства АО "ЮТэйр-инжиниринг" об отложении судебного заседания до принятия к производству арбитражным судом города Москвы иска о признании договора от 01.04.2018 г. N 01/04/18 Д недействительной сделкой ввиду ее мнимости, является несостоятельным, поскольку из положений части 5 статьи 158 при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле отложение - это право, а не обязанность суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2019 года по делу N А33-33842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин