Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 15АП-17589/19

город Ростов-на-Дону

21 октября 2019 г.

дело N А32-14184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хасбиуллина Фарита Раисовича и Шакировой Миннефарузе Мулахметовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 по делу N А32-14184/2018 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего Павловой Татьяны Павловны к Хасбиуллину Фариту Раисовичу, Шакировой Миннефайрузе Муллахметовне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акколада",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акколада", в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Павлова Татьяна Павловна с заявлением о признании договора купли-продажи от 05.05.2015 N 4, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АЯЗ" и Хасбиуллиным Ф.Р. и Шакировой М.М., а также договора купли-продажи от 08.09.2016 недействительными сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 01.08.2016 по делу N А79-1128/2016 на основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя на универсальное правопреемника - ООО "Акколада", поскольку ООО "АЯЗ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Акколада", о чем в едином государственном реестре юридических лиц выполнена запись N 6162375254783.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 02.09.2019 сделка по отчуждению нежилого здания цеха по ремонту экскаваторов, этаж 1, общей площадью 1328,40 кв.м., кадастровый номер - 16:45:040106:27020, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск, ул. Шевченко д. 9, оформленная договором купли-продажи N 4 от 05.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "АЯЗ" (ООО "Акколада") и Хасбиуллиным Фаритом Раисовичем, последовательно оформленная сделкой купли-продажи 08.09.2016, между Хасбиуллиным Фаритом Раисовичем и Шакировой Миннефайрузе Муллахметовной признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Определение суда мотивировано тем, что сделка заключена заинтересованными лицами при наличии признаков злоупотребления правом, а также в отсутствие встречного предоставления.

Хасбиуллин Фарит Раисович и Шакирова Миннефарузе Мулахметовна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчики оспаривают выводы суда, заявляют о своей добросовестности и осуществлении оплаты.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Конкурсный управляющий Павлова Т.П. через канцелярию суда направила отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Хасбиуллин Ф.Р. направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Дополнительные документы, которые могут быть Хасбиуллиным Ф.Р. представлены, а также мотивированные доводы, поясняющие объективную невозможность их предоставления в суде первой инстанции, ответчик не приводит, основания, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес-Юрист" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Акколада" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2018 заявление принято к производству суда. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта применяемая в деле о банкротстве процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Татьяна Павловна.

29.04.2019 конкурсный управляющий Павлова Т.П. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.05.2015 N 4 недвижимого имущества должника - нежилого здания цеха по ремонту экскаваторов, этаж 1, общей площадью 1328,40 кв.м., кадастровый номер: 16:45:040106:27020, расположенного 2 по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 9, заключенного между ООО "АЯЗ" и Хасбиуллиным Ф.Р., а также последующего договора купли-продажи от 08.09.2016 по передаче имущества от Хасбиуллина Ф.Р. к Шакировой М.М. и применении последствий их недействительности.

По мнению заявителя сделки заключены между заинтересованными лицами, в отсутствие встречного предоставления и наличии признаков злоупотребления правом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая последовательно совершенные сделки от 05.05.2015 и 08.09.2016 по отчуждению недвижимого имущества должника недействительными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены 05.05.2015 и 08.09.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018, учитывая данные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора договоров оценивается судом только применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность условий: заключение оспариваемых сделок в пределах периода подозрительности; факт неравноценного встречного исполнения по сделкам и заинтересованность ответчика по сделке, цель причинения вреда должнику и кредиторам.

Согласно материалам дела 05.05.2015 между ООО "АЯЗ" (продавец) и Хасбиуллиным Ф.Р. (покупатель) был заключен договор по отчуждения недвижимого имущества - нежилого здания цеха по ремонту экскаваторов, этаж 1, общей площадью 1328,40 кв.м., кадастровый номер: 16:45:040106:27020, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 9.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора, стоимость передаваемого имущества составляет 2 000 000 руб. и оплачивается покупателем в день заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Передача недвижимого имущества осуществляется в день подписания договора по акту приема-передачи (том 1 л.д. 6-10).

Имущество передано в фактическое распоряжение покупателя, о чем составлен акт приема-передачи от 05.05.2015, произведена его государственная регистрация в государственном реестре кадастра и картографии по республике Татарстан.

08.09.2016 между Хасбиуллиным Ф.Р. и Шакировой М.М. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого полученное Хасбиуллиным Ф.Р. по сделке от 05.05.2015 недвижимое имущества должника - - нежилое здание цеха по ремонту экскаваторов, этаж 1, общей площадью 1328,40 кв.м., кадастровый номер: 16:45:040106:27020, расположенного 2 по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 9. было продано Шакировой М.М. за 9 050 000 руб.

Согласно пунктам 4-5, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, передача имущества осуществляется по передаточному акту.

В подтверждение факта перехода права на имущество Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлена государственная регистрация N 99/2019/274425337.

Конкурсный управляющий заявляет, что имущества должника было отчуждено путем последовательно оформленных сделок между аффилированными лицами при наличии у просроченных на стороне должника обязательств, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав кредиторов.

Ответчики доводы конкурсного управляющего оспорили, заявили о своей добросовестности и передаче денежных средств продавцу.

Документальные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств по сделке в кассу или зачисления на счет общества должником Хасбиуллиным Ф.Р. в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции осуществлена проверка финансовой возможности ответчика Хасбиуллина Ф.Р. выполнить платеж по договору от 05.05.2015 и установлено, что в период с 30.04.2015 по 20.10.2015 со счета ООО "АЯЗ" Хасбиуллину Ф.Р. были перечислены денежные средства средств на общую сумму 20 600 000 руб. (N 4145 от 01.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 422 от 24.06.2015 на сумму 3 000 000 руб., N 428 от 03.07.2015 на сумму 2 400 000 руб., N 437 от 15.07.2015 на сумму 3 000 000 руб., N 455 от 30.07.2015 на сумму 1 800 000 руб., N 459 от 10.08.2015 на сумму 1 500 000 руб., N 518 от 15.09.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 539 от 30.09.2015 на сумму 500 000 руб., N 540 от 07.10.2015 на сумму 15 000 000 руб., N 553 от 20.10.2015 на сумму 500 000 руб.), в которых в качества назначения платежа указывается - по договорам займа, в том числе беспроцентного займа. Однако сами договора в распоряжение конкурсного управляющего Хасбиуллиным Ф.Р., а также в распоряжение суда первой инстанции переданы не были, иные доказательства в подтверждение реальности их заключения и исполнения ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент заключения оспариваемого договора ООО "АЯЗ" отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку по состоянию на 01.06.2015 (первое перечисление денежных средств со счета должника в пользу Хасбиуллина Ф.Р.) ООО "АЯЗ" уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненных обязательств перед уполномоченным органом по состоянию на 2012 год на сумму 4 154 577,10 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами об установлении требований в рамках дела о банкротстве должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, срок которых уже наступил.

Кроме того, как следует из материалов дела, 18.08.2014 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор" и ООО "АЯЗ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 146725/0009, согласно условиям которого в распоряжение общества были переданы денежные средства в сумме 11 000 000 руб. с условием начисления процентной ставки в размере 16 75 % годовых и комиссионного обслуживания, и сроком возврата до 05.05.2019.

Надлежащее исполнение обязательств заемщиком обеспечивается ипотекой (залогом) недвижимости по договору N 146725/0009-7.1, заключенному между кредитором и ООО "Энергоснаб" (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 146725/0009-7.1, его предметом является цех по ремонту экскаваторов, этаж 1, общей площадью 1328,40 кв.м., кадастровый номер: 16:45:040106:27020, расположенного 2 по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 9, а также право аренды земельного участка, на котором объект расположен. Залоговая стоимость имущества составляет 11 106 750 руб. (п. 3.2 договора) (том 1 л.д. 69-85).

Сведения о погашении должником задолженности по кредитному договору и снятии обременения с имущества в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленной выписки из единого реестра юридических лиц по состоянию на 05.05.2015 ответчик Хасбиуллин Фарит Раисович являлся директором и единственным учредителем общества (том 1 л.д. 35-38).

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Последующий покупатель недвижимого имущества должника по договору от 08.09.2016 (Шакирова М.М.) является матерью Хасбиуллина Ф.Р., следовательно в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В условиях очевидной заинтересованности сторон, суд первой инстанции верно установил наличие в действиях ответчиков и должника признаков злоупотребления правом, того обстоятельства, что Хасбиуллин Ф.Р., будучи заинтересованным лицом по отношению к ООО "АЯЗ", со всей очевидностью был осведомлен о наличии у общества неисполненных обязательств и совершал целенаправленные действия по выводу ликвидного имущества без какого-либо встречного предоставления в ущерб интересам общества и иным кредиторам должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Действия сторон оспариваемых в рамках настоящего дела сделок, направленных на вывод активов должника в преддверии банкротства при отсутствии какой-либо разумной экономической необходимости свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, целью совершения спорных ничтожных сделок является вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и ответчиков.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах установлена совокупность оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества должника от 05.05.2015 и 08.09.2016 недействительными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 по делу N А32-14184/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв