Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 10АП-17042/19

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А41-17744/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Алиевой Л.С., после перерыва Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Черемисина П.Ю. - Тищенко А.А., доверенность от 16.08.2019 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Ванесса" Пугачевой Т.Ю. - Крюк М.А., доверенность от 06.05.2019 г., диплом;

от Варданян Ш.С. - Алымов Р.В., доверенность от 23.08.2019 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ванесса" Пугачевой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу N А41-17744/18,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ванесса" Пугачевой Татьяны Михайловны об обеспечительных мерах,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "Ванесса" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 ООО "Ванесса" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Пугачёва Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделку по отчуждению ООО "Ванесса" доли в уставном капитале ООО "РУССТРОЙПЛАСТ" (ИНН 5044075972) номинальной стоимостью 50 003 250 руб., составляющей 41.25 %, в пользу Лиосто Финанс Лтд; об истребовании у ООО "РУССТРОЙПЛАСТ" доли в уставном капитале ООО "РУССТРОЙПЛАСТ" (ИНН 5044075972) номинальной стоимостью 50 003 250 руб., составляющей 41.25 %, в пользу ООО "Ванесса"; о восстановлении ООО "Ванесса" в составе участников ООО "РУССТРОЙПЛАСТ" с размером доли участия в уставном капитале 41.25 % номинальной стоимостью 50 003 250 руб.

Одновременно с указанными требованиями конкурсным управляющим было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области проводить регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО "РУССТРОЙПЛАСТ" (ИНН 5044075972), принадлежащего обществу размером доли участия в уставном капитале 41.25 %, номинальной стоимостью 50 003 250 руб.

- запрета ООО "РУССТРОЙПЛАСТ" (ИНН 5044075972) производить распределение доли в уставном капитале общества принадлежащего самому обществу номинальной стоимостью 50 003 250 руб., составляющей 41.25 % уставного капитала;

- запрета ООО "РУССТРОЙПЛАСТ" (ИНН 5044075972) производить погашение доли в уставном капитале общества принадлежащего самому обществу номинальной стоимостью 50 003 250 руб., составляющей 41.25 % уставного капитала

Арбитражный суда Московской области определением от 29.07.2019 г. ходатайство конкурсного управляющего Пугачевой Т.М. о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пугачёва Татьяна Михайловна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, направленными на уменьшение объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

При этом для принятия обеспечительных мер нет необходимости в представлении бесспорных доказательств реального совершения заинтересованными лицами действий, направленных на реализацию имущества и вывода активов. Достаточным является наличие обоснованной вероятности затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Конкурсный управляющий указывает на то, что ранее принадлежащая должнику доля в уставном капитале принадлежит ООО "РУССТРОЙПЛАСТ".

В связи с тем, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было подано конкурсным управляющим совместно с заявлением о признании сделки недействительной, отчуждение или погашение доли повлечет невозможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае признания требований обоснованными.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в отношении запрета на распоряжение спорной долей, неразрывно связаны с предметом заявленного требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам и должнику.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной арбитражный считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а ходатайство о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу N А41-17744/18 отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ванесса" Пугачевой Татьяны Михайловны удовлетворить.

Применить обеспечительные меры в виде:

запрета ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области проводить регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО "РУССТРОЙПЛАСТ" (ИНН 5044075972), принадлежащего обществу размером доли участия в уставном капитале 41.25 %, номинальной стоимостью 50 003 250,00 рублей.

запрета ООО "РУССТРОЙПЛАСТ" (ИНН 5044075972) производить распределение доли в уставном капитале общества принадлежащего самому обществу номинальной стоимостью 50 003 250 руб. 00 коп., составляющей 41.25 % уставного капитала;

запрета ООО "РУССТРОЙПЛАСТ" (ИНН 5044075972) производить погашение доли в уставном капитале общества принадлежащего самому обществу номинальной стоимостью 50 003 250 руб. 00 коп., составляющей 41.25 % уставного капитала.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Н.Катькина В.П.Мизяк