Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. N 13АП-41656/23 по делу N А56-21973/2021

г. Санкт-Петербург

22 марта 2024 г.

Дело N А56-21973/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Мейсака П.Ю. - представитель Денисов М.И. (по доверенности от 01.03.2023),

от Малова С.В. - представитель Евстратенко Н.Ю. (по доверенности от 02.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41656/2023) Мейсака Павла Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу N А56-21973/2021/сд7 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Максименко Дмитрия Олеговича к Мейсаку Павлу Юрьевичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговорозничная компания"

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 02.06.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-розничная компания" (далее - ООО "ТРК", должник) в отношении ООО "ТРК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 24.12.2021 ООО "Торгово-розничная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Максименко Дмитрий Олегович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Максименко Дмитрия Олеговича (далее - заявитель) к Мейсаку Павлу Юрьевичу (далее - ответчик, Мейсак П.Ю.) о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделки по перечислению ООО "ТРК" денежных средств в пользу Мейсака Павла Юрьевича, а именно:

- в размере 6 598 рублей от 09.01.2018 г, 30 000 рублей от 10.01.2018 г., 20 000 рублей от 23.01.2018 г., 20000 рублей от 30.01.2018 г., 30 000 рублей от 08.02.2018 г., 20 000 рублей от 22.02.2018 г., 10 000 рублей от 15.10.2018 г. с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору займа для зачисления на счёт Мейсаку Павлу Юрьевичу";

- в размере 500 000 рублей от 26.08.2019 г., 500 000 рублей от 27.08.2019 г., 500 000 рублей от 28.08.2019 г. и 500 000 рублей от 29.08.2019 г. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору займа N 1-Ц от 26.08.2019 г. для зачисления на счёт Мейсаку Павлу Юрьевичу";

- в размере 500 000 рублей от 25.09.2019 г., 181 300 рублей от 26.09.2019 г. и 500 000 рублей от 30.09.2019 г. с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору займа N ТРК-2 от 02.02.18 г. для зачисления на счёт Мейсаку Павлу Юрьевичу".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мейсака Павла Юрьевича в конкурсную массу ООО "ТРК" денежных средств в размере 3 317 898 рублей.

Определением арбитражного суда от 31.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, Мейсак П.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права и разрешить вопрос по существу с учетом приведенных в апелляционной жалобе возражений относительно несоответствия выводов, содержащихся в судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В своей апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделаны необоснованные выводы о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей, не дана оценка правовым основаниям совершения оспариваемых платежей и не исследованы представленные ответчиком в подтверждение встречного предоставления по договорам займа доказательства.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции, квалифицируя оспариваемые сделки недействительными по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вышел за пределы периода подозрительности, установленного данной правовой нормой, ошибочно признал недействительными сделками переводы должника в адрес ответчика за период с 09.01.2018 по 22.02.2018, на сумму 126 598,00 руб., поскольку заявление о принятии должника банкротом было принято к производству суда определением от 10.04.2021, в связи с чем период подозрительности по специальным основаниям Закона о банкротстве ограничивается 10.04.2018.

Апеллянт также просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указав, что определение арбитражного суда по делу А56-21973/2021/сд.7 изготовлено в полном объеме 31.10.2023, опубликовано 01.11.2023 в 21 час. 38 мин., апелляционная жалоба, с учетом изложенного, подана 14.11.2023.

Апеллянтом также представлены дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта и учредителя должника Малова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных объяснений, дополнений не имели.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, за период с 09.01.2018 по 30.09.2019 должником в пользу ответчика осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 3 317 898 руб. путем совершения четырнадцати банковских операций, а именно:

- в размере 6 598 рублей от 09.01.2018 г, 30 000 рублей от 10.01.2018 г., 20 000 рублей от 23.01.2018 г., 20000 рублей от 30.01.2018 г., 30 000 рублей от 08.02.2018 г., 20 000 рублей от 22.02.2018 г., 10 000 рублей от 15.10.2018 г. с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору займа для зачисления на счёт Мейсаку Павлу Юрьевичу";

- в размере 500 000 рублей от 26.08.2019 г., 500 000 рублей от 27.08.2019 г., 500 000 рублей от 28.08.2019 г. и 500 000 рублей от 29.08.2019 г. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору займа N 1-Ц от 26.08.2019 г. для зачисления на счёт Мейсаку Павлу Юрьевичу";

- в размере 500 000 рублей от 25.09.2019 г., 181 300 рублей от 26.09.2019 г. и 500 000 рублей от 30.09.2019 г. с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору займа N ТРК-2 от 02.02.18 г. для зачисления на счёт Мейсаку Павлу Юрьевичу".

Признавая указанные выше операции по перечислению денежных средств в пользу Мейсака П.Ю. недействительными, суд первой инстанции указал, что оспариваемые платежи совершены в период с 09.01.2018 по 30.09.2019, и подпадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установил, что в качестве назначений платежей по платежным поручениям указано: "перечисление денежных средств по договору займа N 1-Ц от 26.08.2019", "возврат денежных средств по договору N ТРК-2 от 02.02.2018", "возврат денежных средств по договору займа".

Ссылаясь на отсутствие доказательств наличия между сторонами правоотношений по указанным договорам займа, ввиду отсутствия текстов самих договоров займа, кассовых книг, несоответствие дат оформления приходных кассовых ордеров N 3 от 02.02.2019 и N 7 от 30.12.2019 датам их формирования, установленное представленным в материалы обособленного спора Заключением специалиста N 23-024 ТэД от 11.05.2023, оформление документов заинтересованным лицом, суд пришел к выводу о нереальности заемных правоотношений.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что перечисление должником денежных средств в пользу ответчика в указанном размере осуществлено в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что привело к значительному уменьшению активов должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, сделка совершена в пользу заинтересованного лица, с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, заинтересованным в наиболее полном удовлетворении своих требований, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением суда от 10.04.2021, соответственно, период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, начинается с 10.04.2018.

Таким образом, платежи от 09.01.2018, от 10.01.2018, от 23.01.2018, от 30.01.2018, от 08.02.2018, от 22.02.2018 на общую сумму 126 598,00 руб., совершены за пределами трехлетнего срока для оспаривания сделок, не подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не могли быть признаны судом недействительными на основании указанной нормы права.

Кроме того, не нашел подтверждения вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств реальности заемных правоотношений.

Так в определении суда от 18.11.2023 об исправлении описки, суд первой инстанции указал, что Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, предоставил приходный кассовый ордер N 7 от 30.12.2019, приходный кассовый ордер N 3 от 02.02.2019, приходные кассовые ордера к договору займа N 1 от 15.12.2016 (16 штук), Договор займа N 1-Ц от 26.08.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 7 от 30.12.2019, Акт сверки по договору займа N 1-Ц от 26.08.2019, Договор займа N ТРК-2 от 02.02.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 3 от 02.02.2019, Акт сверки по договору займа N ТРК-2 от 02.02.2019, Договор займа N 1 от 15.12.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам к договору займа N 1 от 15.12.2016 (16 штук), расходный кассовый ордер N 11 от 31.03.2018, Акт сверки по договору займа N 1 от 15.12.2016, Заключение специалиста N 8/08/23 от 25.08.2023, Кассовую книгу за 2019, Кассовую книгу за 2020, Договор цессии N 2 от 30.08.2019, расходные кассовые ордера по договору N 2 от 30.08.2019 (3 штуки), Договор N 1/2018 от 20.03.2018, расходные кассовые ордера по договору N 1/2018 от 20.03.2018 г. (2 штуки), Договор займа от 01.10.2017, расходный кассовый ордер по договору займа от 01.10.2017.

Вместе с тем, данные доказательства судом первой инстанции не исследовались, кроме того, в обжалуемом определении суд ссылается на их отсутствие и как следствие, отсутствие доказательств реальности заемных правоотношений, доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.

Согласно представленному ответчиком Заключению специалиста N 8/08/23 от 25.08.2023, анализ системы 1С Бухгалтерия должника, показал, что дата формирования и оприходования денежных средств в кассе организации соответствует дате, указанной в ПКО N 3 от 02.02.2019 и ПКО N 7 от 30.12.2019, т.е. дата, указанная в кассовых ордерах, соответствует дате внесения информации по операции в систему1С Бухгалтерия.

Факт формирования кассовых ордеров ПКО N 3 от 02.02.2019 и ПКО N 7 от 30.12.2019 в печатном виде в 2021 году для передачи временному управляющему, ответчик не отрицал, сообщив суду, что представленные в материалы дела доказательства являются дублированием информации из системы 1С Бухгалтерия, несоответствие дат оформления приходных кассовых ордеров N 3 от 02.02.2019 и N 7 от 30.12.2019 датам их фактического формирования, установленное представленным в материалы обособленного спора Заключением специалиста N 23-024 ТэД от 11.05.2023, обусловлено тем, что кассовые книги должника велись исключительно в электронном виде в системе 1С Бухгалтерия, в связи с чем данный факт не свидетельствует о подложности данных документов.

Представленные ответчиком кассовые книги за период с 2019 по 2020 год с расшифровкой движения денежных средств, подробно изложенные в письменных пояснениях к судебному заседанию 23.06.2023 (л.д.57-60), договоры с контрагентами должника, расчетно-кассовые ордера по договорам с контрагентами, также подтверждают факт внесения ответчиком в кассу организации денежных средств по ПКО N 3 от 02.02.2019 и ПКО N 7 от 30.12.2019 и реальность заемных правоотношений.

Вывод суда первой инстанции о причинении оспариваемыми сделками (платежами) вреда имущественным правам кредиторов должника, заинтересованным в наиболее полном удовлетворении своих требований, также не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Так, необходимым условием для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать причинение сделкой вреда кредиторам, который и был известен сторонам оспариваемой сделки целью ее совершения.

Между тем, исходя из сведений, содержащихся в заявлении конкурсного управляющего, оспариваемые платежи совершены в период с 09.01.2018 по 26.09.2019, однако вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), а именно определением суда от 20.02.2023 по делу N А56-21973/2021/сд.1 установлено, что по состоянию на 27.12.2019 должник не отвечал признакам неплатежеспособности, определением суда от 17.05.2023 по делу N А56-21973/2021/сд.3 установлено, что по состоянию на 26.12.2019, 30.12.2019 и 23.01.2020 должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно официальной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, самая ранняя дата возникновения задолженности перед конкурсным кредитором ООО "Восток-Запад" установлена вступившим в законную силу 02.12.2020 решением арбитражного суда по делу N А41-6396/2020, задолженность перед кредитором Коминар В.К., согласно определению суда от 15.11.2021 по обособленному спору N А56-21973/2021/тр1 возникла, 20.03.2021, тогда как все оспариваемые платежи совершены до указанных дат, что исключает применение к указанным сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, в отсутствие кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2024 N 309-ЭС22-2288(2) и Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2024 по делу N А56-88194/2021.

В связи с изложенным, доказательства наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые платежи выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2023 года по делу А56-21973/2021/сд.7, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С должника в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. за рассмотрение заявления и 3000,00 руб. в пользу Мейсака П.Ю. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу N А56-21973/2021/сд7 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-розничная компания" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-розничная компания" в пользу Мейсака Павла Юрьевича 3 000,00 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова