Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 18АП-12865/19

г. Челябинск

21 октября 2019 г.

Дело N А07-5743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 по делу N А07-5743/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 в отношении открытого акционерного общества "Гранит" (далее - ОАО "Гранит", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Фаизов Р.Р.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 165 от 13.09.2014.

29.11.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель, Банк) о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Гранит" в размере 213 159 руб., с учетом уточнения заявления от 26.04.2019, в котором заявитель просит заменить в реестре требований кредиторов должника кредитора второй очереди Шагабутдинову А.И. на ПАО "Сбербанк России" в размере 213 159 руб.

Уточненное заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шагабутдинова Альбина Ильсуровна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 (резолютивная часть от 01.08.2019) требование ПАО "Сбербанк России" в размере 213 159 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при расчетах с кредиторами должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.08.2019 отменить, принять новое определение, которым удовлетворить требования Банка о замене кредитора Шагабутдиновой А.И. в реестре требований кредиторов в размере 213 519 руб. на ПАО "Сбербанк России".

Податель апелляционной жалобы считает, что суд неверно указал очередность включения в реестр требований кредиторов. Судом не оценен факт того, что требования Шагабутдиновой А.И. включены в реестр требований кредиторов должника второй очереди, следовательно, Банк не включается в реестр требований кредиторов, а лишь просит заменить кредитора, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов второй очереди. Таким образом, погасив частично долг ОАО "Гранит" перед кредитором Шагабутдиновой А.И., Банк фактически приобрел права требования у кредитора, а так как требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника второй очереди, следовательно, заменяя прежнего кредитора на нового кредитора, требования Банка должны быть включены в реестр требований второй очереди.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание должник, временный управляющий не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 02.09.2015 по делу N 2-1955/2015 частично удовлетворены исковые требования Шагабутдиновой А.И. к обществу "Гранит" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за невыплату заработной платы и морального вреда, с общества "Гранит" в пользу Шагабутдиновой А.И. взыскана задолженность по заработной плате 784 250 руб., в том числе 483 000 руб. возникшая до 07.04.2014 - даты введения процедуры банкротства общества "Гранит" и включенная в реестр требований кредиторов, 301 250 руб. - текущий долг, образовавшийся после 07.04.2014, денежная компенсация за невыплату заработной платы в сумме 48 073,31 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 02.09.2015 установлено, что задолженность в размере 301 250 руб. возникла после даты введения процедуры банкротства общества "Гранит" - 07.04.2014, указанный платеж является текущим.

ПАО "Сбербанк" России списало денежные средства с принадлежащего ОАО "Гранит" расчетного счета в размере 1 080 261 руб. 19 коп. за период с 04.09.2015 по 31.08.2016.

Считая, что перевод денежных средств совершен ПАО "Сбербанк России" в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), так как данный платеж совершен с нарушением очередности платежей, конкурсный управляющий ОАО "Гранит" обратился с иском о взыскании с Банка убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) по делу N А07-1080/2017 с Банка в пользу ОАО "Гранит" взысканы убытки в размере 213 159 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (резолютивная часть от 24.10.2017) указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 оставлены без изменения.

20.11.2018 денежные средства в размере 213 159 рублей были уплачены Банком в пользу ОАО "Гранит" во исполнение решения суда о взыскании убытков по делу N А07-1080/2017.

Утверждая, что убытки в размере 213 159 руб., взысканные с Банка, подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО "Гранит" по текущим платежам, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование Банка в размере задолженности 213 159 руб. обоснованным и, в связи с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве при расчетах с кредиторами должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр). Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитная организация вправе, помимо обращения к должнику, также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Банком выбран неверный способ защиты нарушенного права. В настоящем случае кредитор на момент получения денежных средств знал о введении в отношении должника процедуры банкротства, соответственно, как следует из п. 2.2 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 36, указанное является основанием для обращения Банка к кредитору за возмещением соответствующей суммы.

Взыскание с банка убытков в пользу должника не дает оснований для включения требования банка о возмещении этой же суммы убытков в реестр требований кредиторов должника путем процессуальной замены кредитора, в противном случае у суда отсутствовали бы основания для взыскания убытков.

В конструкции, когда иск о взыскании убытков подает должник в лице конкурсного управляющего, регрессное требование у банка возникает к кредитору должника, в этой связи в удовлетворении требований банка следует отказать.

В связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального права, судебный акт подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 по делу N А07-5743/2014 отменить.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании требования обоснованным и замене в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Гранит" Шагабутдиновой А.И. на публичное акционерное общество "Сбербанк России" в размере 213 159 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова