Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 15АП-17538/19

город Ростов-на-Дону

25 октября 2019 г.

дело N А32-2514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Горелов И.Н. по доверенности от 13.08.2019, паспорт;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Престиж" Онищенко Константина Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 по делу N А32-2514/2019

по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью "Престиж" Онищенко К.Н.

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 2356038787), Онищенко Александре Андреевне, Онищенко Антонине Александровне

при участии третьих лиц: МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю и МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю

о признании общего собрания учредителей ООО "Престиж" и протокола N 4 недействительными; об исключении из учредителей общества Онищенко А.А. и Онищенко А.А.; о распределении доли,

УСТАНОВИЛ:

Онищенко Константин Николаевич (далее - Онищенко К.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж", Онищенко Александре Андреевне, Онищенко Антонине Александровне (далее - ответчики) о признании решений, принятых на общем собрании участников ООО "Престиж", оформленных протоколом N 4 от 22.06.2010 недействительным; о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации N 2102356042094 от 29.06.2010 недействительным; об исключении из состава участников ООО "Престиж" Онищенко Александры Андреевны и Онищенко Антонины Александровны; о распределении долей в уставном капитале общества в размере 33,33 % между Онищенко Андреем Николаевичем и Онищенко Константином Николаевичем по 16,665 % каждому (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю.

Решением от 02.08.2019 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока давности на оспаривание состоявшегося решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.08.2019, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что подтверждающих доказательств того, что Онищенко Александра Андреевна и Онищенко Антонина Александровна на 22.06.2010 (жена и дочь директора общества Онищенко А.Н.) являлись участниками ООО "Престиж" в материалы дела не представлено, доказательств того, что они присутствовали на общем собрании участников общества 22.06.2010 не имеется. Настоящий иск фактически направлен на восстановление корпоративного контроля в ООО "Престиж", доказательства надлежащего извещения Онищенко К.Н. о проведении 22.06.2010 общего собрания участников общества в материалах дела также отсутствуют. Суд первой инстанции ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы необоснованно не удовлетворил. В ООО "Престиж" имеется еще один участник - Онищенко Андрей Николаевич, который является одновременно директором данного общества с 08.09.2008 и данный спор затрагивает его права и законные интересы, суд первой инстанции обязан был привлечь его в дело в качестве третьего лица.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

От общества с ограниченной ответственностью "Престиж" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании доказательств и просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению.

Правило части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Невозможность самостоятельного получения копий указанных документов истцом не подтверждена, соответственно ходатайство не соответствует требованиям абз. 2 п. 4 ст. 66 АПК РФ и удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом не был привлечен к участию еще один участник ООО "Престиж" Онищенко Андрей Николаевич.

Вышеуказанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что Онищенко Андрей Николаевич, является одновременно участником и единоличным исполнительным органом общества, он информирован о настоящем судебном процессе, выдавал доверенность на представителя на представление интересов общества в суде от 10.05.2018, обжалуемый судебный акт не затрагивает напрямую его интересы, о его правах и обязанностях как физического лица суд первой инстанции в решении не высказывался, сам Онищенко Андрей Николаевич не считает необходимым быть привлеченным к делу в качестве третьего лица, судебный акт не обжаловал, а значит, отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в деле в апелляционной инстанции.

Заявленное истцом в судебном заседании апелляционного суда ходатайство о назначении судебной экспертизы также отклоняется, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

Назначение экспертизы при отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности является излишним процессуальным действием, которое повлечет для сторон неоправданные судебные расходы.

Ходатайство ООО "Престиж" об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является участником ООО "Престиж" с долей участия в уставном капитале 33,33 %.

22.07.2010 состоялось общее собрание участников общества, на котором рассматривались следующие вопросы:

1. О распределении части доли 33,33 принадлежащей обществу;

2. Уведомить регистрационный орган о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

По первому вопросу повестки дня выступал директор ООО "Престиж" - Онищенко А.Н., который предложил распределить часть доли 33,33 % общества между следующими членами: 16,665 % доли распределить Онищенко Александре Андреевне и 16,665 % доли распределить Онищенко Антонине Александровне.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в МИФНС N 14 Онищенко А.Н. представлены документы для осуществления государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО "Престиж", а именно:

- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме N Р14001;

- протокол общего собрания участников юридического лица от 22.06.2010.

На основании представленных документов, МИФНС N 14 в ЕГРЮЛ внесена запись от 29.06.2010 за ГРН 2102356042094 о распределении части доли общества в размере 33 % номинальной стоимостью 3 333 руб. между Онищенко Александрой Андреевной - 16,665 % - 1 666,5 руб. и Онищенко Антониной Александровной - 16,665 % - 1 666,5 руб.

Как утверждает истец, он не принимал участие в голосовании 22 июня 2010 года, так как не присутствовал на проведения общего собрания учредителей ООО "Престиж", потому что не был уведомлен надлежащим образом.

О существовании протокола N 4 общего собрания учредителей ООО "Престиж" от 22 июня 2010 года Онищенко К.Н. стало известно после общения межрайонную ИФНС N 14 по Краснодарскому краю 25 декабря 2018 года.

Полагая, что решения принятые на общем собрании участников ООО "Престиж" и оформленные протоколом N 4 от 22.06.2010 приняты с нарушением требований ФЗ N 14-ФЗ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее, чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества.

При этом истцом в обоснование вышеизложенного не представлено доказательств того, что ответчики грубо нарушают свои обязанности и своими действиями делают невозможной деятельность общества или существенно её затрудняют.

Требование истца об исключении ответчиков из общества основано на том, что ответчики Онищенко Александра Андреевна и Онищенко Антонина Александровна незаконно приобрели доли в обществе на основании недействительного решения общего собрания.

Данное обстоятельство не может служить основанием для исключения ответчиков из общества на основании ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В данном случае надлежащим способом защиты являлось бы предъявление иска о признании недействительными сделок об отчуждении долей в пользу ответчиков и применении последствий недействительности таких сделок.

Однако, ответчиком такого требования в рамках настоящего дела не заявлено.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Сведения о приобретении ответчиками Онищенко Александрой Андреевной и Онищенко Антониной Александровной долей в уставном капитале ООО "Престиж" внесены в ЕГРЮЛ 29.06.2010 и 11.01.2013.

Соответственно, истец мог узнать о распределении доли и о том, кто является ответчиком не позднее конца января 2010 и 2013 г.

В настоящем случае, сроки исковой давности истекли, истец не был лишен права обратиться в суд с данным иском в пределах сроков исковой давности, однако это не было сделано.

Следовательно, риски негативных правовых последствий в связи с пропуском сроков исковой давности возлагаются на истца в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, сроки исковой давности истцом пропущены по неуважительной причине. Соответственно, все риски негативных правовых последствий возлагаются на истца.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что он мог узнать о состоявшихся решениях только из ответа налогового органа 25.12.2018 не могут быть приняты апелляционным судом, так как информация об участниках и органах управления размещена в открытом доступе на официальном сайте Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) (https://egrul.nalog.ru/index.html), в связи с чем истец, как участник гражданских правоотношений, проявляя должную степень добросовестности и осмотрительности, мог беспрепятственно узнать информацию о составе участников и об их изменении как с 2010 года, так и с 2013 года.

Учитывая открытость сведений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе сведений о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, истец имел возможность в течение 6-9 лет прошедших с момента внесения записей проверить состояние дел в обществе и знать о состоявшихся изменениях с момента внесения соответствующей записи о них.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, требование о распределении доли ответчиков в размере 33,33% между оставшимися участниками отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

В силу приведенной нормы закона определение судьбы долей, принадлежащих обществу, относится к компетенции общего собрания участников.

Суд не может принять решение принудительно распределить долю, принадлежащую обществу, среди его участников, минуя установленные законом процедуры.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 по делу N А32-2514/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина