Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. N 10АП-4567/24 по делу N А41-41846/2022

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А41-41846/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Мех" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года по делу N А41- 41846/22

при участии в заседании:

от ООО "Про-Мех" - Адрова Н.В., представитель по доверенности от 26.06.2023, диплом, паспорт;

от ООО "Паркнефть" - Перетряхина А.С., представитель по доверенности от 01.01.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - истец, ООО "Паркнефть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Мех" (далее - ответчик, ООО "Про-Мех") о взыскании пени по договору купли-продажи от 11.03.2019 N МТР-232/2019 в размере 5 766 311, 39 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Про-Мех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2019 между ООО "Паркнефть" (продавец) и ООО "Про-Мех" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N МТР-232/2019 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность Покупателю имущество, номенклатура, стоимость и основные характеристики которого указываются в спецификациях по форме приложения N1, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить в порядке, установленном ст. 2 настоящего договора. Обратный выкуп неиспользованных материалов не предусматривается.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость и номенклатура имущества определяются в спецификациях по форме приложения N 1, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора оплата имущества производится покупателем в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена передача имущества покупателю, на основании выставленного счета-фактуры. Возможны иные формы расчетов.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Паркнефть" поставило ООО "Про-Мех" имущество, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (далее - ТН).

Однако покупателем регулярно допускались существенные нарушения сроков оплаты переданного имущества. По расчету истца пени за просрочку оплаты составляют 5 766 311, 39 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2022 N ЮР/ПИО-231-0413 с требованиями об оплате пени за нарушение сроков оплаты переданного по договору имущества.

В ответ на претензию ответчик письмом от 06.05.2022 N 64 ответил отказом.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью статей 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, подтверждающие приемку имущества покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

Однако из материалов дела следует, что покупателем регулярно допускались существенные нарушения сроков оплаты переданного имущества.

По расчету истца пени за просрочку оплаты составляют 5 766 311, 39 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты имущества, установленного настоящим договором, продавец вправе принять решение о взыскании с покупателя пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени составлен правильно, арифметически верно.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности.

Вышеуказанное заявление правомерно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Иными словами, течение срока исковой давности приостанавливается с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

28.04.2022 ООО "Паркнефть" в качестве досудебного порядка урегулирования настоящего спора обратилось к ООО "Про-Мех" с письмом исх. N ЮР/ПИО-231 от 27.04.2022, в котором потребовало добровольного удовлетворения требования о взыскании пени. Ответ на указанную претензию, содержащий отказ в ее удовлетворении, ООО "Паркнефть" был получен 16.05.2022.

Таким образом, с 28.04.2022 по 16.05.2022 (18 дней) течение срока исковой давности было приостановлено. Обратившись с настоящим исковым заявлением 08.06.2022, через 3 года и 8 дней после наступления срока для оплаты имущества, переданного по товарной накладной N 19042305 от 23.04.2019, истцом срок исковой давности не пропущен.

Также ответчик, полагая, что сумма неустойки завышена, ходатайствовал в суде первой инстанции о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение срока оплаты товара нет.

Указанный размер ответственности является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.2 договора в размере 5 766 311, 39 руб. подлежало удовлетворению.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, относительно того, что к спорным правоотношениям применимы нормы договора подряда, что суд первой инстанции должен был дать самостоятельную оценку п. 4.3 договора подряда, оценив спорный договор купли-продажи как часть подрядных отношений сторон, подлежит отклонению по следующим основаниям.

25.09.2023 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-77576/2020 ООО "Про-Мех" отказано в удовлетворении требований о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи имущества N МТР- 232/2019 от 11.03.2019.

При этом, касательно требования о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи имущества N МТР-232/2019 от 11.03.2019 судом установлено следующее.

Оспариваемый договор N МТР-232/2019 от 11.03.2019 является договором купли-продажи.

По его условиям ООО "Паркнефть" обязалось передать материально-технические ресурсы ООО "Про-Мех", а ООО "Про-Мех" обязалось принять ресурсы и уплатить за них согласованную стоимость. Указанная сделка исполнялась сторонами.

В рамках договора продавец передал, а покупатель принял в собственность материально-технические ресурсы общей стоимостью 67 512 957, 48 рублей, покупатель, в свою очередь, частично оплатил переданные ресурсы путем зачетов встречных однородных требований.

Все ресурсы были переданы ответчиком истцу именно в рамках договора купли-продажи N МТР-232/2019 от 11.03.2019. Об этом свидетельствуют соответствующие отметки во всех товарных накладных в графе "основание", а также ссылки на договор в спецификациях.

Таким образом, все переданные материалы не являлись давальческим сырьем, предоставленным ответчиком в переработку на безвозмездной основе, а материалом, который истец приобрел у ответчика в собственность в рамках самостоятельного договора купли-продажи. То обстоятельство, что приобретенные у ответчика материалы впоследствии вовлекались истцом в работы по договору N П-231/2019 от 11.03.2019, никак не делает договор купли-продажи притворной сделкой.

Отсюда следует, что стороны, по условиям оспариваемого договора, достигли определенного правового результата и его цели: истец получил имущество, ответчик получил оплату. При этом цель, для которой покупатель приобретал товар, для исполнения сторонами условий сделки не имеет значения. Кроме того, обязательным признаком для признания сделки притворной является наличие прикрываемой сделки, т.е. сделки, которую стороны действительно имели в виду.

В рассматриваемом случае о наличии какой-либо прикрываемой сделки истец не сообщает, а лишь ссылается на заключенный между сторонами договор подряда N П-231/2019 3 от 11.03.2019.

Однако заключенный между сторонами договор не может являться прикрываемой сделкой, так как он, во-первых, открыто признается сторонами, в производстве Арбитражного суда Московской области имеется по нему судебный спор (А41-77576/2020), а во-вторых, сторонами открыто исполнялся, с уплатой налога на добавленную стоимость и т.п.

Условия п. 4.3 договора подряда N П-231/2019 от 11.03.2019 регулируют иные правоотношения и могли бы применяться в случае передачи товара в рамках указанного договора.

В данном случае реализация товара происходила в рамках договора купли-продажи, в связи с чем подлежат применению условия именно договора купли-продажи. В совершении притворной сделки, как правило, имеется заинтересованность обеих сторон. В рассматриваемом случае ООО "Про-Мех" не раскрывает, какие преследовало цели при подписании и исполнении договора поставки и в связи с чем имевшиеся цели претерпели изменения.

Между тем продажа заказчиком подрядчику материалов для вовлечения его в работы является совершенно нормальной в строительстве практикой. В данных случаях между сторонами возникают взаимоотношения именно по купле-продаже имущества. Накладных на отпуск материалов на сторону по ф. М-15 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а), которыми оформляется передача подрядчику давальческого сырья, между сторонами никогда не подписывалось.

Кроме того, на переданное в рамках договора N МТР-232/2019 от 11.03.2019 имущество исчислялся и уплачивался налог на добавленную стоимость. Это также свидетельствует о том, что взаимоотношения между сторонами регулируются именно положениями о купле-продаже, а не ст. 713 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, доводы ответчика уже были предметом рассмотрения суда, несогласие ответчика со вступившими в законную силу судебными актами не может быть основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Кроме того, предметом спора по настоящему делу является взыскание пени за нарушение сроков оплаты имущества в соответствии с п. 5.2. договора от 11.03.2019 N МТР-232/2019 в размере 5 887 702,80 рублей

Также позиция ответчика о том, что суд в рамках рассмотрения настоящего дела должен был дать самостоятельную оценку п. 4.3. договора подряда необоснованная, поскольку взаимоотношения сторон по Договору подряда N П-231/2019 от 11.03.2019 не являются предметом спора и им дана оценка при рассмотрении дела N А41-77576/2020.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о частичном погашении обязательств по договору от 11.03.2019 N МТР-232/2019 путем зачета встречных однородных требований, возникающих по договору подряда N П-231/2019 от 11.03.2019, не является основаниям для отмены решения суда, в связи с чем подлежит отклонению.

Сам по себе зачет встречных однородных требований не изменяет и не отменяет обязанности Покупателя - ООО "Про-Мех" - своевременно оплачивать получаемый по договору товар, и не освобождает от последствий несвоевременной оплаты в виде пени за нарушение сроков оплаты имущества в соответствии с п. 5.2. договора.

Довод ООО "Про-Мех" об оплате в порядке и в сроки, предусмотренные п. 4.3. договора подряда N П-231/2019 от 11.03.2019, не выставление истцом счета-фактуры ранее даты зачета, является несостоятельным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу N А41-77576/2020, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение. установлено, что переданный материал не являлся давальческим сырьем, предоставленным истцом в переработку на безвозмездной основе, это материал, который ответчик приобрел у истца в собственность в рамках самостоятельного договора купли-продажи и согласованных спецификаций, в которых установлен порядок и срок его оплаты.

Все счета-фактуры выставлялись истцом одновременно с передачей материалов и подписанием соответствующих товарных накладных, имеют идентичные номера и даты. Во всех подписанных между сторонами соглашениях о зачете, которыми производилась оплата переданных материалов, имеются ссылки на номера счетов-фактуры и их даты, которые полностью совпадают с реквизитами товарных накладных. То есть, подписанием соглашений о зачете ООО "Про-Мех" полностью подтвердило то, что момент выставления счетов фактур полностью совпадает с моментом передачи материалов.

Довод ответчика относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции ответчика сумма неустойки является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В данном случае начисление неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по своевременной оплате товара.

При этом суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора.

Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019).

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года по делу N А41-41846/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина