Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-77239/23 по делу N А40-100964/2023

Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-100964/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юркова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРО-ХОЛДИНГ "ВОЛГА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 (резолютивная часть объявлена 11.10.2023) по делу N А40-100964/23, принятое судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АГРО-ХОЛДИНГ "ВОЛГА",

о признании ООО "АГРО-ХОЛДИНГ "ВОЛГА" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открытии конкурсного производства;

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 принято заявление ИП Сабирова Ильшата Нуриаздановича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГРО-ХОЛДИНГ "ВОЛГА" (ОГРН: 1177746080863, ИНН: 7743191439), возбуждено производство по делу N А40-100964/23-46-201Б.

Впоследствии заявление ИП Сабирова Ильшата Нуриаздановича было уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Требования ИП Сабирова Ильшата Нуриаздановича признаны обоснованными в размере 763 650 руб. - основной долг, 13 745,70 руб. - неустойка, 38 768,84 руб. - судебные расходы, и включены в реестр требований кредиторов ООО "АГРОХОЛДИНГ "ВОЛГА" третьей очереди с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

Требование ИП Сабирова Ильшата Нуриаздановича о включении в реестр 149 675,40 руб. неустойки - оставлено без рассмотрения.

Отказано во включении требований ИП Сабирова Ильшата Нуриаздановича в размере 2 993 руб. судебных расходов.

Конкурсным управляющим ООО "АГРО-ХОЛДИНГ "ВОЛГА" утверждена Барабаш Александра Витальевна.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "АГРО-ХОЛДИНГ "ВОЛГА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статьей 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено применение положений о банкротстве отсутствующего должника также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-227227/2022 с ООО "АГРО-ХОЛДИНГ "ВОЛГА" в пользу ИП Сабирова Ильшата Нуриаздановича взыскано 777 395,70 70 руб., из которых 763 650 руб. - основной долг, 13 745,70 руб. - неустойка за период с 01.10.2022 по 18.10.2022, неустойка в размере 0,1% от суммы долга 763 650 руб. за каждый день просрочки за период с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 38 768,84 руб. в возмещение судебных расходов, включая 18 548 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 220,84 руб. судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по неустойке в размере 149 675,40 руб., начисленную кредитором самостоятельно в размере 0,1% от суммы долга 763 650 руб. за каждый день просрочки за период с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее -Постановление от 06.12.2013 N 88)).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац пятый пункта 2 Постановления от 06.12.2013 N 88).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, если проценты или неустойка не подтверждены судебным актом, они не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве

Особый порядок рассмотрения заявления конкурсного кредитора, не являющегося кредитной организацией, о признании должника банкротом, устанавливающий обязательное наличие судебного акта, подтверждающего размер задолженности, исключает возможность рассмотрения обоснованности требований в размере процентов (неустоек), не подтвержденных судебным актом при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом

Таким образом, требование ИП Сабирова Ильшата Нуриаздановича в части включения в реестр требований задолженности по неустойке заявленное на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, будучи не подтвержденным судебным актом, является преждевременным, в связи с чем не может быть рассмотрено судом по существу.

С учетом изложенного, требование ИП Сабирова Ильшата Нуриаздановича в части неустойки, начисленной кредитором самостоятельно в размере 149 675,40 руб. применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлено без рассмотрения.

Также из уточненного заявления следует, что заявитель просил включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности по судебным расходам в размере 41 761,84 руб.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 с должника в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 38 768,84 руб. Доказательств несения каких-либо иных судебных расходов заявителем в материалы дела не представлено, документов в обоснование судебных расходов в размере 2 993 руб. материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя в части включения требований по судебным расходам в размере 2 993 руб.

Таким образом, требования кредитора-заявителя правомерно признаны обоснованными, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку размер непосредственно основного долга составляет более 300 000 руб. и не исполнен в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен; требования надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Согласно пункту 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сообщение ИП Сабирова Ильшата Нуриаздановича о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "АГРО-ХОЛДИНГ "ВОЛГА" несостоятельным (банкротом) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщением N 15247764 от 18.04.2023.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд также установил, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. ст. 3, 227 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворено требование кредитора по денежному обязательству в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено; финансовая деятельность должником не ведется, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе.

Как следует из пояснений представителя должника, денежные средства на расчетных счетах должника заблокированы.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве ООО "АГРО-ХОЛДИНГ "ВОЛГА" правомерно признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Для утверждения конкурсным управляющим должника от Ассоциации "РСОПАУ" в суд поступило представление на кандидата Барабаш А.В.

Рассмотрев предложенную кандидатуру, суд правомерно установил, что она соответствуют требованиям норм статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем Барабаш А.В. утверждена конкурсным управляющим должника.

Судом также обоснованно отмечено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника имущества, достаточного для расчета с кредиторами, не подтверждены представленными в материалы дела документами.

Как было указано выше, согласны выписке из ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе.

Согласно сведения с сайте ФССП в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств, которые не исполняются длительное время.

Кроме того, у должника имеется задолженность по уплате налогов и обязательных платежей, длительное время отсутствуют движения по расчетным счетам.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-100964/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АГРО-ХОЛДИНГ "ВОЛГА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юрковой