Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 10АП-17457/19

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А41-19714/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от АО "ОСП" - Айткалиева А.К., представитель по доверенности N 18 от 01.02.2019;

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тренза" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу N А41-19714/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27 октября 2017 г. ООО "ТРЕНЗА" (ИНН 5042132209, ОГРН 1145042001610) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должником с 11 апреля 2019 г. утвержден Кузнецов Максим Александрович, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 210 от 11 ноября 2017 г.

Конкурсным управляющим должника подано заявление об оспаривании по ст. 61.3 Закона о банкротстве следующих сделок должника с участием АО "Оборонстройпроект":

- Соглашение о перераспределении авансовых платежей N 05/04-2017 от 03 апреля 2017 г. по договору N 2015/6-32 от 17 июня 2015 г., по договору N 2015/7-19 от 27 июля 2015 г., по договору N 1516187380122090942000000/2611.1 от 26 ноября 2015;

- дополнительное соглашение N 1 от 03 апреля 2017 г. к договору N 2015/6-32 от 17 июня 2015 г.;

- Соглашение о перераспределении авансовых платежей N 06/04-2017 от 03 апреля 2017 г. по договору N 3007/1 от 30 июля 2015 г. по договору 2015/7-19 от 27 июля 2015 г.;

- дополнительное соглашение от 03 апреля 2017 г. к договору N 3007/1 от 30 июля 2015 г.;

- Соглашение о перераспределении авансовых платежей N 07/04-2017 от 03 апреля 2017 г. по договору N 2015/5-15 от 13 мая 2015 г. по договору N 2015/7-19 от 27 июля 2015 г.;

- дополнительное соглашение N 4 от 03 апреля 2017 г. к договору N 2015/5-15 от 13 мая 2015 г.;

- Соглашение о зачете взаимных требований N 08/04-2017 от 24 апреля 2017 г. по договору N 2015/5-15 от 13 мая 2015 г., договору N 1617187375182554164000000/16/1412-1 от 14.12.2016 г., договору N /15-1205.1 от 12 мая 2015 г.

Протокольным определением суда требования конкурсного управляющего выделены в отдельные производства сообразно заключенным между сторонами договорам и произведенным по ним перераспределениям авансовых платежей.

В настоящем обособленном споре были рассмотрены требования о признании недействительными соглашения о перераспределении авансовых платежей N 07/04-2017 от 03 апреля 2017 г. по договору N 2015/5-15 от 13 мая 2015 г., дополнительного соглашения N 4 от 03 апреля 2017 г. к договору N 2015/5-15 от 13 мая 2015 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании Соглашения о перераспределении авансовых платежей N 07/04-2017 от 03 апреля 2017 г. по договору N 2015/5-15 от 13 мая 2015 г., дополнительного соглашения N 4 от 03 апреля 2017 г. к договору N 2015/5-15 от 13 мая 2015 г. недействительными сделками отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТРЕНЗА" Кузнецов М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

АО "Оборонстройпроект" представлены письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель АО "Оборонстройпроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 13 мая 2015 г. между ООО "ОСП" и ООО "ТРЕНЗА" был заключен договор строительного подряда N 2015/5-15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: Военно-патриотический парк культуры и отдыха ВС РФ "Патриот" по адресу: Одинцовский район, г. Кубинка.

Заказчиком были перечислены денежные средства по договору N 2015/5-15 от 13 мая 2015 г. в размере 30 000 000 руб. в качестве аванса.

Должником были выполнены работы всего на сумму 10 677 287, 82 руб., а также должником были оказаны услуги по координации работ на сумму 747 410, 15 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 03 апреля 2017 г. (л.д.61-62 т.1) к договору N 2015/5-15 от 13 мая 2015 г. стороны осуществили распределение авансовых платежей на следующих условиях:

Часть перечисленных заказчиком денежных средств в качестве авансовых платежей по договору N 2015/5-15 от 13 мая 2015 г. в сумму 1 172 215, 92 руб., распределены в качестве авансового платежа по договору N 2015/7-19 от 27 июля 2015 г.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения после распределения авансовых платежей общая сумма денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве аванса по договору N 2015/5-15 от 13 мая 2015 г. составят 14 629 420, 87 руб., общая сумма оплат по договору N 2015/7-19 от 27 июля 2015 г. составит 146 219 581, 95 руб.

По договору N 2015/7-19 от 27 июля 2015 г. должник обязался выполнить работы по устройству площадок размещения ТМУ по объекту: "Производственно0логический комплекс "Нара", расположенный адресу: Московская область, Наро-Фоминск, в/г N 3 (IIэтап).

Заказчиком были перечислены авансовые платежи по договору N 2015/7-19 от 27 июля 2015 г. в сумме 125 800 000 руб.

03 апреля 2017 г. АО "Оборонстройпроект" и ООО "ТРЕНЗА" заключили соглашение (л.д.17-18 т.) о перераспределении авансовых платежей N 07/04-2017, в соответствии с которым стороны определили, что часть перечисленных денежных средств по договору N 2015/5-15 от 13 мая 2015 г. в сумму 1 172 215, 92 руб. распределены в качестве авансового платежа по договору N 2015/7-19 от 27 июля 2015 г..

Согласно п. 2 соглашения после распределения авансовых платежей общая сумма денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору N 2015/5-15 от 13 мая 2015 г., составит 14 629 420, 87 руб., общая сумма оплат по договору N 2015/7-19 от 27 июля 2015 г. составит 146 219 581, 95 руб.

Обращаясь с заявлением о признании спорных соглашения и дополнительного соглашения недействительными сделками, конкурсный управляющий указал на то, что согласно положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве спорными соглашениями было оказано предпочтение кредитору должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что спорные соглашения были заключены в ходе обычной хозяйственной деятельности при получении должником равноценного исполнения.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом Определением от 21 марта 2017 г., спорные соглашения были заключены 03 апреля 2017 г., то есть после принятия судом такого заявления (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Возможность признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве преследует цель формирования конкурсной массы должника, в том числе путем возврата необоснованно изъятого имущества, в том числе денежных средств, имущественных прав, а также справедливое и соразмерное распределение сформированной конкурсной массы между кредиторами должника.

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве позволяют признать недействительной сделку, в результате которой в пользу отдельного кредитора было изъято имущество или переданы денежные средства, которые подлежали бы включению в конкурсную массу, если бы сделка не была заключена.

Тем самым, нарушены имущественные интересы иных кредиторов, поскольку уменьшается размер конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены их имущественные требования.

Вместе с тем, в данном случае оспариваемые сделки, совершенные после возбуждения дела о банкротстве, были направлены на исполнение взаимных обязательств сторон, возникших в том числе после возбуждения дела, о чем свидетельствуют подписанные сторонами в апреле и мае 2017 г. акты формы КС-2.

Так, в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24 апреля 2017 г. (л.д.48 т.1), акт о приемке выполненных работ N 1 от 24 апреля 2017 г. (л.д.49-51 т.1), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25 апреля 2017 г. (л.д.52 т.1), акт о приемке выполненных работ N 2 от 25 апреля 2017 г. (л.д.53-54 т.1), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 26 апреля 2017 г. (л.д.55 т.1), акт о приемке выполненных работ N 3 от 26 апреля 2017 г. (л.д.56-57 т.1), акты N 287 от 25 апреля 2017 г. (л.д.58 т.1), N 295 от 25 апреля 2017 г. (л.д.59 т.1), N 296 от 26 апреля 2017 г. (л.д.60 т.1).

Довод заявителя жалобы о том, что фактически работы были выполнены в 2015 г., не подтвержден документально.

Таким образом, задолженность, которая была погашена путем заключения спорных соглашений, возникла в преддверии и после возбуждения дела о банкротстве. Указанными соглашениями должник получил равноценное исполнение в счет фактически существующей задолженности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками дела факт получения авансовых платежей в счет выполнения работ по договорам подряда, которые не были исполнены в полном объеме.

Следовательно, материалами дела подтверждается получение равноценного встречного предоставления ответчиком.

Наличие иных оснований для признания сделок недействительными материалами дела не подтверждается. Фактическое уменьшение конкурсной массы должника не произошло.

Нарушение прав и законных интересов кредиторов совершением оспариваемых сделок не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Материалы дела подтверждено наличие длительных взаимоотношений с АО "Оборонстройпроект" в период до признания должника банкротом.

В данном случае сделки совершены при условии предоставления равноценного встречного предоставления.

Исполнение сделок с предпочтением перед остальными кредиторами материалами дела не доказано.

Доказательства аффилированности сторон по оспариваемым соглашениям не представлены, в связи с чем отсутствуют доказательства осведомленности АО "Оборонстройпроект" как о финансовом состоянии должника, так и о предполагаемом предпочтении спорных оплат перед иными кредиторами.

При таких условиях конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок.

По состоянию на 31 декабря 2016 г. по данным бухгалтерского баланса должника стоимость его активов составляла 285 331 000 руб., соответственно, 1 % от указанной суммы равен 2 853 310 руб.

Размер перераспределенной АО "Оборонстройпроект" и должником между договорами суммы аванса составил 1 172 215, 92 руб., что не превышает 1% от стоимости активов должника.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что предмет спорного соглашения превысил 1% стоимости всех активов должника, ошибочен.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу N А41-19714/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин В.А. Мурина