Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 18АП-12755/19

г. Челябинск

23 октября 2019 г.

Дело N А07-40349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова в.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 по делу N А07-40349/2017

Общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамакские тепловые сети" (далее - ООО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" (далее - ООО "БЖИ+", ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 11 829 819 руб. 76 коп., неустойки в размере 383 000 руб.

Определением от 27 февраля 2018 г., 12 апреля 2018 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по жилищному строительству и надзору, ООО "Урал-Трейдинг" (ИНН 0274192801).

Определением от 13 августа 2018года суд привлек в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Урал-Трейдинг" (ИНН 0274192801), исключив его их числа третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования, исковое заявление ООО "Урал-Трейдинг" к ООО "Башжилиндустрия Плюс" о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения N 02/0835 от 01.05.2015 по накладной N 3699 от 31.05.2017 в размере 2 248 916 руб. 72 коп. принято судом к производству.

До принятия решения истец (ООО "Стерлитамакские тепловые сети") представил заявление об уточнении исковых требований с учетом позиции ответчика и представленного им отчета специалиста, просил взыскать сумму основного долга в размере 8 755 079 руб. 05 коп., неустойку в размере 3 025 000 руб. 00 коп. за период с 11.07.2017 по 01.07.2019 г.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также исковые требования уточнило и третье лицо, заявляющие самостоятельные исковые требования (ООО "Урал-Трейдинг"), просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 978 884 руб. 41 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Башжилиндустрия Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакские Тепловые сети" взыскана сумма основного долга в размере 8 755 079 руб. 05 коп., неустойка в размере 3 025 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 900 руб. 00 коп.

С ООО "Башжилиндустрия Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" взыскан основной долг в размере 1 978 884 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БЖИ+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению ответчика, истцом неверно определен объем подлежащей оплате тепловой энергии.

ООО "БЖИ+" полагает, что ввиду неполной оплаты стоимости потребленной коммунальной услуги "горячая вода" собственниками помещений многоквартирных домов, у него отсутствует возможность произвести оплату по договору от 01.05.2005 N 02/0835 горячего водоснабжения в полном объеме за спорный период по состоянию на 01.02.2017, а соответственно, на него не может быть возложена обязанность по оплате ресурса в части, не оплаченной собственниками помещений.

Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТС" (Ресурсоснабжающая организация (РСО)) и ООО "БЖИ+"(Абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 02/0835 от 01.05.2015, согласно которому РСО обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Согласно п. 9 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате РСО не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. д) п. 16 договора абонент обязан производить оплату горячего водоснабжения в порядке, размере и в сроки, которые определены договором.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец поставил ответчику коммунальный ресурс "Горячая вода" в период май-октябрь 2017 года на сумму 11 829 819 руб. 76 коп., представив в подтверждение акты приема-передачи коммунального ресурса "горячая вода" от 31.07.2017, от 3108.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017 г., а также накладные N 3699 от 31.05.2017 г. на сумму 2 248 916,72 руб., N 4831 от 30.06.2017 на сумму 1 728 340,84 руб., N 5827 от 31.07.2017 г. но сумму 2 022 701,51 руб., N 7064 от 31.08.2017 г. на сумму 1 866 094, 74 руб., N 8464 от 30.09.2017 г. на сумму 1 858 462,03 руб., N 9050 т 31.10.2017 г. на сумму 2 196 305, 84 руб. (т.1, л.д.10-18).

Ответчик в нарушение действующего законодательства и заключенного договора оплату за поставленный истцом коммунальный ресурс "горячая вода" не произвел, в связи с чем, на стороне общества "БЖИ Плюс" возникла задолженность перед истцом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке ресурса в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки истцом коммунального ресурса по договору горячего водоснабжения от 01.05.2015 N 02/0835 за период май -октябрь 2017 г. ООО "СТС" в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приема-передачи коммунального ресурса "горячая вода" от 31.07.2017, от 3108.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017 г., а также накладные N 3699 от 31.05.2017 г. на сумму 2 248 916,72 руб., N 4831 от 30.06.2017 на сумму 1 728 340,84 руб., N 5827 от 31.07.2017 г. но сумму 2 022 701,51 руб., N 7064 от 31.08.2017 г. на сумму 1 866 094, 74 руб., N 8464 от 30.09.2017 г. на сумму 1 858 462,03 руб., N 9050 т 31.10.2017 г. на сумму 2 196 305, 84 руб. (т.1, л.д.10-18).

Ответчиком доказательства в обоснование иного объема ресурса в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Урал- Трейдинг" обратилось с исковыми требованиями к ООО "Башжилиндустрия плюс" о взыскании суммы долга в размере 2 248 916, 72 руб. 00 коп., образовавшейся за период май 2017 по договору уступки права требования (цессии) N 1/СТС (т. 5, л.д.23-44).

ООО "Урал-Трейдинг", приняв во внимание доводы истца и отчет специалиста, уточнил исковые требования и просил взыскать сумму долга в размере 1 978 884 руб. 41 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства оплаты потребленного ресурса в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По мнению ООО "БЖИ+", ввиду неполной оплаты стоимости потребленной коммунальной услуги "горячая вода" собственниками помещений многоквартирных домов, у него отсутствует возможность произвести оплату по договору от 01.05.2005 N 02/0835 горячего водоснабжения, а на основании норм действующего законодательства - отсутствует обязанность произвести оплату.

Согласно п.9 договора горячего водоснабжения от 01.05.2015 N 02/0835, абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате РСО не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО.

Оплата за коммунальный ресурс "Горячая вода" может производиться собственниками помещений МКД на основании платежных документов, предоставляемых собственникам помещений абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, заключенный между сторонами договор не содержит условия об ограничении объема обязательств ответчика размером оплаты, поступившей от конечных потребителей (населения).

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса не имеется.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу статей 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, указанных в п. 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды и только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком были представлены соответствующие доказательства несоразмерности договорной неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование возражений.

Сам по себе факт несовпадения подходов к исчислению периода просрочки, ставок неустойки и возможности начисления неустойки по отношению к гражданам, ТСЖ, ЖСК и управляющим организациям не свидетельствует о явной несоразмерности в санкциях.

При этом следует отметить, что обозначенная разница в правовом регулировании закреплена действующим законодательством.

В этой связи доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года по делу N А07-40349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов С.А.Карпусенко