Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2019 г. N 15АП-13192/19

город Ростов-на-Дону

26 октября 2019 г.

дело N А53-6284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от Гарантийного фонда Ростовской области - представитель Бабина А.А. по доверенности от 18 июля 2019 года,

от ООО "Медведь" - представитель Тищенко В.В. по доверенности от 18 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 июня 2019 года по делу N А53-6284/2014

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" ( правопреемник - некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (ОГРН 1046139002282),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от "28" мая 2014 года обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Медведь" (ОГРН 1046139002282), заложенное по договору N 120743/0072-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.04.2012, а именно: - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 15825 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, Кружилинское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 61:43:0600017, кадастровый номер: 61:43:0600017:710, запись регистрации N 61-61-50/006/2012-36. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 12 639 руб. 20 коп.;

-свинарник-маточник, литер Ааа1, площадью 952 кв.м., инвентарный номер 607003950, расположенный по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, Кружилинское сельское поселение, кадастровый номер 61:43:0600017, запись регистрации 61-61-50/009/2007-139. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 4 341 804 руб. 75 коп.;

-свинарник-откормочник, литер А, площадью 1098,2 кв.м., инвентарный номер 607004660, расположенный по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, Кружилинское сельское поселение, кадастровый номер 61:43:0600017, запись регистрации 61-61-50/009/2007-138. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 5 437 692 руб.

общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (ОГРН 1046139002282) в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) взыскано 4000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от "30" сентября 2015 года по настоящему делу была произведена замена взыскателя по делу N А53-6284/14 с открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на Некоммерческую организацию "Гарантийный фонд Ростовской области" в части требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Медведь", заложенное по договору N120743/0072-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.04.12, в размере 44,7% от стоимости фактически реализованного залогового имущества.

Для принудительного исполнения данного решения 12.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 028836486.

03.06.2019 г. от Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовский области" в арбитражный суд поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ФС 028836486 к исполнению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 был восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Судебный акт мотивирован тем, что исполнительный лист получен фондом только 18.12.2018. Суд пришел к выводу, что причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению явилась несвоевременная передача документации от правопредшественника.

На указанное решение подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Медведь", в которой заявитель просит указанное определение отменить. Ответчик указывает, что с заявлением о выдаче исполнительного листа фонд обращался еще в ноябре 2015 года, но более никаких мер не предпринимал.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представитель фонда просила судебный акт оставить без изменения. АО "Россельхозбанк" уведомлен о рассмотрении дела путем направления копии определения суда на адрес электронной почты.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 по делу А53-6284/2014 вступило в законную силу, будучи оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014.

Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист АС N 003273064 от 24.10.2014 (л.д.153-154, т.1), полученный представителем АО "Россельхозбанк" 11.11.2014 (л.д.152, т.1).

Определением от 30.09.2015 Арбитражный суд Ростовской области произвел замену взыскателя с АО "Россельхозбанк" на некоммерческую организацию "Гарантийный фонд Ростовской области"в части требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Медведь", заложенное по договору об ипотеке, в размере 44,7 процентов от стоимости фактически реализованного заложенного имущества.

Указанное определение означает, что в силу разъяснения, данного в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор и поручитель становятся залодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

С точки зрения материального права Гарантийный фонд Ростовской области стал кредитором в материальном правоотношении, связанном с обращением взыскания на предмет ипотеки, а равно получил статус взыскателя в исполнительном производстве.

Однако действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает в подобном случае выдачи нового исполнительного листа, оба залодержателя должны реализовывать свои права в рамках исполнительного производства.

Как следует из пояснений Гарантийного фонда, банк отозвал исполнительный лист в июне 2016 года, в связи с чем судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство. Впоследствии банк заключил договор цессии с Филиным А.В. на оставшуюся часть задолженности по кредитному договору.

Не обсуждая в данном деле правомерность самостоятельных действий банка по отзыву исполнительного документа, апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2339/14, у взыскателя-залогодержателя отсутствует неограниченное право отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога и вновь предъявить его к исполнению в рамках процедуры нового исполнительного производства.

Таким образом, апелляционный суд находит, что Гарантийный фонд, получив в 2015 году права созалогодержателя, должен был контролировать ход исполнительного производства по ранее выданному исполнительному листу, в том числе, своевременно обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

Не проявив должной осмотрительности, при полном отсутствии контроля за ходом исполнительного производства по правомерно выданному исполнительному листу, Гарантийный фонд пропустил соответствующий процессуальный срок.

Как бы не толковать норму процессуального права, касающуюся возможности выдачи второго исполнительного листа (возможна или невозможна такая выдача), с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, судебная коллегия приходит к выводу, что Гарантийный фонд пропустил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению к отсутствие уважительных причин ( отсутствие должного контроля за ходом исполнительного производства).

Апелляционный суд отмечает, что при отсутствии доказательств утраты оригинала исполнительного листа и при отсутствии процедуры выдачи дубликата исполнительного листа или второго исполнительного листа ( в пределах срока предъявления для исполнения, установленных законом) Арбитражный суд Ростовской области необоснованно выдал в декабре 2018 года исполнительный лист ФС N 028836486, поскольку установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Поскольку отсутствуют причины, в силу которых пропуск процессуального срока, может быть признан уважительным, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Фонда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2019 года по делу А53-6284/2014 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа - отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ФС N 028836486 - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов