Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 08АП-10576/19

город Омск

23 октября 2019 г.

Дело N А46-14755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10576/2019) Третьяковой Елены Владимировны на определение от 26.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14755/2017 по иску Третьяковой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734755), Кулику Тарасу Эдуардовичу, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Русановой Ирины Ивановны, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - Манжос А. Е.

(по доверенности от 24.12.2018),

от Русановой И. И. - Васильева А. А. (по доверенности от 27.06.2018),

установил:

Третьякова Елена Владимировна предъявила в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", общество), Кулику Тарасу Эдуардовичу о признании недействительной сделки по отчуждению Куликом Т. Э. доли в уставном капитале ООО "Спецпром" в размере 50% в пользу общества, совершённой посредством выхода Кулика Т. Э. из общества по заявлению о выходе из состава участников ООО "Спецпром", и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества от 10.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русанова Ирина Ивановна.

Решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14755/2017, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А46-14755/2017 судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 22.03.2019 N 304-ЭС18-1337 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы Третьяковой Е. В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего дела Русанова И. И. в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявила о взыскании с Третьяковой Е. В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 208 000 руб.

Определением от 26.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14755/2017 заявление удовлетворено в полном объёме.

Возражая против принятого судебного акта, Третьякова Е. В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает, что поскольку определением от 27.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14755/2017 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, суду надлежало отказать во взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. за составление данной жалобы. Аналогичная позиция относительно возможности взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб., понесённых Русановой И. И. в связи с участием представителя Васильевой А. А. в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 22.11.2017 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер. Также податель жалобы возражает относительно удовлетворения требования о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2018 и в связи с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.11.2018, поскольку в названных заседаниях рассматривалось по две жалобы, расходы являются чрезмерными и подлежат снижению. Кроме того, Русанова И. Н. не представила доказательств возможности несения судебных расходов, предъявленная сумма является существенной для заявителя. Судом не дана надлежащая оценка доводам истца о необоснованном взыскании судебных расходов, их чрезмерности, необходимости снижения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Спецпром" и Русановой И. И. возразили на доводы апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей ООО "Спецпром", Русановой И. И., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Частью 5 названной статьи установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

В пункте 6 постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КАС РФ)), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нём лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утверждённого Президиумом ВС РФ 25.11.2015).

В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение судебных расходов Русанова И. И. (заказчик) представила договор об оказании юридической помощи от 11.02.2015 б/н (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2017), подписанный с Васильевой Анастасией Александровной (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданиями и протоколами согласования стоимости работ (приложения к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В свою очередь, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в порядке и размере, определённых настоящим договором, а также оплачивать расходы, необходимые для надлежащего исполнения исполнителем услуг по настоящему договору.

На основании пунктов 2.2, 3.2 вышеуказанного договора исполнитель обязан самостоятельно выбирать формы и методы оказания юридической помощи. Исполнитель вправе привлекать для оказания юридической помощи по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), по согласованию с заказчиком.

В пункте 4.1 договора от 11.02.2015 б/н указано, что стоимость и форма оплаты за оказанную юридическую помощь определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Окончательный размер вознаграждения уточняется при подписании сторонами акта выполненных работ. Стоимость конкретных видов работ определяется, в том числе исходя из сложности и продолжительности оказанных юридических услуг. Оплата работ заказчиком осуществляется путём передачи наличных денежных средств исполнителю, что подтверждается выдаваемой исполнителем распиской в получении денежных средств (пункты 4.2, 4.3 договора).

Согласно техническому заданию N 20 (приложение N 20 к договору) стороны согласовали цель и состав работ по договору: оказание юридической помощи заказчику в рамках судебного спора с Третьяковой Е. В., Куликом Т. Э. по делу N А46-14755/2017. В состав работ по данному техническому заданию включаются: устные консультации исполнителя по правовым вопросам в данной сфере, подготовка материалов для подачи в суд в интересах заказчика, составление отзывов, жалоб, ходатайств, заявлений и других документов в рамках судебных споров, представление интересов заказчика в арбитражных судах, а также во внесудебных инстанциях, государственных органах, выполнение в интересах заказчика иных действий, совершение которых необходимо для успешного для заказчика разрешения судебного спора. Объём работ определяются в каждом конкретном случае по мере необходимости, путём согласования между сторонами договора.

В протоколе N 21 согласования стоимости работ к договору от 11.02.2015 б/н (приложение N 21) стороны установили, что стоимость работ/размер вознаграждения определяется сторонами в акте выполненных работ исходя из следующих расценок:

- подготовка (составление) отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.;

- участие исполнителя/представителя заказчика, привлекаемого исполнителем, в судебном заседании Арбитражного суда Омской области/Восьмого арбитражного апелляционного суда/ Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (при условии видеоконференцсвязи) без учёта продолжительности судебного заседания - 15 000 руб. за одно заседание; в случае если в судебном заседании объявлен перерыв, участие исполнителя в судебном заседании после перерыва - 15 000 руб., за исключением случаев, когда в судебном заседании объявлен перерыв в пределах того же дня;

- подготовка (составление) ходатайств (заявлений) по делу - от 4 000 руб. за один документ;

- подготовка (составление) отзывов на апелляционную жалобу, кассационную жалобу - 10 000 руб. за один отзыв;

- подготовка (составление) апелляционной, кассационной жалобы - 15 000 руб. за одну жалобу;

- подготовка (составление) письменного отзыва (письменных возражений) на ходатайства лиц, участвующих в деле, о приостановлении производства по делу, объединении дел, выделении требований в отдельное производство, назначении экспертизы по делу и прочее - 4 000 руб.;

- ознакомление с материалами арбитражного дела посредством фотокопирования - 2 000 руб.

В пункте 1.2 протокола N 21 установлено, что окончательный размер вознаграждения уточняется при подписании сторонами акта выполненных работ.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг Русанова И. И. представила акт приёмки выполненных работ от 10.05.2019 б/н к договору от 11.02.2015 б/н.

В соответствии с вышеуказанным актом исполнитель оказал, а заказчик принял юридическую помощь в следующем объёме:

- участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14755/2017: 12.09.2017, 04.10.2017, 09.10.2017, 11.12.2017, 15.01.2018, 15.02.2018, 09.04.2018 - 15 000 руб. за каждое заседание;

- подготовка (составление) отзыва от 09.10.2017 по делу А46-14755/2017 на исковое заявление Третьяковой Е. В. - 10 000 руб.;

- подготовка (составление) отзыва на ходатайство Третьяковой Е. В. о назначении судебной экспертизы по делу N А46-14755/2017 - 4 000 руб.;

- подготовка (составление) апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер по делу А46-14755/2017 - 15 000 руб.;

- участие представителя в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14755/2017: 22.11.2017, 15.03.2018, 25.07.2018 - по 15 000 руб. за каждое заседание;

- подготовка (составление) заявления об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А46-14755/2017 - 4 000 руб.;

- подготовка (составление) отзыва на апелляционные жалобы на определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А46-14755/2017 - 10 000 руб.;

- участие представителя 13.06.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-14755/2017 посредством видеоконференц-связи - 15 000 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 208 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела расписке Васильева А. А. получила от Русановой И. И. денежные средства в размере 208 000 руб. в счёт оплаты за оказание юридической помощи по арбитражному делу N А46-14755/2017 согласно акту от 10.05.2019.

Суд первой инстанции признал процессуальное поведение третьего лица активным, способствующим принятию судебного акта или повлиявшим на результат рассмотрения спора по существу и посчитал заявленные Русановой И. И. требования о возмещении расходов подлежащими удовлетворению в полном объёме, в сумме 208 000 руб.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия суда полагает обоснованным возложение на Третьякову Е. В. бремени возмещения части судебных расходов, понесённых в связи с участием третьего лица в настоящем деле.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из изложенных правовых норм и разъяснений следует, что лицо, обратившееся с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой, в удовлетворении которой отказано, не только не имеет права требовать возмещения судебных расходов, понесённых этим лицом на стадии рассмотрения такой жалобы, с других лиц, но и само при предъявлении соответствующего требования может быть обременено возмещением судебных расходов, связанных с рассмотрением поданной им жалобы, понесённых другими участниками дела при условии их активного процессуального поведения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы подателя жалобы об исключении из общей суммы судебных издержек расходов в размере 30 000 руб., в том числе: 15 000 руб. стоимости услуг по подготовке (составлению) апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер по делу N А46-14755/2017 и 15 000 руб., уплаченных за участие представителя в судебном заседании 22.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14755/2017, поскольку в удовлетворении указанной жалобы Русановой И. И. отказано.

С учётом изложенного, основания для удовлетворения заявления третьего лица о возмещении ему судебных расходов, понесённых при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер по делу А46-14755/2017, за счёт другой стороны, отсутствуют, вне зависимости от результата рассмотрения иска по существу; отсутствие положительного для апеллянта исхода рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер определяет отнесение на него соответствующих расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, коллегия суда приходит к выводу о том, что факт несения Русановой И. И. судебных расходов подтверждён в сумме 178 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Факт несения судебных расходов на сумму 178 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Коллегия суда отмечает, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания Васильевой А. А. юридических услуг по представлению интересов Русановой И. И. по настоящему делу, оформление распиской получения указанным исполнителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не усматривается оснований для снижения размера расходов, понесённых в связи с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях, поскольку стоимость услуг за участие представителя заказчика в судебном заседании согласована в размере 15 000 руб. за одно судебное заседание, что соответствует средней стоимости услуг аналогичного вида, сложившимся в регионе.

Общий принцип распределения судебных расходов по статье 110 АПК РФ не изменяют обстоятельства рассмотрения в одном судебном заседании нескольких апелляционных (кассационных) жалоб.

Соответственно, является обоснованным требование о возмещении судебных расходов в сумме 178 000 руб.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает необходимым разрешить заявленное требование по существу, взыскать с истца в пользу Русановой И. И. судебные расходы в сумме 178 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14755/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Третьяковой Елены Владимировны в пользу Русановой Ирины Ивановны 178 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина