Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. N 08АП-727/24 по делу N А75-11726/2016

город Омск

22 марта 2024 г.

Дело N А75-11726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-727/2024) общества с ограниченной ответственностью "Новотех-МБ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2023 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А75-11726/2016 (судья Сердюков П.А.), по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремтехника" (ОГРН 1158602004318, ИНН 8602257368, адрес: 628458, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургут, ул. Сосновая, 35) о сносе самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецремтехника" к Администрации города Сургута о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27), Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 104), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города (ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Восход, 4),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 8), общество с ограниченной ответственностью "Фонд регионального инновационного развития" (ОГРН 1188617005576, ИНН 8602285421, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Республики, д. 77),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя Трифонова Владимира Владимировича - Глаголевой О.С., по доверенности от 29.11.2023 N 86 АА 3366900 сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремтехника" (далее - ответчик, ООО "Спецремтехника", общество) о сносе объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае не исполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право совершить указанные действия с возложением расходов по сносу на ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Спецремтехника" заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94 по адресу: Тюменская область, г. Сургут, территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт.

Решением от 22.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Определением от 28.06.2018 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном требовании, обязав ООО "Спецремтехника" за счет собственных средств снести объект 3 самовольного строительства 7-8 этажей, длиной 60 м., шириной 12 м., площадью 720 кв.м., высотой 21-25 метров, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94 по адресу: территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, город Сургут, Тюменская область в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Определением от 27.01.2020 Верховного Суда Российской Федерации ООО "Спецремтехника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением от 01.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведена процессуальная замена стороны (ответчика/должника) - ООО "Спецремтехника" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Новотех-МБ" (далее - ООО "Новотех-МБ").

Трифонов Владимир Владимирович (далее - Трифонов В.В.) и ООО "Новотех-МБ" обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением от 13.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявлений Трифонова В.В., ООО "Новотех-МБ" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Новотех-МБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку за выдачей разрешения на строительство объекта первоначальный ответчик обращался до 21.03.2019, тогда как обязанности правопреемника не могли возникнуть до процессуального правопреемства, то есть до 01.12.2022; вопрос о возможности приведения постройки в надлежащее состояние судами не исследовался; спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; утвержденные Администрацией градостроительные документы свидетельствуют о том, что спорный объект полностью идентичен объекту согласно градостроительному плану земельного участка; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Трифонова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив ходатайство подателя жалобы о назначении дополнительной судебной экспертизы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, заключение эксперта Нижневартовской торгово-промышленной палаты от 10.01.2019 N 149-01-00444/СТЭ поступило в материалы дела, указанному заключению дана надлежащая оценка в судебных актах, вступивших в законную силу.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А75-11726/2016 установлено, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, возведен ответчиком в отсутствие разрешительных документов и с нарушением градостроительных, строительных норм, которые имели место на момент обращения с иском в суд, ответчиком не представлено доказательств, что на день обращения с иском объект незавершенного строительства соответствует установленным требованиям и не угрожает жизни и здоровью граждан, при этом предположения об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан не могут быть положены в основу судебного акта.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы не установлено однозначных выводов о том, что спорный объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт утверждал о несоответствии объекта градостроительным требованиям, однако стороны ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, то они не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего заявления (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительность рассмотрения дела, наличие процессуальной возможности заявить соответствующее ходатайство на стадии рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы и рассмотрел заявления на основании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 7, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом, указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Ответчик, заявляя в жалобе о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, не представил надлежащим образом оформленного ходатайства, соответствующего вышеперечисленным требования, а именно не представил актуальную информацию о возможности ее проведения, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, согласие экспертной организации на проведение экспертизы, доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ООО "Новотех-МБ" на стадии апелляционного производства. Соответствующие доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки/рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка, изменение способа и порядка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки или порядке, определенные судом.

При этом необходимо отметить, что по смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты/восстановления нарушенного права принадлежит исключительно истцу (данная позиция согласуется с выводами, содержащимися в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 117-КГ18-53, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.05.2018 N 5-КГ18-45, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 307-ЭС17-11311 по делу N А56-38212/2015).

Таким образом, заявитель обязан обосновать требование об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а именно предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также возможности в результате изменения способа и порядка исполнения судебного акта исполнить его.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих и достаточных доказательств утраты возможности исполнения решения суда, заявители в материалы дела не представили.

Так в обоснование заявленных требований ООО "Новотех-МБ" указано, что высокая стоимость работ по сносу объекта и отсутствие у ответчика необходимых для этого денежных средств существенно затруднят исполнение решения суда; спорный объект соответствует по параметрам документам градостроительного планирования, судом не исследован вопрос приведения объекта в соответствие с действующими требованиями. Ввиду чего ответчик просил изменить порядок и способ исполнения решения от 21.03.2019 по делу N А75-11726/2016 в части предоставления ООО "Новотех-МБ" возможности исполнить решение путем самостоятельного выбора одного из следующих действий: сноса, демонтажа или приведения объекта самовольного строительства в нормативное состояние для указанного земельного участка, для чего обязать его разработать соответствующую проектную документацию и согласовать проведение работ со всеми собственниками объектов и земельных участков, чьи права могут быть затронуты либо нарушены проведением работ, а также получить в Администрации города Сургута разрешение на проведение работ в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Аналогичные требования заявлены и Трифоновым В.В.

Довод ответчика о недостаточности денежных средств для проведения мероприятий по сносу самовольной постройки является голословным, не подтвержденным доказательствами. Такое обстоятельство не является основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления действий, направленных на исполнение решения суда, в течение столь длительного времени с момента вступления решения в законную силу, а также невозможности исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.

При этом как верно указано судом первой инстанции, снос и демонтаж не являются изменением способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку охватываются понятием сноса объекта капитального строительства.

Оценивая доводы ответчика о необходимости предоставления ему права приведения объекта самовольного строительства в нормативное состояние, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможность приведения спорного объекта исследуется в ходе судебного разбирательства до вынесения решения по существу.

Вступившим в законную силу решением суда установлено отнесение спорного объекта к объектам самовольного строительства, в связи с чем, такой объект подлежит сносу в силу норм действующего законодательства.

Довод ответчика о планируемом использовании земельного участка для возведения объекта, идентичного по своему назначению самовольной постройке, также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку не основан на нормах действующего законодательства и самостоятельного правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что удовлетворение заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А75-1172/2016 с осуществления сноса объекта самовольного строительства на предоставление должнику выбора, в том числе, возможности приведения объекта в соответствие с нормативными требованиями, повлечет изменение вступившего в силу судебного акта, поскольку снос и приведение в соответствие влекут различный результат, что выходит за пределы, допустимые при изменении способа исполнения судебного акта.

Заявления об изменении способа исполнения судебного акта фактически направлены на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в том числе на пересмотр выводов суда об обоснованности требований Администрации о сносе объекта самовольного строительства, в неустановленной процессуальной форме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, уплаченная ООО "Новотех-МБ" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2023 по делу N А75-11726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новотех-МБ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.12.2023 N 3109.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Бацман