Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. N 14АП-9218/23 по делу N А52-5286/2021

г. Вологда

22 марта 2024 г.

Дело N А52-5286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПолПотолок" Зенченко Ольги Валериевны по делу N А52-5286/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области (далее - суд) от 27.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) общество с ограниченной ответственностью "ПолПотолок" (адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 27, помещение 3, кабинет 10; ОГРН 1186027007100, ИНН 6027191459; далее - должник, ООО "ПолПотолок", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зенченко Ольга Валериевна; сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2022 N 77010387377.

Конкурсный управляющий обратился 21.06.2023 в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений ООО "ПолПотолок" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Псков" (адрес: 180004, Псковская область, город Псков, улица Железнодорожная, дом 52; ОГРН 1076027006318, ИНН 6027106781; далее - ООО "Форпост-Псков") в общей сумме 584 770 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Форпост-Псков" в конкурсную массу ООО "ПолПотолок" денежных средств в указанной сумме.

Определением суда от 16.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. С ООО "ПолПотолок" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что перечисление ООО "ПолПотолок" денежных средств в пользу ООО "Форпост-Псков" в общей сумме 584 770 руб. подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

Считает, что сделки совершены обществом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате их совершения должник стал отвечать признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества).

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год у ООО "ПолПотолок" имелась кредиторская задолженность в размере 8 804 тыс. руб. Денежные средства направлялись не на погашение задолженности, а на вывод активов в виде денежных средств в адрес ответчика в отсутствие договорных отношений с должником и без встречного исполнения.

Ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества.

В открытом доступе имеется информация об ограничениях по счетам должника в связи с неуплатой обязательных платежей. Согласно сведениям об IP-адресах, предоставленным акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" (далее - банк), ответчик имел непосредственный доступ к счетам должника.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждают наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 01.02.2024 апелляционный суд, усмотрев нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела N А52-5286/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив рассмотрение обособленного спора в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения обособленного спора, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно представленным конкурсным управляющим выпискам по счетам должника ООО "ПолПотолок" совершило в пользу ООО "Форпост-Псков" следующие платежи:

- платеж от 03.02.2020 на сумму 100 000 руб. с назначением "Оплата за покраску по счету-договору от 30.01.2020 N 2 (частичная оплата), НДС не облагается".

- платеж от 02.03.2020 на сумму 484 770 руб. с назначением "За двери по счету от 20.02.2020 N 15, НДС не облагается".

Полагая, что оспариваемые платежи совершены при отсутствии равноценного встречного исполнения, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявление конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Также пунктом 9 данного Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано на то, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспаривание сделки по основаниям названной статьи направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с этим сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъясняется, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО "ПолПотолок" банкротом принято судом 23.11.2021, сделки по сроку заключения подпадают под признаки подозрительности, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела, в том числе, бухгалтерского баланса ООО "ПолПотолок" за 2020 год, следует, что как на момент совершения сделок, так и после признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника отсутствовали.

Так, на 31.12.2019 должник получил валовую прибыль 28,4 млн руб., чистая прибыль составила 5,5 млн руб., активы составляли 18,3 млн руб., кредиторская задолженность составляла 12,2 млн руб., то есть активы превышали кредиторскую задолженность на 6,1 млн руб. На 31.12.2020 Общество получило валовую прибыль 14,4 млн руб., чистая прибыль составила 3 млн. руб., активы ООО "ПолПотолок" составляли 17,9 млн руб., кредиторская задолженность 8,8 млн руб., то есть активы превышали кредиторскую задолженность на 9,1 млн руб.

В анализе финансового состояния ООО "ПолПотолок" итоговая оценка финансового состояния должника на 31.12.2020 составила +1.44, оно охарактеризовано как отличное. Отмечено, что организация способна отвечать по своим обязательствам в краткосрочной и, возможно, долгосрочной перспективе.

После совершения оспариваемых сделок ООО "ПолПотолок" не стало отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно сведениям из общедоступных источников возбужденные в отношении ООО "ПолПотолок" исполнительные производства в 2020 году отсутствовали.

На момент совершения сделок отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ООО "ПолПотолок" денежных средств.

Согласно выписке "Информирование банков о состоянии обработки электронных документов" первая приостановка операций по счетам ООО "ПолПотолок" возникла 19.05.2021, то есть спустя год и три месяца после совершения оспариваемых платежей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств прекращения исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей.

Вопреки доводам апеллянта, бремя доказывания того, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам Должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на конкурсном управляющем.

Доказательств совершения сделок с аффилированным лицом также не представлено.

Сведения АО "АЛЬФА-БАНК" об IP-адресах (представлены конкурсным управляющим в Картотеку арбитражных дел 28.08.2023) в виде таблицы формата Microsoft Excel никаким образом не подтверждает доступ ответчика к счетам Должника (его авторизацию в системе "Альфа Бизнес Онлайн"), из указанной таблицы следует лишь поступление паролей для подписания платежей в адрес ООО "Форпост Псков".

На иные обстоятельства аффилированности сторон спорных перечислений конкурсный управляющий не ссылается.

Данные сведения также не подтверждают осведомленность ответчика о наличии возможных кредиторов у должника и совершение сделок исключительно с целью причинить имущественный вред кредиторам должника.

Контрагент должника не обязан проводить какой-либо мониторинг судебных споров в отношении должника, обычаи делового оборота при совершении подобных сделок также не предполагают необходимость совершения указанных действий.

Более того, наличие судебных споров с участием должника в качестве ответчика само по себе не может свидетельствовать о наличии у него объективных признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания спорных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Поскольку должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2023 года по делу N А52-5286/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПолПотолок" Зенченко Ольги Валериевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПолПотолок" (адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 27, помещение 3, кабинет 10; ОГРН 1186027007100, ИНН 6027191459) в доход федерального бюджета 6 000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПолПотолок" (адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 27, помещение 3, кабинет 10; ОГРН 1186027007100, ИНН 6027191459) в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая