Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. N 15АП-1367/24 по делу N А32-15707/2021

город Ростов-на-Дону

22 марта 2024 г.

дело N А32-15707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от Фисенко О.П. посредством веб-конференции - представитель Бердников А.Е. по доверенности от 29.09.2023,

от ИП Маликовой Е.С. - представитель не явился, извещена,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Анны Петровны; Кудинова Виталия Александровича, ИП Маликовой Екатерины Станиславовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу N А32-15707/2021

по иску Администрации города Сочи

к ИП Маликовой Екатерине Станиславовне; Фисенко Ольге Пантелеевне

при участии третьих лиц: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Рузиев Х.Я., ООО "Резерв", Кудинов В.А., Иммель В.В., Алексеева А.П., Джегло А.Ю., Батыршина С.И., Каркавцева А.Р., Зиновьева Р.Д., Кандалина Н.В., Александрова Е.П.

о сносе объектов капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, Администрация) обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к индивидуальному предпринимателю Маликовой Екатерине Станиславовне (далее - ИП Маликова Е.С.) о сносе двух объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3151, 23:49:0301004:3156 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, аннулировании записи о государственной регистрации права на жилые дома с кадастровыми номерами 23:49:0301004:2987, 23:49:0301004:2989, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 02.03.2021 дело N 2-815/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражным судом Краснодарского края к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фисенко Ольга Пантелеевна (далее - Фисенко О.П.), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - Департамент), Рузиев Хамид Ярикулович (далее - Рузиев Х.Я.), Иммель Вадим Викторович (далее - Иммель В.В.), Алексеева Анна Петровна (далее - Алексеева А.П.), Джегло Артем Юрьевич (далее - Джегло А.Ю.), Батыршина Сания Искандаровна (далее - Батыршина С.И.), общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв"), Кудинов Виталий Александрович (далее - Кудинов В.А.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 ходатайства Каркавцевой А.Р., Зиновьева Р.Д., Кандалиной Н.В., Александровой Е.П. о вступлении в дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворены.

В удовлетворении ходатайства Фисенко О.П. об отложении судебного разбирательства или о приостановлении производства по делу отказано.

Маликова Е.С. в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязана осуществить снос:

- объекта с кадастровым номером 23:49:0301004:2987, количество этажей - 3, площадью 932 кв.., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3156 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский;

- объекта с кадастровым номером 23:49:0301004:2989, количество этажей - 3, площадью 934 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3151 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский.

Суд указал, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, с Маликовой Е.С. пользу Администрации города Сочи подлежит взысканию неустойка за неисполнение решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Фисенко О.П. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Алексеева А.П., Кудинов В.А. и ИП Маликова Е.С. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб Кудинова В.А. и Алексеевой А.П. сводятся к тому, что суд первой инстанции не указал, почему им отдано предпочтение акту совместной проверки от 26.01.2021, составленному специалистами Администрации и помощником прокурора, не обладающими строительным образованием, перед заключением эксперта, выполненным квалифицированными специалистами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Акт проверки составлен контрольно-надзорными ведомствами, заинтересованными в исходе спора и не может быть надлежащим доказательством.

ИП Маликова Е.С. в своей апелляционной жалобе указывает, что она предпринимала меры для легализации спорных построек, так как право собственности на спорные индивидуальные жилые дома были зарегистрированы в установленном законом порядке в 2018 году (жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301004:2987, собственность N 23:49:0301004:2987-23/050/2018-1 от 29.12.2018 и жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301004:2989, собственность N 23:49:0301004:2989-23/050/2018-1 от 29.12.2018). ИП Маликова Е.С. отмечает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от Департамента в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от Фисенко О.П. поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя Фисенко О.П.

В судебное заседание истец, ИП Маликова Екатерина Станиславовна и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Фисенко О.П. в судебном заседании оставил вопрос удовлетворения апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРН от 24.06.2021, ответчику - Маликовой Е.С. принадлежат на праве собственности следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 23:49:0301004:3151, площадью 440 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дачное хозяйство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский;

- с кадастровым номером 23:49:0301004:3156, площадью 440 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дачное хозяйство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский.

Данные земельные участки были предоставлены в аренду третьему лицу - ООО "Резерв" на основании договора аренды от 16.10.2018.

Согласно выпискам из ЕГРН от 24.06.2021:

- на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3151 расположено принадлежащее ответчику - Маликовой Е.С. трехэтажное жилое здание - жилой дом, общей площадью 934 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0301004:2989, 2018 года постройки, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый.

- на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3156 расположено принадлежащее ответчику - Маликовой Е.С. трехэтажное жилое здание - жилой дом, общей площадью 932 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0301004:2987, 2018 года постройки, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый.

Жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301004:2987 передан в залог Рузиеву Х.Я. на основании договора займа от 24.12.2018, дополнительного соглашения к договору залога недвижимости от 02.10.2019.

26.01.2021 помощником прокурора Хостинского района г. Сочи совместно с заместителем начальника отдела государственного строительного надзора по г. Сочи в ходе осуществления возложенных на прокуратуру района функций выявлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3151, 23:49:0301004:3156, предназначенных для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположены два 3-х этажных объекта недвижимости - жилые дома с кадастровыми номерами 23:49:0301004:2987, 23:49:0301004:2989, общей площадью 932 кв.м. и 934 кв.м. соответственно. При этом, данные объекты фактически являются незавершенным строительством двухподъездным 4-хэтажным многоквартирным жилым домом, на что указывает расположение обособленных помещений на этажах, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, межквартирные коридоры, межэтажные лестничные площадки, поквартирное устройство инженерных систем. На 1-м, 2- м, 3-м и 4-м этажах расположено по 12 обособленных помещений в каждом подъезде, в каждом помещении имеются технологические отверстия для прокладки общедомовых инженерных сетей.

Указанные обстоятельства отражены в акте от 26.01.2021 с приложенным фотоматериалом.

Согласно справке от 27.01.2021, выданной заместителем начальника отдела государственного строительного надзора по г. Сочи, архитектурно-планировочное решение здания соответствует признакам многоквартирного жилого дома, указанным в "Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МКД 2-04-2004" (утв. Госстроем России) и СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003". При строительстве указанного многоквартирного жилого дома допущены нарушения требований статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, а именно: отсутствует проектная документация, положительное заключение экспертизы, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, отсутствуют документы, подтверждающие выполнение строительства объекта юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, являющимся членом саморегулируемой организации в области строительства.

Ссылаясь на то, что спорные объекты фактически представляют собой многоквартирный жилой дом, возведены в отсутствие соответствующей разрешительной документации с нарушением Правил землепользования и застройки, на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 60.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

В обоснование исковых требований Администрация ссылалась на то, что спорные объекты, фактически представляющие собой многоквартирный дом, являются самовольной постройкой, поскольку возведены в отсутствие разрешительной документации с нарушением градостроительных норм и правил, на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительство на них данных объектов, и зарегистрированы ИП Маликовой Е.С. под видом индивидуальных жилых домов.

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Сочи 31.08.2023 утвержден градостроительный план N РФ-23-2-09-0-00-2023-5592 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:3156, согласно которому в границах земельного участка расположен один объект капитального строительства - жилой дом, количество этажей - 3, общая площадь 932 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0301004:2987.

Также, Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Сочи 31.08.2023 утвержден градостроительный план N РФ-23-2-09-0-00-2023-5593 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:3151, согласно которому в границах земельного участка расположен один объект капитального строительства - жилой дом, количество этажей - 3, общая площадь 934 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0301004:2989.

В соответствии с указанными градостроительными планами, а также представленными Департаментом архитектуры и градостроительства сведениями ИСОГД от 30.08.2023, спорные земельные участки расположены в территориальной зоне "ОД2" - общественно-деловой центр, в которой в качестве условно-разрешенного вида использования предусмотрено индивидуальное жилищное строительство, предельные параметры разрешенного строительства для индивидуальных жилых домов составляют: максимальный процент застройки - 50%, минимальный отступ от границ земельных участков - 3 м.

Размещение многоэтажных жилых домов в качестве основных или условно-разрешенных видов использования земельных участков в данной территориальной зоне не предусмотрено.

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении принадлежащих ответчику земельных участков на период с 06.02.2019 по 22.10.2019 было установлено обременение в виде аренды на основании договора от 16.10.2018 в пользу ООО "Резерв"

Договор аренды от 16.10.2018 был заключен ответчиком в целях обеспечения договора инвестирования от 16.06.2017, заключенного между ООО "Резерв" и ИП Маликовой Е.С., по условиям которого ИП Маликова Е.С. предоставила земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:5 площадью 28000 кв.м. для строительства, а ООО "Резерв" обязался обеспечить финансирование и ведение строительства на указанном земельном участке. Впоследствии в связи с разделом указанного земельного участка и его застройкой были заключены договор инвестирования от 13.07.2018 и дополнительные соглашения от 28.06.2018 и от 01.06.2019.

ООО "Резерв", в свою очередь, заключило договор инвестирования от 05.06.2020 с Кудиновым В.А. (инвестор), по условиям которого стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству жилых и нежилых зданий в отношении объекта - строение N В-1, общей площадью 18,62 кв.м., по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса.

Как следует из материалов регистрационного дела, право собственности ответчика - ИП Маликовой Е.С. на спорные жилые здания с кадастровыми номерами 23:49:0301004:2987, общей площадью 932 кв.м. и 23:49:0301004:2989, общей площадью 934 кв.м. было зарегистрировано 29.12.2018 на основании технических планов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.09.2020 по делу N 2-2267/2020 были удовлетворены исковые требования Фисенко О.П. к ИП Маликовой Е.С. о признании сделки действительной, признании права собственности на объект недвижимости и понуждении к совершению определенных действий.

В резолютивной части данного решения суда общей юрисдикции, в частности указано, что настоящее решение является основанием для кадастрового инженера внести изменения в технический план здания:

- с кадастровым номером 23:49:0301004:2987, общей площадью 932 кв.м., этажностью - 3, включив площадь технического помещения без номера этажа в общую площадь здания, указав общую площадь здания 1234,4 кв.м.;

- с кадастровым номером 23:49:0301004:2989, общей площадью 934 кв.м., этажностью - 3, включив площадь технического помещения без номера этажа в общую площадь здания, указав общую площадь здания 1234,8 кв.м.

Жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301004:2987, общей площадью 1234,4 кв.м., этажностью - 3, и жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301004:2989, общей площадью 1234,8 кв.м., этажностью - 3, признаны жилыми домами с перечисленными в них помещениями.

Признано право собственности ИП Маликовой Е.С. на помещения N 13,30,47, площадью 145,1 кв.м., техническое помещение N 48, площадью 304,6 кв.м. расположенные в жилом доме с кадастровым номером 23:49:0301004:2987, а также право собственности Фисенко О.П. на жилые помещения NN 1-12, 14-29, 31-46 в указанном жилом доме.

Признано право собственности ИП Маликовой Е.С. на помещения общего пользования N 15,32,49, площадью 145,1 кв.м., техническое помещение без номера этажа N 50, площадью 304,8 кв.м., в жилом доме с кадастровым номером 23:49:0301004:2987, а также право собственности Фисенко О.П. на жилые помещения NN 1-14,15/1,16-31, 33- 48 в указанном жилом доме.

В рамках гражданского дела N 2-2267/2020 установлено, что 10.07.2020 между Фисенко О.П. и ИП Маликовой Е.С. заключен договор купли-продажи на условиях рассрочки объектов недвижимого имущества, в том числе: 36/39 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301004:2987 и 36/39 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301004:2989, а именно все жилые помещения, расположенные на 1, 2, 3 этажах, кроме помещений общего пользования и нежилых и технических помещений. ИП Маликова Е.С. по состоянию на 20.07.2020 в соответствии с представленными выписками из ЕГРН, была надлежащим собственником спорных объектов недвижимости.

Как установил суд общей юрисдикции, после завершения строительства в 2018 году жилых домов в Хостинском районе города Сочи Маликова Е.С. обратилась к кадастровому инженеру для изготовления технических планов зданий. Однако, при изготовлении технических планов кадастровым инженером была допущена техническая ошибка, выразившаяся в не включении площади технических помещений без номера этажа (поверхности крыши) в общую площадь строения.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что указанное решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.09.2020 не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, поскольку Администрация г. Сочи не участвовала при рассмотрении данного дела в суде общей юрисдикции.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 16.08.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" (350049, г. Краснодар, ул. Тургенева, 135/1, оф. 306) Петриченко Сергею Николаевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Расположены ли спорные объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0301004:2987 и 23:49:0301004:2989 в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3151, 23:49:0301004:3156 по адресу: г. Сочи, Хостинский район?

2. Установить технические характеристики вышеуказанных спорных объектов: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, материал стен, фундамента, наличие коммуникаций. Представить фото-таблицу.

3. Установить функциональное назначение спорных объектов, в соответствии с которым они используются в настоящее время или могут быть использованы (многоквартирный дом, объект индивидуального жилищного строительства или др.).

4. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия.

5. Установить расстояние (отступы) от спорных объектов до границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3151, 23:49:0301004:3156, соседних строений (капитальных и некапитальных), расположенных в границах земельного участка и на смежных земельных участках.

Составить схему размещения спорных объектов относительно соседних строений и границ земельных участков.

6. Создает ли строительно-техническое состояние существующих спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

7. Соответствуют ли спорные объекты требованиям, предъявляемым к размещению объектов в санитарно-защитных зонах на территории муниципального образования город-курорт Сочи? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, возможно ли приведение спорных объектов в соответствие с данными требованиями и каким образом.

В экспертном заключении N 897/НС-21 от 28.07.2022 экспертом Петриченко С.Н. сделаны следующие выводы:

1. По результатам измерений и камеральной обработки данных было определено:

1) Объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:2987 полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:3156;

2) Объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:2989 полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:3151.

2. Объекты с кадастровыми номерами 23:49:0301004:2987 и 23:49:0301004:2989, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса (в промзоне ручья Малый) имеют следующие характеристики:

Выполнены в рамно-связевой конструктивной схеме из монолитного железобетона. Пространственная жесткость обеспечивается совместной работой железобетонных рам, диафрагм жесткости и монолитными дисками перекрытий. Колонны размером 400 на 400 мм. Перекрытие толщиной 200 мм.

Фундамент плитный, из монолитного железобетона, толщина плиты 400 мм, выполнен на бетонной подготовке толщиной 100 мм. Стены выполнены из отсевного блока.

Исследуемые объекты расположены на расстоянии 0,1 м друг от друга, общих конструктивных элементов не имеют.

Характеристики исследуемых объектов:

N	Кадастровый номер объекта	Площадь, кв.м.	Площадь застройки, кв.м.	Высота, м	Кол-во этажей	Конструктивные элементы	Коммуникации	Год постройки
1	23:49:0301004: 2987	932	329	11,40	3	Фундамент: монолитный, ж/б -0,4 м; Колонны: монолитные ж/б, 0,4х0,4 м; Перекрытие: монолитное ж/б - 0,2 м; Стены: отсевной блок - 0,19 м; Кровля: гибкая черепица по деревянной обрешетке	На момент осмотра частично выполнены электропрово дка, вентиляция	Согласно выписке из ЕГРН 2018
2	23:49:0301004: 2989	934	329	11,40	3	Фундамент: монолитный, ж/б - 0,4 м; Колонны: монолитные ж/б, 0,4х0,4 м; Перекрытие: монолитное ж/б - 0,2 м; Стены: отсевной блок - 0,19 м; Кровля: гибкая Черепица по деревянной обрешетке	На момент осмотра частично выполнены электропрово дка, вентиляция	Согласно выписке из ЕГРН 2018

3. Исходя из конструктивных характеристик объектов исследования с кадастровыми номерами 23:49:0301004:2987 и 23:49:0301004:2989, наличия между ними расстояния, расположения объектов на отдельных земельных участках с отдельными выходами на них, а также отсутствия элементов общего имущества, исследуемые объекты квалифицируются как индивидуальные жилые дома.

4. Спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарногигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи соответствуют.

5. Расстояния от спорных объектов до границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3151 и 23:49:0301004:3156, соседних строений (капитальных и некапитальных), расположенных в границах земельного участка и на смежных земельных участках представлены на схемах (л.д. 72, Т. 3).

Так, согласно указанным схемам, расстояния от спорных объектов до границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3151 и 23:49:0301004:3156 составляют от 0,05 м. до 1 м.; расстояния от спорных объектов до соседних строений, расположенных на смежных земельных участках, составляет от 8 до 14 м.

6. Строительно-техническое состояние существующих спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

7. Спорные объекты требованиям, предъявляемым к размещению объектов в санитарно-защитных зонах на территории муниципального образования город-курорт Сочи, соответствуют.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из характеристик спорных объектов, установленных заключением эксперта, суд первой инстанции верно установил, что спорные строения обладают признаками недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса, поскольку представляют два 3-х этажных здания площадью 932 кв.м. и 934 кв.м каждый, высотой 11,40 м, состоящие из несущих стен из отсевных блоков, имеют монолитный железобетонный фундамент.

Экспертом в заключении судебной экспертизы, исходя из конструктивных характеристик объектов исследования и наличия между ними расстояния, сделан вывод о том, что спорные объекты являются индивидуальными жилыми домами.

В соответствии с п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд первой инстанции не согласился с выводом эксперта о том, что спорные объекты являются индивидуальными жилыми домами, поскольку, исходя из расположения обособленных помещений на этажах, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, межквартирные коридоры, межэтажные лестничные площадки, поквартирное устройство инженерных систем, представленного фотоматериала и наличия возможности обособления жилых и общих помещений (с учетом решения суда общей юрисдикции по делу N 2-2267/20 от 21.09.2020), объемно-планировочное решение указанных строений отвечает признакам многоквартирного жилого дома, что явно не соответствует виду разрешенного использования земельных участков (дачное хозяйство).

Также в соответствии со справкой Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 27.01.2021, архитектурно-планировочное решение здания соответствует признакам многоквартирного жилого дома, указанным в "Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МКД 2-04-2004" (утв. Госстроем России) и СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003".

Также апелляционный суд отмечает следующее

Из исследования и фотографий, которые содержатся в заключении эксперта, следует, что спорные объекты представляют собой жилой дом из двух блок-секций, конструкции которых соединены деформационным швом.

Планы этажей (стр. 27-31 заключения эксперта) подтверждают вывод специалиста Департамента, сделанный по результатам участия в совместной проверке прокуратуры, о наличии 12 обособленных помещений на каждом из этажей каждого из объектов.

Строительство под видом объектов индивидуального жилищного строительства многоквартирных домов подтверждает привлечение к участию в деле N А32-15707/2021 физических лиц, осуществлявших финансирование строительства спорных объектов в нарушение Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Договоры инвестирования заключались на отдельные помещения в объекте в нарушение части 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Из заключения эксперта, в том числе имеющихся в нем фотографий, следует, что спорные объекты не эксплуатируются, не выполнены отделочные работы, не проведены все инженерные коммуникации (стр. 23 заключения эксперта), что противоречит сделанному экспертом на стр. 43 выводу: "Таким образом, фактическое использование объектов с кадастровыми номерами 23:49:0301004:2987 и 23:49:0301004:2989 как индивидуальных жилых домов с этажностью 3 этажа соответствует виду разрешенного использования земельных участков".

Кроме того, жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301004:2987, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3156 площадью 440 кв.м., возведен с превышением КИТ: его общая площадь вместо 264 кв.м. (440*0,6) составляет 932 кв.м.

Жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301004:2989, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3151 площадью 440 кв.м., возведен с превышением КИТ: его общая площадь вместо 264 кв.м. (440*0,6) составляет 934 кв.м.

Следовательно, по каждому из спорных объектов КИТ превышен более, чем в 3 раза.

Из заключения эксперта не следует, что для определения общих площадей спорных объектов производились внутренние обмеры зданий. На стр. 19-20 указаны внешние размеры объектов. Площади зданий указаны по сведениям ЕГРН. Соответствие фактических общих площадей зданий сведениям ЕГРН экспертом не установлено.

Количество надземных этажей каждого из спорных объектов определено экспертом как три этажа с чердаком, высота чердака (между перекрытием последнего этажа и кровлей) составляет 1,44 м (стр. 16 заключения эксперта).

Фотографии этажа, названного в заключении эксперта чердаком, были сделаны специалистом Департамента в ходе совместной проверки. Данные фотографии свидетельствуют о наличии дверных проемов в пространстве между перекрытием третьего этажа, крышей и наружными стенами (который позволяет пройти человеку среднего роста).

В заключении эксперта на стр. 18 размещена фотография конструкции кровельного свеса, по которому осуществлено измерение высоты 1,44 м. Фотографии спорных объектов снаружи сделаны таким образом, что на них не видно реальной высоты чердака, кровли (стр. 16, 40, 42). Планы этажей в заключении эксперта приведены, однако план чердака не приводится.

Вышеизложенное подтверждает вывод Департамента о том, что конструкции четвертого этажа скрыты под кровельными конструкциями.

Фактически в ходе совместной проверки установлено, что данные объекты обладают признаками многоквартирного жилого дома, на что указывает расположение обособленных помещений на этажах, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, межквартирные коридоры, межэтажные лестничные площадки, поквартирное устройство инженерных систем.

Однако, выводы экспертного заключения изложенные в ответе на третий вопрос документально не опровергают результаты совместной проверки Департамента и Прокуратуры.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно посчитал акт совместной проверки от 26.01.2021, составленный специалистами Департамента и прокуратуры, подтверждающим, что спорные строения являются многоквартирными домами, ввиду чего доводы апелляционных жалоб Кудинова В.А. и Алексеевой А.П. подлежат отклонению.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении спорных объектов не могут быть применены нормы пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и ответчик был обязан получить разрешение на строительство возводимых им объектов.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308- ЭС15-15458).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, спорные объекты возведены в отсутствие соответствующей разрешительной документации (разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом, из разъяснений, указанных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объектов должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3151 и 23:49:0301004:3156, на которых расположены спорные объекты имеют вид разрешенного использования "дачное хозяйство".

Согласно статье 3 Федерального закона Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) на садовом земельном участке допускается размещение садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей, при этом под хозяйственными постройками понимаются сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд (пункты 1, 3 статьи 3 Закона N 217-ФЗ).

В соответствии со статьей 23 Закона N 217-ФЗ предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на садовых земельных участках, определяются градостроительными регламентами. При этом параметры жилого дома, садового дома должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельных участках многоквартирных жилых домов, фактически находящихся на них.

При этом, как было указано выше, согласно сведениям ИСОГД по состоянию на 31.08.2023, земельные участки расположены в территориальной зоне ОД-2, не предусматривающей в качестве основных и условно-разрешенных видов использования размещение многоквартирных домов.

С учетом изложенного спорные объекты возведены на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из заключения эксперта следует, что расстояния от спорных объектов до границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3151 и 23:49:0301004:3156 составляет от 0,05 м. до 1 м., что не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи.

Как указывает Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, при строительстве спорных объектов допущены нарушения требований статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, а именно: отсутствует проектная документация, положительное заключение экспертизы, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, отсутствуют документы, подтверждающие выполнение строительства объекта юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, являющимся членом саморегулируемой организации в области строительства.

При этом, в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Спорные объекты не относятся к объектам, указанным в частях 2, 3 и 3.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в отношении которых не проводится экспертиза проектной документации.

Между тем, в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края не поступали извещения от ИП Маликовой Е.С. о начале строительства или реконструкции объекта капитального строительства, региональный строительный надзор Департаментом не осуществлялся, проверки не проводились.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП Маликовой Е.С. о том, что она предпринимала меры для легализации спорных построек, несостоятельны и подлежат отклонению.

На основании изложенного, учитывая, что согласно сведениям ЕГРН спорные объекты находятся в собственности ИП Маликовой Е.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Администрации о сносе объектов капитального строительства - зданий с кадастровым номером 23:49:0301004:2987, площадью 932 кв.м. и с кадастровым номером 23:49:0301004:2989, площадью 934 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3151 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, предъявленные к ИП Маликовой Е.С. подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 5532 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из технических характеристик спорных объектов, а также отсутствия обоснования ответчиком иного срока для их сноса, суд первой инстанции правильно посчитал установить заявленный Администрацией двухмесячный срок для исполнения обязательств по сносу спорных объектов.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации, предъявленных к Фисенко О.П., поскольку из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что реестровым собственником спорных объектов, а также земельных участков, на которых они расположены, в настоящее время является ИП Маликова Е.С.

Как было указано выше, решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21.09.2020 по делу N 2-2267/2020, которым признано право собственности Фисенко О.П. на помещения в спорных зданиях, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

В п. 24 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Фисенко О.П. является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции 05.12.2023 представитель Фисенко О.П. пояснил, что Фисенко О.П. ничего не было известно о решении Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.09.2020 по делу N 2-2267/2020 и о признании за ней права собственности на спорные объекты. В настоящее время Фисенко О.П. обжалует указанное решение суда.

Относительно требования Администрации об аннулировании записи о государственной регистрации прав на жилые дома с кадастровыми номерами 23:49:0301004:2987 и 23:49:0301004:2989, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 23 Постановления N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например, правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в силу указанных разъяснений вступившее в законную силу решение суда по данному делу будет являться основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении права собственности ИП Маликовой Е.С. в отношении спорных объектов и ипотеки в пользу Рузиева Х.Я. в отношении жилого дома с кадастровым номером 23:49:0301004:2987, а также для снятия спорных объектов с государственного кадастрового учета.

Рассматривая требования Администрации о взыскании с ИП Маликовой Е.С. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по данному делу, суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из п. 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно посчитал, что за неисполнение судебного акта с ИП Маликовой Е.С. подлежит взысканию судебная неустойка в заявленном Администрацией размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу.

Указанный размер неустойки, по мнению апелляционного суда, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, начиная со дня истечения двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 (с учётом дополнительного решения от 26.12.2023) по делу N А32-15707/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко