Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. N 06АП-923/24 по делу N А73-8958/2021

г. Хабаровск

22 марта 2024 г.

А73-8958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий Ростовская Е.С. лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Свиф-Розница": представитель Набока А.С. по доверенности от 01.02.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Аверс Аптека Миницен": представитель Маклаков А.Е. по доверенности от 16.08.2023;

от Поденковой Т.В.: представитель Романчич А.С. по доверенности от 01.07.2022 (до перерыва);

конкурсный управляющий Ямный Г.М. лично (в режиме веб-видеоконференции до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Ростовской Елены Сергеевны имуществом должника Поденкова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Свиф-Розница" (ОГРН 1052701306580, ИНН 2721131211), общества с ограниченной ответственностью "Аверс Аптека Миницен" (ОГРН 1102724007110, ИНН 2724146424)

на определение от 05.02.2024

по делу N А73-8958/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям финансового управляющего Ростовской Елены Сергеевны, Поденковой Тамары Владимировны о процессуальном правопреемстве

по заявлению публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067) о признании общества с ограниченной ответственностью "Свиф" (ОГРН 1022701198002, ИНН 2723118640, адрес регистрации: 680000, г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 39) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") 09.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Свиф" несостоятельным (банкротом). Определением от 17.06.2021 заявление принято к производству.

Определением от 19.08.2021 заявление ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" признано обоснованным, в отношении ООО "Свиф" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ямный Георгий Михайлович, член ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"; требование ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по кредитному договору от 24.09.2018 N 1-0137-18-014 в размере 38791871 руб. 92 коп., в том числе 38201598 руб. 68 коп. основного долга, 582137 руб. 41 коп. процентов, 8135 руб. 83 коп. пени, включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом нежилых функциональных помещений, этаж: 1 общей площадью 124кв.м, расположенных по адресу: г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 39, пом.I (6-11), литер А, с кадастровым номером 27:23:0030309:395.

Финансовый управляющий имуществом Поденкова Александра Владимировича 08.08.2022 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов ООО "Свиф" кредитора с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на Поденкова А.В. в части требования в размере 38297136 руб. 29 коп. в связи с погашением задолженности в рамках дела о банкротстве Поденкова А.В. как поручителя по кредитному договору от 24.09.2018 N 1-0137-18-014.

Определениями от 06.09.2022, 27.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Эксполес" и Поденкова Тамара Владимировна.

Определением от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заменено на правопреемника Поденкова А.В. в части требования в размере 38297136 руб. 29 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2023 определение от 22.02.2023, постановление от 07.06.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края и указано на необходимость установить, за счет реализации какого имущества (личного Поденковой Т.В., общего имущества супругов Поденковых) погашена задолженность перед ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (его правопреемником).

Определением от 22.08.2023 Поденков Т.В. привлечена к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 05.02.2024 в удовлетворении заявления Поденкова А.В. отказано; ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заменено в реестре требований кредиторов ООО "Свиф" на правопреемника Поденкову Т.В. в части требования в общем размере 38297136 руб. 29 коп.

Не согласившись с определением от 05.02.2024, ООО "Аверс Аптека Миницен" (кредитор) 25.01.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым при обоснованности задолженности признать требование Поденковой Т.В. либо Поденкова А.В. к ООО "Свиф" обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов. В обоснование апелляционной жалобы с учетом письменного дополнения кредитор указал, что требование Поденкова А.В. как бывшего единственного участника должника и требование Поденковой А.В. как участника общества не могут находиться в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Свиф" без понижения в очередности (субординации), поскольку требование банка основано на договоре открытия кредитной линии от 24.09.2018 N 1-0137-18-014, в обеспечение исполнения обязательств по которому в период имущественного кризиса должника заключены договоры поручительства с Поденковым А.В. и Поденковой Т.В., что происходило под контролем участников должника, следовательно, предоставленное банком финансирование следует квалифицировать как компенсационное. Кроме того, необходимо учитывать, что требование Поденкова Т.В. к должнику в размере 16200000 руб. возникло не в силу закона, а на основании соглашения о зачете взаимных однородных требований, которое заключено Поденковым Т.В. с ООО "Эксполес" в период процедуры банкротства ООО "Свиф", что также свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования.

Финансовый управляющий Ростовская E.С. имуществом Поденкова А.В. 15.02.2024 также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение в части надлежащего правопреемника и заменить кредитора с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на Поденкова А.В. В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указала, что имущество Поденковой Т.В., за счет реализации которого погашено требование ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", включено в конкурсную массу Поденкова А.В. Требование ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", включенное в реестр требований кредиторов Поденкова А.В. определением от 07.06.2021, возникло до раздела совместного имущества супругов и признано совместным обязательством бывших супругов. Имущество Поденковой Т.В. реализовано в порядке, определенном залоговым кредитором, в деле о банкротстве Поденкова А.В., и после полного погашения требования за счет реализации заложенного имущества половина выручки выплачена Поденковой Т.В. По мнению финансового управляющего в данном случае актив в виде объектов недвижимости преобразовался в требования к ООО "Свиф", при этом в случае поступления денежных средств от ООО "Свиф" они подлежат распределению между кредиторами Поденкова А.В., требования которых возникли до раздела общего имущества супругов, с выплатой части денежных средств, соответствующей доле бывшей супруги в общем имуществе супругов.

ООО "Свиф-Розница" (кредитор) также не согласилось с определением от 05.02.2024 и 19.02.2024 подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым в реестре требований кредиторов ООО "Свиф" заменить ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на Поденкова А.В. и признать его требование подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что Поденков А.В. и Поденкова А.В. являлись контролирующими должника лицами, предоставили обеспечение банку в условиях имущественного кризиса ООО "Свиф", что является достаточным основанием для субординации их требований одновременно с разрешением вопроса о правопреемстве. Полагает, что надлежащим правопреемником по требованию ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к должнику является Поденков А.В., поскольку он являлся поручителем по обязательствам ООО "Свиф", а в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Также указывает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что определениями от 23.10.2020, 13.12.25021, 04.04.2022, 25.07.2022 по делу N А73-22298/2019 установлено, что условия брачного договора от 24.08.2016, определившего раздельный режим имущества супругов, не распространяется на обязательства Поденкова А.В., включенные в реестр требований кредиторов последнего, поскольку данные обязательства возникли до заключения указанного брачного договора, имущественные права Поденковой Т.В. в случае поступления денежных средств в счет погашения требований Поденкова А.В. к ООО "Свиф" обеспечиваются выплатой части денежных средств, соответствующей доле заявителя в общем имуществе бывших супругов, с распределением оставшейся части денежных средств между кредиторами Поденкова А.В., требования которых возникли до раздела имущества брачным договором от 24.08.2016.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.03.2024 до 09 часов 30 минут 21.03.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В заседании до перерыва финансовый управляющий Ростовская Е.С., представители ООО "Свиф-Розница", ООО "Аверс Аптека Миницен" поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель Поденковой Т.В. и конкурсный управляющий Ямный Г,М. просили оставить обжалуемое определение без изменения, поскольку согласны с выводами суда в полном объёме.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб и, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", включенное в реестр требований кредиторов ООО "Свиф", основано на договоре об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 24.09.2018 N 1-0137-18-014.

Исполнение ООО "Свиф" обязательств по вышеуказанному кредитному договору от 24.09.2018 обеспечено, в том числе, поручительством Поденкова А.В. по договору поручительства 24.09.2018 N 1-0137-18-014/01 и залогом имущества на основании договоров последующей ипотеки от 24.09.2018 N 1-0137-18-014/01, N 1-0137-18-014/02, от 28.09.2018 N 1-0137-18-014/04.

Поденков А.В. признан банкротом решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2021 по делу N А73-22298/2019. Определением суда от 22.12.2021 финансовым управляющим имуществом Поденкова А.В. утверждена Ростовская Елена Сергеевна.

Определением от 07.06.2021 в реестр требований Поденкова А.В. включено требование ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 38329570 руб. 45 коп., в том числе 38233242 руб. 05 коп. основного долга, 95537 руб. 61 коп. процентов по кредитору, обеспеченное залогом недвижимого имущества должника:

- склад, назначение: нежилое, этаж 1, инв. номер 21965, литер Д, общая площадь 284,5кв.м, адрес объекта: г.Хабаровск, ул.Восточный Семафор, 2, 3, кадастровый номер 27:23:0040851:57, залоговой стоимостью 1200000 руб.;

- административное, назначение: нежилое здание, этаж 2. инв. номер 21965, литер Б, общая площадь 287,2кв.м, адрес объекта: г.Хабаровск, ул.Восточный Семафор, 2, 3, кадастровый номер 27:23:0040851:56, залоговой стоимостью 5600000 руб.;

- производственное, назначение: нежилое здание, этаж 1, инв. номер 21965, литер А, А1, общая площадь 396,5кв.м, адрес объекта: г.Хабаровск, ул.Восточный Семафор, 2, 3, кадастровый номер 27:23:0040851:55, залоговой стоимостью 1800000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных зданий, площадь 2981+/-19кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: г.Хабаровск, ул.Восточный семафор, 2, 3, кадастровый номер 27:23:0040851:34, залоговой стоимостью 7150000 руб.;

- нежилые помещения в здании (литер 1Б), общая площадь 52,1кв.м, номера на поэтажном плане: 11, 12, 13, этаж: 1, назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 57к, кадастровый номер: 25:28:000000:44346, залоговой стоимостью 1015950 руб.;

- нежилое помещение площадью 406,5кв.м в здании (литер 32, 33-пристройка, 34-пристройка), номер на поэтажном плане: 10, этаж 1, назначение: производственное, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 57, кадастровый номер 25:28:040002:2088, залоговой стоимостью 12682800 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий мастерских, сушилки, гаражей, площадь 730кв.м, участок находится примерно в 101-м по направлению на северо-восток от ориентира: здание (литер 2Б), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 57л, кадастровый номер 25:28:040002:206, залоговой стоимостью 3315000 руб.;

- 42/200 долей в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания с пристройкой, площадь 2302кв.м, местоположение установлено относительно ориентира: нежилое здание (литеры 32, 33, 34), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 57, кадастровый номер 25:28:040002:176, залоговой стоимостью 313950 руб.;

- 1/2 доля в праве на функциональные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1571,2кв.м, этаж 1, адрес объекта: г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 97а, пом.I (4, 6, 8-16, 19-20, 23, 25, 26), кадастровый номер 27:23:0050714:236, залоговая стоимость 28085200 руб.;

- помещения, назначение: нежилое, общая площадь 207,4кв.м, этаж 3, адрес объекта: г.Хабаровск, ул.Тургенева, 46, пом.III (21, 69-74), кадастровый номер 27:23:0030324:688, залоговая стоимость 13211380 руб.;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, инв. номер 643, общая площадь 32,3кв.м, адрес объекта: г.Хабаровск, ул.Гоголя, 37, пом.I (18-22), кадастровый номер 27:23:0030116:464, залоговая стоимость 1986450 руб.

При рассмотрении вышеуказанного требования суд установил, что 24.09.2018 ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "Свиф" заключили кредитный договор N 1-0137-18- 014, по условиям которого банк обязался открыть ООО "СВИФ" кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 70 млн. рублей. Исполнение обязательств ООО "СВИФ" по указанному кредитному договору обеспечено поручительством должника по договору от 24.09.2018 N 1-0137-18-014/01, а также залогом имущества, предоставленным Поденковой Т.В. по договору залога недвижимого имущества от 28.09.2018 N 1- 0137-18-014/05.

В связи с заключением Поденковым А.В. и Поденковой Т.В. брачного договора от 24.08.2016 и разделом общего имущества супругов ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Поденкова Т.В. подписали дополнительное соглашение от 26.11.2019 N 1 к договорам последующей ипотеки недвижимого имущества от 24.09.2018 N 1-0137-18-014/02, от 28.09.2018 N 1-0137-18-014/04, а также договор последующей ипотеки недвижимого имущества от 26.11.2019 N 1-0137-18-014/05.

Определением от 11.11.2021 по делу N А73-22298/2019 в третьей очереди реестра требований кредиторов Поденкова А.В. первоначальный кредитор, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заменён на процессуального правопреемника, ООО "Эксполес" в части требования в размере 16200000 руб., обеспеченного залогом недвижимого имущества должника по договору последующей ипотеки от 24.09.2018 N 1-0137-18-014/02 ПДЗ, заключенному с Поденковым А.В., с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 26.11.2019, подписанным с Поденковой Т.В. в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

Поскольку в ходе процедуры банкротства Поденкова А.В. реализовано заложенное имущество и частично погашены требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "Эксполес", финансовый управляющий Ростовская Е.С. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

Поденкова Т.В. в заявлении от 20.10.2022 также просит заменить ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в части требования в размере 38297136 руб. 29 коп. на Поденкову Т.В., так как требования залогового кредитора в рамках дела N А73-22298/2019 погашены за счёт выручки от продажи имущества имуществом, находящегося в личной собственности Поденковой Т.В. по условиям брачного договора от 24.08.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Финансовый управляющий Ростовская Е.С. ссылается на реализацию в рамках дела о банкротстве Поденкова А.В. объектов недвижимости, залог которых обеспечивает исполнение ООО "Свиф" обязательств по кредитному договору от 24.09.2018 N 1-0137-18-014, настаивая на том, что в реестр требований кредиторов Поденкова А.В. включена задолженность в пользу кредиторов, возникшая до раздела общего имущества супругов брачным договором и государственной регистрации права собственности Поденковой Т.В.

Заявление Поденковой Т.В. о процессуальном правопреемстве основано на заключении брачного договора от 24.08.2016, по условиям которого часть заложенного имущества, реализованного в деле о банкротстве Поденкова А.В., перешла в личную собственность Поденковой Т.В.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2023 указано на необходимость установить, за счет реализации какого имущества (личного Поденковой Т.В., общего имущества бывших супругов Поденковых) погашено требование ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (его правопреемника).

Суд первой инстанции установил, что Поденкова Т.В. являлась залогодателем имущества, реализованного финансовым управляющим в деле о банкротстве Поденкова А.В., основываясь на брачном договоре от 24.08.2016 и приняв во внимание также, что после раздела имущества брачным договором банк и Поденкова Т.В. подписали дополнительные соглашения к договорам залога о замене залогодателя.

Из материалов настоящего дела следует, а также установлено при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве Поденкова А.В., что по условиям брачного договора от 04.08.2016 бывшими супругами Поденковым А.В. и Поденковой Т.В. согласовано, какое имущество будет являться личной собственностью каждого из них как в период брака, так и в случае его расторжения, в том числе вышеуказанное спорное имущество переходит в собственность Поденковой Т.В.

В период с октября по ноябрь 2019 года на основании вышеуказанного брачного договора зарегистрировано право собственности Поденковой Т.В. на перечисленное выше имущество. Аналогичные сведения отражены в решении Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.02.2020 по делу N 2-406/2020 по иску должника к Поденковой Т.В., которым брачный договор от 24.08.2016 признан ничтожной сделкой, направленной на сокрытие имущества должника от обращения взыскания по требованиям его кредиторов.

Суд также установил, что обязательство перед ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" из кредитного договора и договора залога возникло уже после раздела имущества супругов брачным договором: 24.09.2018 и 28.09.2018 соответственно, что повлекло подписание дополнительного соглашения к договору ипотеки.

Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.09.2020 по результатам обжалования решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.02.2020 в равных долях (по доли каждому) разделено совместно нажитое имущество Поденкова А.В. и Поденковой Т.В., в личную собственность должника переданы катамаран стоимостью 5113112 руб., гидроцикл стоимостью 487000 руб., прицеп для перевозки водной техники стоимостью 41000 руб. (всего стоимостью 5641112 руб.), а в остальной части иска (о разделе остального имущества) отказано с взысканием с должника в пользу Поденковой Т.В. 2820556 руб. компенсации стоимости имущества.

Таким образом с момента вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта о разделе имущества Поденкова А.В. и Поденковой Т.В. в отношении объектов недвижимости, заложенных по договорам с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", действует режим общей долевой собственности и доли в праве являются равными.

Поскольку обремененное залогом имущество фактически находилось в общей долевой собственности бывших супругов на момент реализации имущества и погашения требований кредитора, требование которого обеспечено залогом этого имущества, банк как кредитор подлежит замене в реестре требований кредиторов ООО "Свиф" на Поденкова А.В. и Поденкову Т.В. пропорционально их долям в праве на реализованное имущество, то есть в равных долях.

Однако финансовый управляющий имуществом Поденкова А.В. указала, что половина денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, уже выплачена Поденковой Т.В. на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Определением от 04.04.2022 по делу N А73-22298/2019 по заявлению финансового управляющего Ростовской Е.С. разрешены разногласия и установлено, что вырученные от продажи следующих объектов: нежилых помещений общей площадью 207,4кв.м, расположенных по адресу: г.Хабаровск, ул.Тургенева, 46, пом.III (21, 69-74), c кадастровым номером 27:23:0030324:688; нежилых помещений общей площадью 32,3кв.м, расположенных по адресу: г.Хабаровск, ул.Гоголя, 37, пом.I (18-22), с кадастровым номером 27:23:0030116:464, денежные средства подлежат направлению на удовлетворение требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", обеспеченного залогом вышеуказанного имущества, а половина оставшихся после полного удовлетворения указанного требования денежных средств подлежит выплате Поденковой Т.В.

Таким образом размер требования, в части которого ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" подлежит замене на Поденкову Т.В., должен быть определен за вычетом суммы денежных средств, которая уже выплачена Поденковой Т.В. на основании определения от 04.04.2022 по делу N А73-22298/2019.

По дополнительным пояснениям финансового управляющего Ростовской Е.С. в соответствии с определением от 04.04.22 по делу N А73-22298/2019 о разрешении разногласий за счет реализации заложенного имущества, стоимость которого обеспечивала исполнение требований ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "Эксполес", Поденковой Т.В. перечислено со счета Поденкова А.В. 15730756 руб. 49 коп. (50% денежных средств, оставшихся после полного удовлетворения совместных залоговых обязательств).

При определении правопреемником ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Поденковой Т.В. суд исходил из того, что обязательства перед банком являлись общими для бывших супругов Поденкова А.В. и Поденковой Т.В., а также из того, что Поденкова Т.В. являлась собственником спорного имущества и залогодателем.

Апелляционный суд исходит из того, что при наличии брачного договора от 24.08.2016 всё имущество бывших супругов (кроме катамарана, гидроцикла и прицепа для перевозки водной техники) разделено судебным актом от 04.09.2020 и доли бывших супругов в праве на всё имущество (кроме вышеперечисленного, не заложенного в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") признаны равными. В этой связи не имеет значения для рассмотрения вопроса о правопреемстве период возникновения требований остальных кредиторов Поденкова А.В. (до или после заключения брачного договора).

Суд также не установил оснований для понижения очередности удовлетворения требований Поденковой Т.В. и Поденкова А.В. в реестре требований кредиторов ООО "Свиф" одновременно с рассмотрением вопроса о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) требование контролирующего должника лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Однако в настоящем споре не рассматривается вопрос включения требований заявителей в реестр требований кредиторов.

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В пункте 6.1 Обзора от 29.01.2020 рассматривается ситуация, когда очередность удовлетворения суброгационного требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор заключил с независимым кредитором договор о предоставлении обеспечения за должника в условиях финансового кризиса последнего, предоставив тем самым компенсационное финансирование. Подобное требование поручителя не может конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 6.1 указанного Обзора от 29.01.2020 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС20-224, компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, и тогда нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором.

Компенсационное финансирование предоставляется контролирующим лицом с целью возвращения подконтрольного общества, находящегося в трудном экономическом положении, к обычной экономической деятельности и тем самым не исполняется предусмотренная законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве этого общества, а независимые кредиторы вводятся в заблуждение относительно реального финансового состояния общества. Соответственно риски, связанные с банкротством, относятся на контролирующее лицо, и его суброгационные требования к должнику с целью защиты прав независимых кредиторов подлежат субординации.

Первоначальный кредитор, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" являлся независимым лицом по отношению к должнику, однако его требование к ООО "Свиф" удовлетворено не в ситуации имущественного кризиса последнего, но когда еще возможно создать видимость продолжения нормальной деятельности, а уже после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры банкротства как в отношении подконтрольного должнику общества, так и самого Поденкова А.В., что не может расцениваться в качестве компенсационного финансирования и в связи с чем соответствующее требование не может быть установлено в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В этой связи вопрос наличия у ООО "Свиф" признаков имущественного кризиса на момент выдачи поручительства суд не рассматривает.

Вместе с тем суд установил необходимость процессуального правопреемства в отношении требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" с заменой кредитора не только на Поденкову Т.В., но и на Поденкова А.В.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2024 по делу N А73-8958/2021 изменить.

Заменить в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Свиф" публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на нового кредитора Поденкова Александра Владимировича в части требования в размере 34879324 руб. 64 коп.

Заменить в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Свиф" публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на нового кредитора Поденкову Тамару Владимировну в части требования в размере 3417811 руб. 65 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова
Л.В. Самар

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.