Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. N 03АП-731/24 по делу N А33-15146/2022

г. Красноярск

22 марта 2024 г.

Дело N А33-15146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии: от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сварог": Веревкина Ю.И., представителя по доверенности от 09.01.2024 N 02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Сварог" (ИНН 2457083553, ОГРН 1182468019744) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2024 года по делу N А33-15146/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр лаборатория строительного контроля" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сварог" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): задолженности в размере 565 000 рублей основного долга, 570 085 рублей неустойки за период с 21.06.2019 по 31.03.2022 по договору аренды техники от 26.04.2019 N 04/АТ; задолженности в размере 5 258 055 рублей по договору аренды техники (без экипажа) от 11.06.2019 N 11-06/19, в том числе 4 780 050 рублей основного долга, 478 005 рублей неустойки; задолженности в размере 175 182 рублей 77 копеек по договору на оказание услуг по строительному контролю от 25.04.2019 N КС-18/19, в том числе 12 144 рублей 30 копеек основного долга, 163 038 рублей 47 копеек неустойки за период с 05.06.2019 по 31.03.2022;

525 300 рублей стоимости невозвращенного имущества, 91 588 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 31.03.2022.

Определением от 22.06.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Геометрия".

Решением суда от 15.05.2023 по делу N А33-15146/20222 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 8475 рублей неустойки; взыскать в доход федерального бюджета 181 рубль 81 копейка государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

09.11.2023 ответчик обратился с заявлением о взыскании 269 960 рублей судебных расходов (т.3 л.д. 27)

Определением от 10.11.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2024 заявление ответчика удовлетворено частично; с истца в пользу ответчика взыскано 206 440 рублей судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции суд необоснованно снизил размер судебных расходов. Более подробно доводы приведены в жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических (консультационных) услуг от 18.01.2020 N 58, заключенный между Веревкиной Ю.И. (исполнитель) и ответчиком (заказчик), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать юридические (консультационные) услуги, согласованные дополнительными соглашениями к договору.

Согласно пункту 2 договора, стоимость юридических (консультативных) услуг согласована в прайсе к договору оказания юридических (консультативных) услуг от 18.01.2020 N 58 (приложение N 1 к договору): составление досудебной претензии - 10 000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка Исполнителем правовой позиции - 45 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 6000 рублей.

В стоимость не включены расходы на собирание доказательств, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, по госпошлине. Услуги, не согласованные в прайсе, обсуждаются сторонами индивидуально, и их стоимость отображается в актах оказанных услуг.

Услуги подлежат оплате в течение 5 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг. В акте исполнитель отображает перечень услуг, период оказания и их стоимость.

Оплата услуг производится любым не запрещенным способом (пункт 3).

Заказчик в течение трех рабочих дней, после получения актов оказанных услуг проверяет перечень услуг, стоимость и подписывает их. В случае наличия мотивированных замечаний заказчик не позднее 5 рабочих дней, с момента получения актов, направляет замечания исполнителю для устранения.

В случае если заказчик в течение 5 рабочих дней не направит замечаний и акты не подпишет. Исполнитель подписывает акты в одностороннем порядке, услуги считаются оказанными и принятыми без замечаний (пункт 4).

Дополнительным соглашением от 23.06.2022 N 10 заказчик поручил исполнителю подготовить всю необходимую документацию (отзыв на иск, пояснения, ходатайства, знакомиться с материалами дела и т.д.), а также представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по делу N А33-15146/2022.

В материалы дела представлен акт от 21.07.2023 N 2 об оказании юридических (консультационных) услуг по договору от 18.01.2020 N 58, по дополнительному соглашению от 23.06.2022 N 10, из содержания которого следует, что исполнителем своевременно и в полном объеме оказаны заказчику услуги на общую сумму 242 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 09.10.2023 N 11 к договору оказания услуг от 18.01.2020 N 58 заказчик поручил исполнителю: подготовить отзыв на кассационную жалобу ООО "ИЦ ЛСК" по делу N А33-15146/2022 и направить его в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок до 13.10.2023. Представлять интересы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в судебном заседании, назначенном на 19.10.2023 путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным суд Красноярского края.

Стоимость услуг, составляет 54 000 рублей, в т.ч. по услугам, согласованным: п. 1.1 настоящего соглашения - 30 000 рублей; п. 1.2 настоящего соглашения - 24 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения).

В материалы дела представлен акт от 31.12.2023 N 3, согласно которому исполнителю оказаны услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу - 30 000 рублей, представление интересов в суде кассационной инстанции - 24 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 24.07.2023 N 20 на сумму 182 000 рублей, от 09.10.2023 N 28 на сумму 60 000 рублей, от 09.10.2023 N 29 на сумму 54 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем исключены услуги, отраженные в акте от 21.07.2023 N 2: подготовка дополнительных пояснений от 11.01.2023 - 6000 рублей, представление интересов 05.04.2023 - 18 000 рублей. С учетом уточнения требования о взыскании судебных расходов, сумма, предъявленная к взысканию, составляет 269 960 рублей.

Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителем документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат снижению.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

По сути, доводы жалобы ответчика основаны на том, что суд первой инстанции при снижении судебных расходов за ознакомление с 24 000 рублей до 10 000 рублей и за подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобы с 60 000 рублей до 12 000 рублей, не учел рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), согласно которым, стоимость заявленных судебных расходов по указанным услугам, не превышает минимальные ставки.

Суд апелляционной инстанции признает приведенные доводы необоснованными и не являющимися основанием для отмены определения суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21) носят рекомендательный характер и не являются для суда обязательными при определении разумных размеров стоимости оказанных услуг, поскольку данные ставки не учитывают объем работы представителя по конкретному делу, категорию, сложность дела, а также порядок его рассмотрения

Как уже указывалось, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию судебных расходов, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным занижением размера такой компенсации.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции произвольно снизил размер судебных расходов в отсутствии заявления истца, также подлежат отклонению как необоснованные, поскольку согласно отзыву на заявление (т. 3 л.д.23-24), истец указал на то, что заявленный размер судебных расходов является завышенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2024 года по делу N А33-15146/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.Ю. Парфентьева