Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 01АП-1403/24 по делу N А43-28957/2023

г. Владимир

21 марта 2024 г.

Дело N А43-28957/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2024 по делу N А43-28957/2023,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реклама Поволжья" (ОГРН 1165275004696, ИНН 5256151181) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.07.2023 N РНП52-170-23-СВ,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица: муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство".

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Копытова О.Г. по доверенности от 10.01.2024 N ЛШ/54/24 сроком действия 1 год;

общества с ограниченной ответственностью "Реклама Поволжья" - Макеева Н.Н. по доверенности от 27.11.2023 N 01-11/2023 сроком действия 1 год.

Муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Реклама Поволжья", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" (далее - Учреждение, заказчик) поступили сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта на поставку объемных световых названий" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения названного контракта с целью внесения сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Реклама Поволжья" (далее - Общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Управлением 11.07.2023 вынесено решение N РНП52-170-23-СВ, в соответствии с которым сведения в отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления от 11.07.2023 N РНП52-170-23-СВ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.

Решением от 11.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Обществом требование.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что Обществом принимались все меры, направленные на надлежащее исполнение условий контракта, но по независящим от подрядчика причинам не были устранены им в полном объеме.

Управление ссылается на то, что основанием одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилось несоответствие поставленного товара установленным в техническом задании характеристикам.

По мнению Управления, применение иных материалов, отличных от предусмотренных договором и техническим заданием, имеющих более низкую цену и иные эксплуатационные характеристики, не может составлять экономию подрядчика, а свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

По смыслу Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Процедура рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков и принятия соответствующего решения регламентирована Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078).

Из совокупных положений пунктов 13, 15 Правил N 1078 следует, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки соответствующих фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 17.04.2023 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной торговой площадки ЭТП Газпромбанк размещено извещение об электронном аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка объемных световых названий", номер извещения 0332300330623000083.

Заказчик - Учреждение.

Начальная (максимальная) цена контракта - 322 939 руб. 30 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.04.2023 N ИЭА1 Общество и его заявка признаны соответствующими требованиям извещения электронного аукциона и положениям Федерального закона N 44-ФЗ.

По результатам рассмотренного электронного аукциона между заказчиком и Обществом 10.05.2023 заключен контракт на поставку объемных световых названий по цене 184 075 руб. 30 коп.

Нарушения процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта антимонопольным органом не установлено, суд, в свою очередь, также не усматривает.

Управление при решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1078 осуществило проверку информации, представленной заказчиком, и документов, подтверждающих недобросовестность Общества, и не установило нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу частей 1 и 8 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статьи 715 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 ГК РФ).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком исполнителе (поставщике) в реестр недобросовестных поставщиков. В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что подрядчик выполнил работы по рассматриваемому контракту, заменив стальную трубу профильную 40х40х5мм на стальную трубу профильную 40х40х4мм и светопропускающий монолитный карбонат толщиной 5 мм на светопропускающий монолитный карбонат толщиной 4 мм.

Таким образом, выполнение работы с отступлением от технического задания послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и включения антимонопольным органом сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в указанный реестр, но и установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны исполнителя (подрядчика) при исполнении контракта, в том числе определить вину, характер действий.

При этом основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только недобросовестное поведение подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело намерение надлежащим образом исполнить контракт по поставке объемных световых названий. Данное обстоятельство следует, в том числе из протокола разногласий к муниципальному контракту N 0332300330623000083, согласно которому подрядчик готов исполнить обязательства по контракту с небольшими отклонениями от технического задания заказчика. Заказчик вносить изменения отказался.

Подрядчик выполнил работы по контракту с незначительными отклонениями от технического задания заказчика, заменив стальную трубу профильную 40х40х5мм на стальную трубу профильную 40х40х4мм и светопропускающий монолитный карбонат толщиной 5 мм на светопропускающий монолитный карбонат толщиной 4 мм.

Из материалов дела следует, что Общество пыталось найти контрагентов для поставки необходимых материалов - светопропускающего монолитного карбоната толщиной 5 мм и стальной трубы профильной 40х40х5мм, что подтверждается перепиской с фирмами-изготовителями (л.д. 43-46).

Тем самым Обществом принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий контракт, предусмотренные контрактом работы выполнены с незначительным отступлением от технического задания.

Антимонопольным органом в материалы дела не представлено доказательств, очевидно подтверждающих факт недобросовестности Общества при исполнении контракта. В рассматриваемом случае Общество имело намерения исполнить контракт в полном объеме, на протяжении всего периода выполнения работ принимало меры для надлежащего его исполнения.

Суд первой инстанции верно посчитал, что установленные в рамках настоящего дела обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях поставщика признаков виновного поведения, повлекшего невозможность надлежащего исполнения контракта. Бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества и умышленное ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, Управлением не представлено.

Оценив действия Общества в ходе исполнения контракта в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание направленность действий Общества на исполнение своих обязательств по нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции, не подтверждают совершение Обществом умышленных действий (бездействия) в противоречие с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ, отсутствие с его стороны реального намерения исполнить государственный контракт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для внесения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В этой связи суд первой инстанции верно признал недействительным оспоренное решение Управления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта, и, как следствие, для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2024 по делу N А43-28957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева