Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 13АП-23381/19

г. Санкт-Петербург

24 октября 2019 г.

Дело N А56-95823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Кузьминой А.П. по доверенности от 09.04.2019

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23381/2019) УФАС по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-95823/2017, принятое

по заявлению ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "ЛИКВИДАТОР"

2) ООО "Теплоэнергоремонт"

3) ПАО "ТГК-1"

о признании незаконными решения и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Предприятие производственно-технологической комплектации" (адрес: 121357, Москва, ул. Верейская, д. 17, ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750) (далее - Общество, ООО "ППТК", заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361) (далее - Управление, УФАС), решения и предписания от 01.11.2017 N Т02-475/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество (ПАО) "ТГК-1" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А), ООО "Ликвидатор" (адрес: 398005, г. Липецк, ул. М. Расковой, д. 5) и ООО "Теплоэнергоремонт" (адрес: 117246, Москва, Херсонская ул., д. 43, корп. 3).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, заявление Общества удовлетворено; оспариваемые решение и предписание УФАС признаны незаконными; с Управления в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2018 решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 требования Общества удовлетворены.

12.04.2019 ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу судебных расходов в размере 14 958, 06 руб.

Определением суда от 03.07.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, Управление обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В данном случае ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" просит взыскать судебные расходы, состоящие из: расходов на приобретение билетов на транспорт, почтовые расходы.

В обоснование требования о взыскании с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу судебных расходов в сумме 14 958, 06 руб. заявителя представлены копии: договор N ПХ-12/176 от 24.09.2012 г. с приложениями и Дополнительными соглашениями к нему, приказ N 000000078 от 04.12.2018 г., товарная накладная по форме ТОРГ-12 N ВКп214196 от 04.12.2018, акт NВКп214196 от 04.12.2018, платежное поручение N 20225 от 11.12.2018 г., товарная накладная по форме ТОРГ-12 N ВКп3586 от 14.01.2019, акт N ВКп3586 от 14.01.2019 г., платежное поручение N 1312 от 29.01.2019, товарная накладная по форме ТОРГ-12 N ВКп3587 от 14.01.2019 г., акт NВКп3587 от 14.01.2019 г., платежное поручение N 1311 от 29.01.2019 г., электронный билеты.

Материалами дела подтверждается факт понесенных Обществом расходов в размере 14 958, 06 руб., связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу заявителя судебные расходы в размере 14 958, 06 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-95823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова