Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 г. N 19АП-1757/20 по делу N А08-123/2020

город Воронеж

22 октября 2024 г.

дело N А08-123/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А08-123/2020 по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к индивидуальному предпринимателю Божко Юрию Викторовичу (ИНН 312300286292, ОГРН 304312335700241) о взыскании 1 436 666,95 руб.,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Божко Юрия Викторовича (ИНН 312300286292, ОГРН 304312335700241) к Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о понуждении уменьшить размер арендной платы по договору аренды земельного участка,

третьи лица: ФГБНУ "Белгородский ФАНЦ РАН" (ИНН 3125008441, ОГРН 1033107003753), Божко Александр Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Божко Юрию Викторовичу (далее - ИП Божко Ю.В.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.01.2006 N 2 за период с 01.01.2015 по 30.09.2019 в размере 679 312,21 руб., неустойки за период с 01.01.2013 по 19.11.2019 в размере 757 354,74 руб., продолжив начисление неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В процессе рассмотрения настоящего дела ИП Божко Ю.В. предъявил встречный иск о возложении на администрацию города Белгорода обязанности уменьшить размер арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 20.01.2017 по 30.09.2019 до 260 286 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Божко Александр Викторович, федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Белгородский федеральный аграрный научный центр Российской академии наук".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2023, исковые требования администрации города Белгорода удовлетворены частично, с ИП Божко Ю.В. в бюджет городского округа "город Белгород" взысканы задолженность по договору аренды от 12.01.2006 N 2 по состоянию на 30.09.2019 в размере 107 252,01 руб., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 94 698,12 руб., с продолжением начисления пени на сумму основного долга исходя из двойной учетной ставки Банка России за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении встречного иска отказано.

25.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление ИП Божко Ю.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Администрации города Белгорода в размере 561 500 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2024 заявление ИП Божко Ю.В. удовлетворено частично. С Администрации в пользу ИП Божко Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 175 380 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу вопроса 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) о применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор N 5 об оказании юридических услуг от 29.01.2020, заключенный между ИП Божко Ю.В. (заказчик) и ООО "Правовой навигатор" в лице генерального директора Бугаева Д.В. (исполнитель).

Согласно п. 1.1. договора об оказании услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите его законных прав и интересов в Арбитражном суде Белгородской области.

Стоимость услуг определяется соглашением сторон в соответствии со стоимостью совершения юридически значимых действий и процессуальных действий согласно Приложению N 1, сформированному на основании прейскуранта цен, утверждённого приказом директора ООО "Правовой навигатор" "О прейскуранте цен на юридические услуги" от 09.01.2018 г. N 2018/1, действующего у Исполнителя на момент заключения договора с учетом сложности гражданского дела указанного в п. 1.1. договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 14.09.2023 исполнителем были оказаны следующие услуги на общую сумму 561 500 руб. Акт об оказании юридических услуг подписан сторонами без претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг свидетельствует о согласовании сторонами договора их существенных условий. Оснований считать исполненный сторонами договора незаключенным у суда не имеется.

Стоимость услуг, указанная в акте, оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2021 N 101 на сумму 26 250 рублей, платежным поручением от 29.04.2021 N 289 на сумму 3 500 рублей, платежным поручением от 11.06.2021 N 433 на сумму 4 250 рублей, платежным поручением от 03.08.2021 N 658 на сумму 11 250 рублей, платежным поручением от 10.08.2022 N 538 на сумму 7 000 рублей, платежным поручением от 11.10.2022 N 707 на сумму 7 000 рублей, платежным поручением от 22.09.2023 N734 на сумму 502 250 рублей.

Таким образом, факт несения издержек подтверждается представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной привлеченным представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем, арбитражный суд признал разумной и соотносимой с объемом защищенного права сумму 222 000 руб., из них:

- за участие юриста в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области 26.02.2020 - 10 000 руб., 13.05.2020 - 5 000 руб. (продолжительность судебного заседания - 4 мин.), 30.06.2020 - 10 000 руб., 03.08.2020 - 5 000 руб. (продолжительность судебного заседания - 5 мин.), 24.09.2020 - 10 000 руб., 16.11.2020- 10 000 руб., 10.12.2020 - 10 000 руб., 18.01.2021-25.01.2021 (судебное заседание с перерывом) - 10 000 руб., 09.02.2021 - 5 000 руб. (продолжительность судебного заседания - 4 мин.), 05.04.2021- 12.04.2021 (судебное заседание с перерывом) - 10 000 руб., 23.06.2021 - 10 000 руб., 28.07.2021 - 5 000 руб. (продолжительность судебного заседания - 7 мин.), 10.01.2022 - 10 000 руб., 16.02.2022 - 10 000 руб., 16.03.2022 - 5 000 руб. (продолжительность судебного заседания - 4 мин.), 12.05.2022-19.05.2022 (судебное заседание с перерывом) - 10 000 руб., 02.06.2022 - 10 000 руб., 20.07.2022 - 10 000 руб., 09.08.2022 - 10 000 руб., 28.09.2022 - 10 000 руб.; 28.05.2024 - 10 000 руб.;

- за подготовку: отзыва на исковое заявление (26.02.2020) - 4 000 руб., ходатайства о привлечении Божко А.В. в качестве третьего лица (30.06.2020) - 1 000 руб., отзыва на иск (03.08.2020) - 3 000 руб., дополнения к отзыву на иск с заключением (24.09.2020) - 3 000 руб., отзыва на письменную позицию (10.12.2020) - 3 000 руб., ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы (25.01.2021) - 1 000 руб., ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела (05.04.2021) - 1 000 руб., отзыва на заявление об уточнении исковых требований (10.01.2022) - 3 000 руб., возражения на отзыв об изменении размера встречных исковых требований (16.02.2022) - 1 000 руб., отзыва на заявление об уточнении исковых требований (16.03.2022) - 1 000 руб., ходатайства о приобщении к материалам дела (30.05.2022) - 1 000 руб., отзывов на апелляционную и кассационную жалобы - 8 000 руб. (по 4 000 руб. за каждый), заявления о взыскании судебных расходов -7 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплат услуг представителя суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы находит правомерной позицию суда области, однако не находит правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов, связанных с подготовкой и направлением ходатайств о приобщении дополнительных доказательств (по 1000 руб. за каждое ходатайство), поскольку не оценивает их как отдельные, самостоятельные виды услуг.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По сути, расходы, связанные с подготовкой данных ходатайств, не носят самостоятельного характера, а их выполнение необходимо в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, не представляет сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в связи с чем, самостоятельной юридической услуги не представляют.

С учетом изложенного услуги за составление ходатайств о приобщении дополнительных документов не относятся к судебным расходам, поскольку стоимость данных услуг включена в стоимость представления интересов лица в судебном заседании соответствующей инстанции. Оформление данных ходатайств не является самостоятельной юридической услугой по представлению интересов лица, носят организационный характер.

Таким образом, разумная и обоснованная сумма подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика составляет 220 000 руб.

Суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика сумму судебных расходов в размере 222 000 руб. и, применив принцип пропорционального их распределения судебных взыскал 175 380 руб. (79 % от заявленной суммы исковых требований).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном применении судом первой инстанции принципа пропорциональности судебных расходов относительно удовлетворенных исковых требований.

В уточненных исковых требованиях Администрация просила взыскать с ответчика 1 642 811,36 руб. (в том числе, сумму основного долга 499 329,18 руб. и неустойку в размере 1 143 482,18 руб. за период с 01.01.2013 по 27.01.2021, проценты за каждый день просрочки).

Сумма встречного иска составляла 260 286 руб.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2023, исковые требования администрации города Белгорода удовлетворены частично, с ИП Божко Ю.В. в бюджет городского округа "город Белгород" взысканы задолженность по договору аренды от 12.01.2006 N 2 по состоянию на 30.09.2019 в размере 107 252,01 руб., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 94 698,12 руб., с продолжением начисления пени на сумму основного долга исходя из двойной учетной ставки Банка России за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении встречного иска отказано.

Итого с ответчика в пользу истца взыскано 201 950,13 руб., что составляет 24% от общей суммы исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела - 1 903 097,36 руб. (1 642 811,36 руб. заявлено истцом с учетом уточнения; 260 286 руб. заявлено ответчиком).

Судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска ответчика (260 286 руб.) отказано, первоначальный иск удовлетворен в сумме 201 950,13 руб. Судебные расходы на указанную сумму исковых требований возлагаются на ответчика (24 % от общей суммы заявленных исковых требований).

Судебные расходы ответчика, которые могут быть возложены на Администрацию, подлежат удовлетворению, исходя из удовлетворенных исковых требований, а именно - в размере 76% от заявленной в рамках дела суммы исковых требований по первоначальному и встречному иску.

С учетом результатов рассмотрения спора, судебные издержки с истца в пользу ответчика должны быть взысканы в размере 167 200 руб., что составляет 76 % от суммы судебных расходов ИП Божко Ю.В., которые заявлены в рамках настоящего дела обоснованно (220 000 руб.).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец по первоначальному иску не оспорил факт несения ответчиком судебных расходов, также их относимость к производству по настоящему делу, однако заявил о снижении судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный размер судебных издержек в остальной части, соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Представленные в материалы дела документы оспорены не были, сфальсифицированными в установленном порядке не признаны, доказательств их несоответствия первичным документам бухгалтерской отчетности не представлено, равно, как не представлено доказательств того, что подготовленные представителем процессуальные документы носили аналогичный (дублирующий) характер или того, что они не имели правового значения, учитывая предмет заявленных требований либо были направлены на затягивание сроков рассмотрения дела. Также истцом не представлено доказательств того, что спорные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением какого-либо иного спора.

Доводы апелляционной жалобы были исследованы судом области, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы. Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, пунктам 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что признанная подлежащей взысканию сумма расходов в оставшейся части, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, является разумной и обоснованной, соответствующей сложности судебного разбирательства.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам спора и основанные на субъективном толковании норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, поскольку критерии разумности законодательно не определены, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, представленных в материалы дела документов, содержания составленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, исключив взыскание расходов ответчика на оплату услуг представителя за составление ходатайств о приобщении дополнительных документов и взыскать с истца в пользу ответчика 167 200 рублей судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд области допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), поэтому обжалуемое определение следует изменить, взыскать с истца в пользу ответчика 167 200 руб. судебных расходов.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), поэтому обжалуемое определение подлежит частичной отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А08-123/2020 изменить.

Взыскать с Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) в пользу индивидуального предпринимателя Божко Юрия Викторовича (ИНН 312300286292, ОГРН 304312335700241) 167 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бумагин