Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 14АП-9175/19

г. Вологда

21 октября 2019 г.

Дело N А13-11319/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХайТек Фасад" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2019 года по делу N А13-11319/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХайТек Фасад" (ОГРН 1127604008498, ИНН 7604226395; адрес: 150000, город Ярославль, улица Собинова, дом 30А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жилинской Виктории Юрьевне (ОГРНИП 318352500028030, ИНН 351826547335; далее - Предприниматель) о взыскании 51 624 руб. 32 коп., в том числе 50 000 руб. - сумма аванса по договору на оказание консультационно-юридических услуг от 22.11.2018 и 1 624 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 10.06.2019, а также процентов по день фактической оплаты.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Вывод суда о непредставлении истцом доказательств ненадлежащего исполнения договора ответчиком является несостоятельным. Напротив, предприниматель Жилинская В.Ю. не представила ни одного доказательства оказания услуги. Апеллянт обращает внимание суда на утверждение ответчика о том, что акты об оказании услуг были направлены истцу дважды, при этом в материалы дела ответчиком ни акты, ни почтовые документы, подтверждающие направление актов истцу, не представлены. Указывает на то, что цена оказания услуг по договору составляет 100 000 руб., однако ответчик, заявляя об оказания услуг по договору в полном объеме, не предъявлял требований об уплате оставшейся стоимости услуг.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало на то, что им в адрес Предпринимателя было отправлено уведомление о расторжении (об одностороннем отказе от исполнения) договора на оказание услуг от 22.11.2018. Указанное уведомление было получено ответчиком 29.09.2019. Таким образом с 29.09.2019 договор на оказание услуг от 22.11.2018 считается расторгнутым.

Предприниматель в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.11.2018 между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационно-юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 под юридическим консультированием в договоре понимается: устные консультации, заключения, справки по правовым вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью Заказчика; правовая экспертиза правовых актов (договоров, соглашений); ведение переговоров с контрагентами Заказчика по правовым вопросам; информационное обеспечение деятельности Заказчика.

Срок действия договора до 31.12.2018 (пункт 6.1 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 100 000 руб.

При этом пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата аванса в размере

50 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора. Окончательный расчет по договору производится в течение 15 дней с момента прекращения действия настоящего договора.

Истец 04.12.2018 выплатил аванс Предпринимателю в размере 50 000 руб.

Полагая, что услуги Предпринимателем не оказаны, истец в требовании от 28.02.2019 предложил ответчику возвратить аванс.

Поскольку Предприниматель добровольно денежные средства ответчику не возвратил, истец начислил на сумму аванса проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 названного Кодекса правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Требования приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если не будет доказан факт оказания услуг по договору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного сторонами договора, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору исполнены должным образом, вместе с тем истец не доказал факт ненадлежащего оказания услуг.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Суд первой инстанции правомерно сослался на непредставление истцом доказательств того, что в период действия договора Общество заявляло в письменном виде Предпринимателю какие-либо претензии о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору; правом на односторонний отказ заказчика от договора до истечения срока его действия истец не воспользовался.

Ссылка подателя жалобы на утверждение ответчика о том, что акты об оказании услуг были направлены истцу дважды, тогда как в материалы дела ответчиком ни акты, ни почтовые документы, подтверждающие направление актов истцу, не представлены, отклоняется апелляционной инстанцией.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность предоставления Исполнителем актов оказанных услуг договором не предусмотрена.

Договор сторонами в период срока его действия не расторгался. Уведомление о расторжении договора направлено истцом лишь 23.09.2019.

Ввиду недоказанности истцом заявленных требований, суд правомерно оказал в их удовлетворении.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2019 года по делу N А13-11319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХайТек Фасад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев