Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 07АП-9958/19

город Томск

21 октября 2019 г.

Дело N А27-29329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "МЕЧЕЛ-ФОНД" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (N 07АП-9958/2019(1)) на определение от 09.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29329/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "МЕЧЕЛ-ФОНД" (ИНН 4214999274, ОГРН 1144200001109, г. Междуреченск Кемеровская область) по заявлению конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об исключении требований из реестра требований кредиторов.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "МЕЧЕЛ-ФОНД" (далее - АО "НПФ "МЕЧЕЛ-ФОНД", должник) его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об исключении требований из четвертой очереди реестра требований креди-

торов АО "НПФ "МЕЧЕЛ-ФОНД" требования ЗАО "Эгельский трубный завод" в связи

с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2019 отказано конкурсному управляющему - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "МЕЧЕЛ-ФОНД".

Не согласившись с определением суда от 09.09.2019, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу судебный акт, которым исключить из четвертой очереди реестра требований кредиторов АО "НПФ "МЕЧЕЛ-ФОНД" требование ЗАО "Энгельсский трубный завод" в размере 1 346 265, 24 руб., подлежащее удовлетворению за счет средств пенсионных резервов.

Податель апелляционной жалобы, ссылается на завершение ликвидации юридического лица ЗАО "Энгельсский трубный завод" и прекращение прав требования к Фонду, на фактическое отсутствие кредитора, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, считает неправильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом, требования ЗАО "Энгельсский трубный завод" в размере 1 346 265, 24 рублей установлены в реестре требований кредиторов должника с отнесением в четвертую очередь, подлежащую удовлетворению за счет средств пенсионных резервов, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 10.04.2019 внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Энгельсский трубный завод" в связи

с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Ссылаясь на прекращение деятельности ЗАО "Энгельсский трубный завод" в связи с его ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 61, пункта 1 статьи 382, статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 29), и исходил из того, что ликвидация кредитора не является безусловным основанием для его исключения из реестра требований кредиторов должника; отсутствует нарушение прав кредиторов и должника нахождением требования ЗАО "Энгельсский трубный завод" в реестре требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для несения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать неправомерность дальнейшего нахождения требований ЗАО "Энгельсский трубный завод" в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно, свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Как правильно указано судом первой инстанции, названная норма Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из ЕГРЮЛ.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем, само по себе обстоятельство ликвидации юридического лица не является основанием для исключения его требования из реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ перемена лица в обязательстве возможна на основании сделки либо в силу закона.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на то, что исключение требований ЗАО "Энгельсский трубный завод" из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

При этом вопрос об исключении требования ЗАО "Энгельсский трубный завод"

может быть разрешен при распределении конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника в случае установления отсутствия правопреемника по требованию.

Поскольку предусмотренных законом оснований для исключения требования ЗАО

"Энгельсский трубный завод" из реестра требований кредиторов общества "НПФ "МЕЧЕЛ-ФОНД" не имеется, нарушение прав других кредиторов не установлено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судом отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как противоречащие положениям законодательства о банкротстве.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29329/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "МЕЧЕЛ-ФОНД" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова