Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. N 10АП-3553/24 по делу N А41-94724/2017

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А41-94724/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного геологического предприятия по проведению специальных инженерно-геологических и гидрогеологических работ "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" Конорева Владимира Александровича: Конорев В.А. лично,

от публичного акционерного общества "Совкомбанк": Жукова А.А. по доверенности N 10/2409-21 от 14.05.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 года по делу N А41-94724/17, по заявлению конкурсного управляющего федерального государственного унитарного геологического предприятия по проведению специальных инженерно-геологических и гидрогеологических работ "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий федерального государственного унитарного геологического предприятия по проведению специальных инженерно-геологических и гидрогеологических работ (ФГУГП) "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" Бондарев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным привлечения и утверждении лимита расходов на услуги привлеченных специалистов на период процедуры конкурсного производства в отношении ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" в следующем размере:

1. Специалист по сопровождению текущей деятельности арбитражного управляющего - с суммой вознаграждения - 30 000 рублей ежемесячно (период с 01.06.19 по 01.09.2020 составляет 30 000 рублей, за период январь 2020 года размер оплаты услуг составил 15 000 рублей, за двухмесячный период мероприятий режима повышенной готовности (апрель-май 2020 года) с учетом противоэпидемиологических мероприятий по противодействую новой коронавирусной инфекции COVID-19 оплата не производится);

2. Специалист для сопровождения процедуры банкротства должника (юридические услуги по инициированию и сопровождению обособленных споров) - с суммой ежемесячного вознаграждения 60 000 рублей в месяц (январь 2020 года размер оплаты услуг составил 20 000 рублей, за двухмесячный период мероприятий режима повышенной готовности (апрель-май 2020 года) с учетом противоэпидемиологических мероприятий по противодействую новой коронавирусной инфекции COVID-19 оплата не производится);

3. Специалист для оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности - с суммой вознаграждения 40 000 рублей в месяц. Стороны согласовали, что за период январь 2020 года размер оплаты услуг составил 20 000 рублей, за двухмесячный период мероприятий режима повышенной готовности (апрель-май 2020 года) с учетом противоэпидемиологических мероприятий по противодействую новой коронавирусной инфекции COVID-19 оплата не производится);

4. Охрана имущества ФГУГП "Гидрологическая экспедиция 16 района" - 92 177 рублей в месяц;

5. Услуги бухгалтерского сопровождения (привлечение главного бухгалтера) - 50 000 рублей в месяц;

6. Специалист по осуществлению архивной работы по сдаче дел на архивное хранение - 999 944 рубля 05 копеек;

7. Специалист для ведения кадровой документации и подготовки архивных справок - 28 736 рублей в месяц;

8. Организация торгов по продаже имущества - 925 422 рубля;

9. Оценка ущерба - 8 000 рублей;

10. Составление технического плана объектов должника - 264 400 рублей (т. 1, л.д. 3-14, 16-22).

Заявление подано на основании статей 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 58-63, т. 8, л.д. 102-107).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года были отменены в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении лиц для охраны имущества ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района", в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года оставлены без изменения (т. 8, л.д. 127-131).

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" Конорев Владимир Александрович уточнил заявленные требования, просил признать обоснованным привлечение Бугаевой С.Н. и Травкина А.И. для оказания услуг по охране имущества ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" и утвердить лимит расходов на услуги привлеченных специалистов на период процедуры конкурсного производства до продажи недвижимого имущества должника в общем размере оплаты 90 000 рублей в месяц без учета НДФЛ (т. 8, л.д. 140-142).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 года заявленные требования были удовлетворены, утвержден лимит расходов на услуги привлеченных специалистов на период процедуры конкурсного производства до продажи недвижимого имущества должника в общем размере оплаты 90 000 рублей в месяц, без учета НДФЛ (т. 8, л.д. 163-166).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество (ПАО) "Совкомбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 9, л.д. 2-9).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года Бондарев А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" утвержден Конорев В.А.

Заявляя о необходимости увеличения лимита расходов на оплату услуг по охране имущества ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района", конкурсный управляющий должника указал на значительный объем имущества должника и тот факт, что его охрана соответствует интересам конкурсной массы и кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Из материалов дела следует, что ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" принадлежит значительное количество объектов недвижимости, расположенных на земельных участках общей площадью около 40 000 кв.м., которое планируется к продаже на торгах.

Кроме того, ФГУГП "Гидрологическая экспедиция 16 района" имеет лицензию на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну: лицензия серии ГТ N 0080431 от 12.05.05 рег. N 26257 на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В соответствии с Правилами организации и осуществления федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны (утв. Постановлением Правительства РФ N 1205 от 22.11.12), постановлением Правительства Российской Федерации N 3-1 от 05.01.04 "Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации" в целях обеспечения режима секретности при работе со сведениями, составляющими государственную тайну, на предприятии имеется 1 отдел с архивом, в котором хранятся документы с грифами секретности.

В настоящий момент на предприятии производится работа по передаче документов в государственный архив, что отражено в отчете управляющего.

Для работы с секретной документацией образована комиссия, в состав которой входят лица, обладающие доступом к секретной документации (2-я форма секретности) - и.о. начальника первого отдела, главный гидрогеолог. Данные сотрудники осуществляют должностные обязанности в соответствии с Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации N 3-1 от 05.01.04.

Соответственно, на территории предприятия существует пропускной режим, для чего необходимо привлечение лиц по охране.

Конкурсным управляющим ФГУГП "Гидрологическая экспедиция 16 района" в материалы дела представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие разумный размер предполагаемых расходов на охрану, исходя из необходимого объема услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для исполнения обязанности по сохранности имущества должника в виде объектов недвижимости, представляющих особую ценность для конкурсной массы, предотвращений расхищения материальных ценностей, осуществления пропускного режима на территорию, необходимо привлечение соответствующих специалистов, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нерыночной цене заявленной управляющим стоимости услуг по охране подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

Так, в подтверждение данного довода ПАО "Совкомбанк" ссылается на данные платформы "Авито" с размером заработной платы охранника в размере от 24 000 рублей до 30 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, представленные Банком из открытых источников сведения не учитывают специфику имущества ФГУГП "Гидрологическая экспедиция 16 района", в частности, тот факт, что имущество должника представляет собой производственный комплекс, размеры которого наряду с характером деятельности должника предполагают привлечение как минимум двух специалистов с соответствующим объемом обязанностей.

Кроме того, представленные ПАО "Совкомбанк" сведения относятся к размеру заработной платы при 8-ми часовом рабочем дне, в то время как конкурсный управляющий должника заявил о необходимости привлечения специалистов с круглосуточным нахождением на объекте (с проживанием).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы низкая ценность подлежащего охране имущества должника не подтверждена.

Согласно проведенной конкурсным управляющим оценке стоимость спорного имущества составляет 69 604 124 рубля. ПАО "Совкомбанк", в свою очередь, оценку этого имущества не проводило, результаты проведенной управляющим оценки также не опровергло.

ПАО "Совкомбанк" также указывает, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц необоснованно был увеличен судом ретроспективно.

Однако, из обжалуемого определения следует, что лимит расходов был утвержден судом на период процедуры конкурсного производства, без указания даты, с которой такой лимит устанавливается.

Доказательств того, что привлеченные конкурсным управляющим должника специалисты не исполняют возложенные на них обязанности или что соответствующая деятельность данных лиц не связана с делом о банкротстве ФГУГП "Гидрологическая экспедиция 16 района" не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 года по делу N А41-94724/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк