Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 11АП-14977/19

г. Самара

25 октября 2019 г.

Дело N А65-39312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2019 года в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года (судья Ахмедзянова Л.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-39312/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чулпан", ИНН 1616006139,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Монгол",

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Чулпан" - Кадагазов Д.Б., по паспорту,

от Сабирова А.Н. - Уразаев Т.Р., по доверенности от 27.05.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Барс Тендер" о признании общества с ограниченной ответственностью "Чулпан" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чулпан" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кадагазов Джигит Борисович, член ААУ "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Чулпан" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кадагазова Джигита Борисовича, члена ААУ "Гарантия".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Чулпан Трейд" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Чулпан" требования в размере 139 115 000 руб. долга и 154 586 515,70 руб. процентов за пользование займом (вх.21259).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Чулпан Трейд" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Чулпан" требования в размере 30 556 163,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (вх.22398).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Протокольным определением Арбитражный суд Республики Татарстан принял уточнение заявленных требований до 51 805 000 руб. долга, 92 952 759,10 руб. процентов за пользование займом и 8 069 512,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 отказано во включении требований общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Чулпан".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОО "Чулпан Трейд" Леонов А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "Чулпан Трейд".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен в связи с частичным погашением долга, а также на неправомерное применение судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 24.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Чулпан" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Сабирова А.Н. также возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО "Барс Тендер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из заявления, 09.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Чулпан" и обществом с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" заключен договор займа N 090811, по условиям которого кредитор предоставляет должнику заем в размере 93 000 000 рублей под 10,5% годовых на срок до 08.08.2012.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2012, 01.02.2013, 01.01.2014, 01.07.2014, 15.12.2014, 20.04.2015 ставка процентов за пользованием займом изменялась до 13,5%, 13%, 12%, 17%, 19,5% годовых.

Также дополнительными соглашениями от 09.08.2012, 31.12.2014 срок возврата займа установлен до 09.08.2013 и до 31.12.2015 соответственно.

Дополнительным соглашением от 17.11.2012 установлено, что суммы процентов за пользование займом уплачивается после возврата основного долга.

В связи с тем, что заем, предоставленный на сумму 146 360 000 руб., возвращен частично, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов на сумму 139 115 000 руб. основного долга, а также начисленных на него за период с 09.08.2011 по 19.07.2018 процентов за пользование займом в размере 154 586 515,70 руб. и за период с 01.01.2016 по 19.07.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 556 163,01 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности на подачу заявления, заявленного ООО "Барс Тендер".

Так, срок возврата займа и уплаты процентов установлен до 31.12.2015, тогда как с требованиями кредитор обратился лишь 11.04.2019 и 19.04.2019, при этом конкурсному управляющему ООО "Чулпан Трейд" было известно о наличии права (требования) к должнику, поскольку 25.10.2017 проведена его инвентаризация и 03.09.2018 его оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями договора займа в редакции дополнительных соглашений от 17.11.2012 и 31.12.2014 срок возврата займа установлен до 31.12.2015, порядок уплаты процентов за пользование займом - после возврата основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Соответствующие доказательства конкурсным управляющим ООО "Чулпан Трейд" в материалы дела не представлены.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В силу ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Соответствующие разъяснения приведены в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

Довод конкурсного управляющего ООО "Сулпан Трейд" о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с частичным погашением долга, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается признание должником задолженности помимо сумм, которые были оплачены, то есть в части, заявленной в требовании; уплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом, поскольку такое указание должником не отражалось. Кроме того, частичное погашение долга осуществлялось не самим должником, а третьим лицом в интересах должника.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам конкурсного управляющего должника не может признать платежные поручения за период с 28.06.2016 по 29.08.2016 доказательствами, подтверждающими наличие перерыва срока исковой давности, поскольку они не содержат сведений о признании должником долга в целом.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствую надлежащие доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности, срок для защиты права кредитором пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку в приведенных судебных актах имели место иные обстоятельства, отличные от настоящих.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие аффилированности между ООО "Чулпан Трейд" и участником должника Фаттаховым Р.Л. (Фаттахов Р.Л. является участником должника и одновременно единственным участником кредитора. Кроме того, на дату заключения договоров займа директором кредитора являлся Фаттахов Р.Л., а директором должника - его отец Фаттахов Л.Г.), в связи с чем пришел к выводу о необходимости исследовать наличие у кредитора возможности предоставить заем должнику, источник происхождения и правовую природу денежных средств, реальность займа и отражение его в бухгалтерском учете.

Так, конкурсным управляющим указано, что в день заключения договора займа сторонами был заключен иной договор - поставки нефтепродуктов, по которому должник перечислил кредитору 66 195 643,13 руб., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями и установлено в деле А38-5891/2016.

Кредитор полагал, что согласно данным бухгалтерского баланса у него имелись денежные средства и поскольку денежные средства были предоставлены безналичным способом, то сомнения в факте реальности передачи средств отсутствуют.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу, нашедшему отражение, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Также согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) по делу N А32-19056/2014).

При этом если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи при оценке допустимости включения требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заявителем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, разумные экономические мотивы совершения сделок, а также источники денежных средств кредитором надлежащим образом не раскрыты, сомнения лиц, участвующих в деле, не опровергнуты, возможность установления прозрачности правоотношений между аффилированными лицами не обеспечена.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что Фаттахова Р.Л. нельзя признать контролирующим должника лицом, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года по делу N А65-39312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова