Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. N 15АП-2830/24 по делу N А53-43439/2023

город Ростов-на-Дону

22 марта 2024 г.

дело N А53-43439/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТД Фрегат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по делу N А53-43439/2023

по иску ООО "Майчанин"

к ООО "ТД Фрегат"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майчанин" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Фрегат" о взыскании задолженности 240 000 рублей, пени 157 828 рублей 01 копейка, пени по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТД Фрегат" ИНН 7704388784 ОГРН 1177746064440 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майчанин" ИНН 9102063503 ОГРН 1149102169820 взысканы задолженность 240 000 рублей, пеня 136 057 рублей 56 копеек, судебные расходы 10 433 рубля, всего 386 490 рублей 56 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "ТД Фрегат" ИНН 7704388784 ОГРН 1177746064440 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майчанин" ИНН 9102063503 ОГРН 1149102169820 взыскана пеня, начисленная на сумму долга в размере 240 000 рублей, из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа с 23.11.2023 по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Майчанин" ИНН 9102063503 ОГРН 1149102169820 из федерального бюджета 210 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 23.11.2023 N 862.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что задолженность возникла по вине истца, поскольку в августе 2023 г. ООО "Майчанин" направило в адрес ООО "ТД Фрегат" уведомление о наличии на стороне общества задолженности по арендной плате за аренду буксира с установлением запрета экипажу судна выполнять распоряжение фрахтователя по буксировке судов с оплатой простоя за счет фрахтователя, в этой связи, ООО "ТД "Фрегат" по вине ООО "Майчанин" не могло использовать предмет аренды согласно условиям заключенного договора, в период времени с 05.08.2023 г. по 06.082023г. включительно. Заявитель указывает, что, временно не обладая правом владения и распоряжением имуществом, ООО "Майчанин" допустило незаконное ограничение прав законного владельца вещи, что является противоправным поведением. Удовлетворяя исковые требования о взыскании сумм арендных платежей, суд первой инстанции применил двойную меру ответственности за одно нарушение и уклонился от оценки доводов ООО "ТД Фрегат" о необоснованности взыскания арендных платежей, за период, когда арендатор не имел возможности использовать арендуемое имущество. В связи с чем, период времени с 05.08.2023 г. по 06.08.2023 г. не подлежит включению при расчете арендной платы и пени. Судом первой инстанции не учтено, что платежи по договору аренды являются встречным обязательством арендатора, противопоставленное праву на использование (владение) предмета аренды. Содержание положений п. 5.4. договора свидетельствует о его противоречии положениям действующего законодательства и невозможности его применения к правоотношениям сторон, вытекающим из заключенного договора.

От ответчика в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель повторно отметил отсутствие у ООО "ТД "Фрегат" возможности использовать имущество по вине ООО "Майчанин" и злоупотребление правом со стороны истца.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Майчанин" и обществом с ограниченной ответственностью "ТД Фрегат" заключен договор фрахтования судна (тайм-чартер) N 05-05ТЧ от 05.05.2023.

В соответствии с пунктом 1.1. договора судовладелец передает фрахтователю за плату, а фрахтователь принимает во временное владение и пользование (фрахт) судно: буксир "Фридом" на срок фрахта - 5 суток с дальнейшей пролонгацией по письменному согласованию с судовладельцем.

Сторонами согласован следующий порядок расчетов: фрахтователь оплачивает судовладельцу арендную плату путем внесения 100% предоплаты за 5 суток использования судна по суточной ставке, указанной в Приложении N 2 к Договору в течение 1 банковского дня с момента выставления счета на оплату (пункт 5.2. Договора). Приложением N 2 зафиксирована ставка фрахта за судно в сутки - 130 000 рублей, включая НДС, при этом в случае использования судна неполные сутки стоимость ставки рассчитывается как за полные сутки.

Согласно пункту 1.7. договора фактический срок фрахта исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи судна во фрахт фрахтователю и до даты подписания сторонами акта приема-передачи (возврат) судна из фрахта судовладельцу.

Судовладелец передал фрахтователю во временное владение и пользование буксир "Фридом", о чем стороны подписали акт приема-передачи судна от 05.05.2023.

Согласно материалам дела, в последующем неоднократно от фрахтователя исходило предложение о пролонгации срока фрахта и по результатам согласования сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 10.05.2023, 12.05.2023, 29.05.2023, 07.06.2023, 13.06.2023, 16.06.2023, 23.06.2023, 02.07.2023, 07.07.2023, 12.07.2023, 17.07.2023, 25.07.2023, 07.08.2023, 11.08.2023, 14.08.2023, 16.08.2023. Таким образом, общий срок фрахта по договору составлял 111 суток по 23.08.2023 включительно.

В связи с договоренностями между сторонами о необходимости длительного нахождения судна в аренде у фрахтователя, судовладельцем было принято решение о снижении ставки фрахта, по итогам которого между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 12.05.2023 о внесении изменений в стоимость ставки фрахта. Начиная с 13.05.2023 стоимость ставки фрахта составляла 120 000 рублей, включая НДС 20%.

По окончанию периода аренды, а именно 20.08.2023 в 07 часов 30 минут в порту Камыш-Буруй фрахтователь передал, а судовладелец принял судно, о чем между сторонами был подписан соответствующий акт приема-передачи судна из фрахта от 20.08.2023.

Истец указал, что в настоящее время за фрахтователем числится задолженность по оплате за период 05.08.2023 - 06.08.2023 в размере 240 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2023/09/18-3 от 18.09.2023 о необходимости оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе договор фрахтования судна (тайм-чартера) является договором аренды транспортного средства, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к регулированию отношений сторон в рамках указанного договора подлежат применению положения гражданского законодательства в части, не урегулированной или не полностью урегулированной настоящим Кодексом.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Схожие правила фрахтования на время (тайм-чартер) в отношении морских судов установлены положениями статьи 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи судна из фрахта от 05.05.2023.

Позиция ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сводится к отсутствию на стороне последнего задолженности за период 05.08.2023-06.08.2023 в связи с невозможностью использовать имущество по вине истца.

Так, ответчик указал, что в августе 2023 года истец направил в адрес ответчика уведомление о наличии на стороне ответчика задолженности по арендной плате за аренду буксира с установлением запрета экипажу судна выполнять распоряжение фрахтователя по буксировке судов с оплатой простоя за счет фрахтователя, в связи с чем, ответчик не мог использовать предмет аренды согласно условиям заключенного договора в период с 05.08.2023 по 06.08.2023.

По мнению ответчика, судовладелец не имел права устанавливать запрет на выполнение экипажем судна распоряжений фрахтователя по причине наличия задолженности, ввиду чего невозможность использования фрахтователем предмета аренды по вине судовладельца исключает обязанность фрахтователя производить оплату за указанные дни.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с условиями договора фрахтования судна (тайм-чартер) N 05-05ТЧ от 05 мая 2023 года ООО "МАЙЧАНИН" (далее - судовладелец) передает за плату, а ООО "ТД ФРЕГАТ" (далее - фрахтователь) принимает во временное владение и пользование (фрахт) судно: буксир "Фридом". Как уже было указано, буксир "Фридом" был передан фрахтователю во временное пользование по акту приема-передачи от 05.05.2023.

Согласно п. 5.2 договора фрахтователь оплачивает судовладельцу арендную плату путем внесения 100% предоплаты за 5 суток использования судна по суточной ставке, указанной в Приложении N 2 к Договору в течение 1 банковского дня с момента выставления счета на оплату.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

По договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров и для иных целей торгового мореплавания (статья 198 КТМ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

Фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. При этом фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы.

По окончании срока действия тайм-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна (пункты 1,2 статьи 204 Кодекса торгового мореплавания).

Согласно пункту 5.4 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки судовладелец имеет право остановить работу судна, при этом судно остается в аренде, и фрахтователь обязан оплачивать время простоя из-за неоплаты по суточной ставке, указанной в Приложении N 2 настоящего тайм-чартера. В случае, если фрахтователь не совершает полную оплату в течение 1 (одного) банковского дня с момента положенной даты оплаты согласно данного тайм-чартера, судовладелец имеет право без ущерба для себя прекратить тайм-чартер и вывести судно из района работы; при этом фрахтователь обязан оплатить аренду по суточной ставке, указанной в договоре до планируемой даты окончания аренды.

Таким образом, судовладелец воспользовался правом, предоставленным ему п. 5.4 договора, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки судовладелец имеет право остановить работу судна, при этом судно остается в аренде, и фрахтователь обязан оплачивать время простоя из-за неоплаты по суточной ставке, указанной в приложении N 2 настоящего договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 199 КТМ РФ правила главы Х о договоре фрахтования судна на время (тайм-чартер), применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при подписании договора фрахтования судна (тайм-чартер) N 05-05ТЧ от 05.05.2023 сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор подписан обеими сторонами, имеются оттиски печатей. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие разногласий на стадии подписания договора.

Кроме того, истец указал, что 02.08.2023 направил в адрес ответчика очередное уведомление о неоднократном нарушении условий оплаты и требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 2 160 000 рублей (счет на оплату N 259 от 17.07.2023 и N 297 от 25.07.2023 г.), и в случае неисполнения обязанности по оплате судовладельцем будут приняты меры по приостановлению работы судна с 00 часов 00 минут 05.08.2023 г. Однако, указанное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения, имеющаяся задолженность не была погашена в установленный срок. Ответчик ссылался на отсутствие денежных средств. Тогда как отсутствие денежных средств у должника не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательства. Истец также обратил внимание, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора в части оплаты, были допущены значительные периоды просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании задолженности в размере 240 000 рублей за период с 05.08.2023 по 06.08.2023 законно и обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени с 23.11.2023 по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение фрахтователем сроков уплаты фрахта установлена пунктом 8.6 договора в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате фрахта подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки признано судом правомерным.

Ответчик, оспаривая размер неустойки, ссылался на неправомерное начисление истцом пени со дня выставления счета на оплату.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его неверным.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата арендной платы производится в течение 1 банковского дня с момента выставления счета на оплату.

Если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-13440/2022).

В рассматриваемом случае стороны толкование данного понятия в договоре не определили и не согласовали, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления срока в календарных днях, что соответствует положениям статьи 190 ГК РФ.

При этом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат применению, согласно которым если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день

С учетом изложенного, арендная плата подлежит оплате на следующей рабочий день, за днем направления счета.

Оплата компенсации использованного топлива, моторного масла и пресной воды, должна производиться ответчиком в соответствии с пунктом 5.3 договора в течение 3 банковских дней.

Следовательно, суд пришел к выводу, что оплату надлежит производить в течение 3 календарных дней со дня, следующего за днем направления счета. При этом 3 день должен быть рабочим.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета пени, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом в размере 136 057 рублей 56 копеек за период с 11.05.2023 по 22.11.2023, а также с 23.11.2023 по день фактической оплаты. В остальной части данного требования отказано верно.

Основания для переоценки указанных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы ответчика о двойной мере ответственности подлежат отклонению судом, поскольку основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 5.4 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки судовладелец имеет право остановить работу судна, при этом судно остается в аренде, и фрахтователь обязан оплачивать время простоя из-за неоплаты по суточной ставке, указанной в Приложении N 2 настоящего тайм-чартера. В случае, если фрахтователь не совершает полную оплату в течение 1 (одного) банковского дня с момента положенной даты оплаты согласно данного тайм-чартера, судовладелец имеет право без ущерба для себя прекратить тайм-чартер и вывести судно из района работы; при этом фрахтователь обязан оплатить аренду по суточной ставке, указанной в договоре до планируемой даты окончания аренды.

При этом ответственность за нарушение фрахтователем сроков уплаты фрахта установлена пунктом 8.6 договора в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательству. Так, начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение условия о приостановлении работы судна является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения ответчика. Как уже было указано, заключая договор, ответчик выразил согласие со всеми его условиями. При этом о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлялось.

Иные доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем, не принимаются апелляционным судом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с ООО "ТД Фрегат" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по делу N А53-43439/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Фрегат" ИНН 7704388784 ОГРН 1177746064440 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова