Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. N 17АП-7580/20 по делу N А60-13395/2020

г. Пермь

22 марта 2024 г.

Дело N А60-13395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилогова Т. С.

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г,

при участии:

от кредитора Галицына Н.В.: Колышкин М.С. (доверенность от 11.03.2024, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Галицына Николая Владимировича и заинтересованного лица Смирных Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2023 года

об удовлетворении заявления Михайлова Алексея Васильевича о процессуальном правопреемстве, замене Михайлова Алексея Васильевича в части взыскания судебных расходов на Смирных Алексея Юрьевича и частичном удовлетворении заявления Смирных Алексея Юрьевича о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Галицына Николая Владимировича в пользу Смирных Алексея Юрьевича в сумме 450 000 рублей в возмещение судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-13395/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 6606016627, ОГРН 1026600730100),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.03.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Галицына Николая Владимировича (далее - Галицын Н.В., кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - общество "Стимул", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.03.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) заявление ИП Галицына Н.В. признано обоснованным, в отношении общества "Стимул" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович (далее - Фердинанд М.Б.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 г. (резолютивная часть от 02.10.2020) общество "Стимул" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шелегин Сергей Борисович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020 N 126(6847).

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен инициированный кредитором Галицыным Н.В. обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности Михайлова Алексея Васильевича (далее - Михайлов А.В.), как единственного участника и директора общества "Стимул".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2023, в удовлетворении заявления кредитора Галицына Н.В. о привлечении Михайлова А.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества "Стимул" отказано.

10.05.2023 Михайлов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Галицына Н.В. судебных расходов в сумме 1 550 000 руб., с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, и процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2023 (резолютивная часть от 26.12.2023) заявление Михайлова А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена Михайлова А.В. в части взыскания судебных расходов на Смирных Алексея Юрьевича (далее - Смирных А.Ю.); заявление Смирных А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Галицына Н.В. в пользу Смирных А.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 450 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Галицын Н.В. и заинтересованное лицо Смирных А.Ю. обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор Галицын Н.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 29.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать обоснованным взыскание судебных расходов в сумме, не превышающей 100 000 руб., либо отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Галицин Н.В. указывает на недоказанность разумности размера взысканных судебных расходов. Считает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, определена без учета сложности дела, объема и качества оказанных услуг, без раскрытия и без предоставления заявителем сведений об их конкретном содержании. Отмечает, что размер судебных расходов судом определен безотносительно к обстоятельствам обособленного спора, а также к объему оказанных юридических услуг, на основании фиксированных ставок, обоснованность которых ничем не подтверждена. Также апеллянт указывает на злоупотребление Михайловым А.В. правом на взыскание судебных расходов, которое выражается в несогласованности условий договора об оказании юридических услуг, составлении доказательств не в соответствии с фактическими обстоятельствами (то есть фальсификация доказательств), формальный документооборот; считает, что договор цессии не подтверждает факт оплаты. Кроме того полагает, что при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности Михайлов А.В. злоупотреблял правами, что привело к увеличению срока рассмотрения спора и размера судебных расходов.

Заинтересованное лицо Смирных А.Ю. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 29.12.2023 отменить в части отказа во взыскании с Галицына Н.В. судебных расходов, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 1 550 000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер оплаченных услуг представителя; считает ошибочным вывод суда о том, что часть расходов, понесенных на оплату услуг, оказываемых исполнителем и указанных в заявлении о взыскании судебных расходов, не подлежат возмещению, так как совершаются представителями сторон при составлении процессуальных документов. Полагает неверным вывод суда о том, что участие представителя в судебных заседаниях после перерыва не может оплачиваться отдельно, так как в соответствии с частью 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, в связи с этим, участие представителя в заседании как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, продолжавшимся 2 дня. Обращает внимание на то, что судом не представлено обоснования или расчета, подтверждающего обоснованность снижения заявленной суммы расходов. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности расходов и их неразумности. Настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя по настоящему делу является разумным.

До начала судебного заседания от Смирных А.Ю. поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие возражения по апелляционной жалобе кредитора Галицына Н.В.

Представленные к судебному заседанию письменные дополнения к апелляционной жалобе приняты судом к рассмотрению.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора Галицына Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению кредитора Галицына Н.В. о привлечении Михайлова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Стимул", Михайловым А.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 1 550 000 руб., что послужило основанием для обращения с ходатайством о взыскании судебных расходов в суд.

В обоснование понесенных судебных издержек Михайловым А.В. предоставлен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2020, заключенный между Михайловым А.В. (заказчик) и Смирных А.Ю. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по представительству интересов заказчика в судебном процессе по рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А60-13395/2020 обособленного спора о привлечении Михайлова А.В. к субсидиарной ответственности по заявлению Галицына Н.В. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что исполнитель вправе оказывать услуги лично или с привлечением третьих лиц.

Расценки стоимости услуг исполнителя по договору определяются как сумма вознаграждения, подлежащего оплате исполнителю за весь объем услуг, оказанных в течение действия договора в соответствии с прайс-листом (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора по окончании выполнения услуг сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2.1 договора оплата услуг производится по факту оказания услуг, после подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг путем безналичного денежного перечисления либо любым иным не запрещенным законом способом. Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в прайс-листе, являющемся приложением к договору.

Согласно представленному в материалы спора акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2023 в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.10.2020 исполнителем оказаны, а заказчиком прияты юридические услуги по представительству интересов заказчика в первой, апелляционной и кассационной инстанции в судебном процессе по рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А60-13395/2020 обособленного спора о привлечении Михайлова А.В. к субсидиарной ответственности по заявлению Галицына Н.В. на общую сумму 1 550 000 руб. в соответствии с отчетом исполнителя, прилагающимся к акту.

Согласно указанному в акте от 15.04.2023 отчету исполнителя к договору на оказание юридических услуг от 15.10.2020 исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 1 550 000 руб.

В материалы дела было представлено соглашение об уступке права требования от 01.08.2023, согласно которому Михайлов А.В. уступает Смирных А.Ю. право требования взыскания судебных расходов с кредитора Галицына Н.В., понесенных Михайловым А.В. при рассмотрении в рамках дела о банкротстве N А60-13395/2020 обособленного спора о привлечении Михайлова А.В. к субсидиарной ответственности по заявлению Галицына Н.В. Право передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных Смирных А.Ю. по договору оказания юридических услуг от 15.10.2020 (пункт 1.1). Согласно пункту 2.1 соглашения цедент уступает право требования по настоящему договору в счет погашения задолженности по договору от 15.10.2020 на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения Михайловым А.В. судебных расходов, их размера и взаимосвязи с рассмотренным спором, приняв во внимание уровень сложности дела, фактически оказанные представителем услуги, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для их снижения, отнеся понесенные расходы на кредитора Галицына Н.В. в размере 450 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела Михайловым А.В. были представлены договор об оказании юридических услуг от 15.10.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 15.04.2023, а также соглашение об уступке права требования от 01.08.2023.

Принимая во внимание, что сумма судебных расходов понесенных заинтересованным лицом составляет фактически 1 550 000 руб., представителем кредитора был уточнен размер расходов, заявленных к взысканию.

Как установлено судом, в рамках настоящего обособленного спора, представителем заинтересованного лица Михайлова А.В. был выполнен следующий объем работ:

в суде первой инстанции - подготовлены процессуальные документы: отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д.86-190 т.1), дополнения N 1 к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д.1-138 т.2), письменные пояснения заинтересованного лица Михайлова А.В. (л.д.69-70 т.2), поиск кандидатур и переговоры с оценщиками (л.д.77-135 т.2), письменные пояснения Михайлова А.В. относительно наличия у Галицына Н.В. статуса контролирующего общество "Стимул" лица и отсутствия права на подачу заявления (л.д.127-134 т.3), дополнения N 2 к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д.136-142 т.3), ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (л.д.76 т.4), дополнения N 1 к письменным пояснениям Михайлова А.В. относительно наличия у Галицына Н.В. статуса контролирующего общество "Стимул" лица и отсутствия права на подачу заявления (л.д.8-15(68) т.5), дополнения N 3 к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д.69-76(79) т.5), ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (л.д.151 т.5), возражения на письменные пояснения Галицына Н.В. (л.д.6-10(13) т.6), ходатайство о приобщении документов по благоустройству (л.д.25 т.6), дополнения N 4 к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д.68-71 т.6), дополнения N 2 к письменным пояснениям Михайлова А.В. относительно наличия у Галицына Н.В. статуса контролирующего общество "Стимул" лица и отсутствия права на подачу заявления (л.д.121-128(154) т.6), ходатайство об исключении документов из состава доказательств (л.д.171 т.6), письменные пояснения руководителя должника (л.д.123-127 т.7); принято участие в судебных заседаниях 26.10.2020, 26.11.2020, 01.02.2021, 29.03.2021, 05.04.2021, 27.05.2021, 07.07.2021, 12.08.2021, 21.10.2021, 26.10.2021, 17.11.2021, 21.12.2021, 15.03.2022, 08.04.2022;

в суде апелляционной инстанции - подготовлены ходатайство о возврате апелляционной жалобы (л.д.162 т.8), отзыв на апелляционную жалобу (л.д.27-35 т.8), дополнения к апелляционной жалобе (л.д.97-102 т.8); принято участие в судебных заседаниях 17.08.2022, 05.10.2022, 08.11.2022, 31.10.2022;

в суде кассационной инстанции - подготовлен отзыв и принято участие в судебном заседании 05.10.2022.

Также, представителем Михайлова А.В. подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения кредитором расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов, а также связь судебных издержек с рассмотренным делом.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным, в связи с чем, счел, что разумным размером расходов, подлежащих отнесению на процессуального оппонента, будет являться сумма 450 000 руб. 00 коп. (315 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 75 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 35 000 руб. - в суде кассационной инстанции, 25 000 руб. - за рассмотрение заявления о расходах).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Смирных А.Ю. о том, что судом не представлены расчеты, подтверждающие чрезмерность и обоснованность снижения заявленной суммы расходов, а также доводы о том, что заявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя по данному делу является разумным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указывалось ранее, для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумными, как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В данном случае, вопреки доводам апеллянтов, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных одним представителем действий, представленных доказательств и возражений, что явилось основанием для снижения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Повторно проверив доводы апеллянтов Галицына Н.В. и Смирных А.Ю., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает обоснованным и разумным размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции в сумме 450 000 руб.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

В связи с чем, доводы апеллянтов подлежат отклонению как безосновательные.

Апелляционной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица.

Доводы апелляционной жалобы Галицына Н.В. о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, Михайлов А.В. злоупотребил правами, что привело к увеличению срока рассмотрения спора и размера судебных расходов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции не выявлено то злоупотребление Михайловым А.В. своими процессуальными правами в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, которое могло бы явиться основанием для применения статьи 111 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не усмотрел в действиях стороны заявителя такое злоупотребление своими процессуальными правами, которое явилось бы основанием для суда воспользоваться представленным ему пунктом 2 статьи 111 АПК РФ правом и отнести все судебные расходы на участника спора, в пользу которого состоялся судебный акт.

С учетом описанных выше норм права и отсутствием данных в материалах дела, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы специалиста.

Кроме того, увеличение срока рассмотрения спора и размера судебных расходов не оказало влияния на определение судом первой инстанции итоговой суммы судебных издержек, подлежащих возмещению. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд руководствовался принципами соблюдения баланса интересов как кредитора, так и заинтересованного лица, а также их имущественных прав.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы Галицына Н.В. с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку их доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, и не опровергают установленные судом обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, категории спора и его трудозатратности, на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности письменных доказательств, объёма и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителей заявителя в суде, выводы суда первой инстанции о снижении размера подлежащих возмещению судебных расходов соответствуют правилам оценки доказательств и объему дискреционных полномочий суда, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, и признаются апелляционным судом обоснованными.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2023 года по делу N А60-13395/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова