Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 13АП-26081/19

г. Санкт-Петербург

23 октября 2019 г.

Дело N А56-104231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от истца: Костиков М. В., по доверенности от 23.09.2019;

от ответчика: 1) Бахвалова Г. И., по доверенности от 09.12.2016; 2) Плаудин В. А., по доверенности от 26.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26081/2019) Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу N А56-104231/2017 (судья Егорова Д.А.),

принятое по иску ООО "Ресто Корт Плюс" к 1) Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области; 2) Министерству культуры Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресто Корт Плюс" (далее - Истец, ООО "Ресто Корт Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области (далее - УФК по Ленинградской области), Министерству культуры Российской Федерации (Минкультуры России) о взыскании убытков в размере 2 995 700 руб., вызванных установлением границы защитной зоны территории объекта культурного наследия "Дворец со службами и парком", расположенного в пос. Ропша Ломоносовского района Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2018 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 12.04.2019 с Минфин России в пользу Общества взыскано 2 995 700 руб. убытков, в удовлетворении требований к Минкультуры России отказано.

Минфин России в лице УФК по Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске к Минфин России, в связи с нарушением норм процессуального права, выразившимся в неправильным определением надлежащего ответчика по делу. В обоснование своих доводов Минфин России указало на то, что не является лицом, уполномоченным на изменение статуса земельного участка, утверждение границ территории земли объекта культурного наследия, не является распорядителем соответствующего данным обстоятельствам бюджета. Со ссылкой на положения статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, приказ Минфин России от 08.06.2018 N 132 н "О порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения", согласно которому Минкультуры России принадлежит код 054 главного распорядителя бюджетных средств и полномочия по субсидированию мероприятий по сохранению и популяризации объектов культурного наследия, Минфин России полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Минкультуры России, которое непосредственно установило на территории собственника земельного участка границы земли объекта культурного наследия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УФК по Ленинградской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска к Минфину России отказать.

Представители Общества и Минкультуры России полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.03.2016 N 47-47/021-47021/003/2016-251/1 Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м. по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Ропшинское сельское поселение, пос. Ропша, кадастровый номер 47:14:1204034:30, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - "для розничной торговли".

Приказом Минкультуры России от 21.07.2017 N 1233 в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) и подпунктами 5.3.7 и 5.4.3 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 590, утверждены границы территории объекта культурного наследия федерального значения "Дворец со службами и парком", XVIII - начало XX века", расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Ропша (далее - Ансамбль).

Приложением N 1 к Приказу N 1233 установлен режим использования территории Ансамбля согласно Приложению N 2 к Приказу N 1233, Департаменту государственной охраны культурного наследия предписано обеспечить внесение изменений в сведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в результате установления границ территории объекта культурного наследия принадлежащий Обществу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 47:14:1204034:30 оказался в защитной зоне вышеуказанного объекта культурного наследия, границы которой установлены статьей 34.1 Закона об объектах культурного наследия, введенной в действие Федеральным законом от 05.04.2016 N 95-ФЗ, в связи с чем установлены ограничения прав собственника в виде запрета на капитальное строительство, ООО "Ресто Корт Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка, принадлежащего Обществу, без учёта ограничений прав и рыночной стоимостью этого же земельного участка с учётом указанных ограничений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Федеральным законом от 05.04.2016 N 95-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" Закон об объектах культурного наследия дополнен статьей 34.1, в соответствии с которой защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. Согласно пункту 3 указанной статьи границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются: 1) для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника; 2) для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля, для ансамбля, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 250 метров от внешних границ территории ансамбля. Пунктом 6 этой же статьи предусмотрено, что защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня утверждения в порядке, установленном статьей 34 настоящего Федерального закона, проекта зон охраны такого объекта культурного наследия.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования вопросов о том, находится ли весь земельный участок или его часть в защитной зоне объекта культурного наследия, в границах которой запрещается строительство объектов капитального строительства, является ли запрет на капитальное строительство следствием установления границ территории объекта культурного наследия и защитной зоны, связано ли ограничение на возведение капитальных объектов только с установлением защитной зоны, имелась ли возможность строительства таких объектов на участке до установления границ территории объекта приказом Минкультуры от 21.07.2017 N 1233, входил ли земельный участок в защитную зону Ансамбля на момент приобретения земельного участка Истцом, а если входил, то знал или должен был бы знать Истец, приобретая указанный земельный участок, о существующих ограничениях, если такие ограничения имели место, то повлияло ли это на цену земельного участка при его приобретении Обществом в собственность.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что охранная зона на принадлежащем Обществу земельном участке была впервые введена федеральным законом от 05.04.2016 (вступившим в силу в соответствующей части 03.10.2016), то есть после приобретения в собственность данного участка Обществом по договору купли-продажи от 28.12.2015.

Судом первой инстанции также установлено, что охранная зона охватывает всю площадь земельного участка, что подтверждается подготовленной специалистами Минкультуры России схемой.

Ссылки Минкультуры России на положения Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия 1972 года (ЮНЕСКО) и Руководства по ее выполнению, утвержденные 30.06.1977 решением 1-й сессии Комитета всемирного наследия, о том, что Ансамбль является компонентом N 540-009, границы которого утверждены в 2013-2015 годах, судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку данными документами не подтверждается наличие прямых градостроительных ограничений в отношении спорного земельного участка. При этом суд обосновано указал, что все имеющиеся обременения объекта недвижимости (в том числе связанные с наличием обременений и ограничений, установленных законодательными актами об охране культурного наследия - национальными и международными) в отношении объектов недвижимости должны быть в установленном порядке внесены в документы кадастрового учета, документы градостроительного регулирования и должны содержаться в открытых реестрах - Едином государственном реестре недвижимости и документах градостроительного планирования (Правилах землепользования и застройки, градостроительном регламенте, градостроительном плане земельного участка и т.п.), в том числе отражены в публичных кадастровых картах.

Установив, что представленные в материалы дела выписки из публичных реестров, полученные Истцом непосредственно перед покупкой земельного участка, указанных ограничений не содержали, суд первой инстанции справедливо посчитал, что несовершение действий по внесению сведений о наличии градостроительных ограничений и иных обременений, связанных с охраной объектов культурного наследия, не может являться основанием для освобождения публичного образования от ответственности за причинение убытков лицу, добросовестно полагавшемуся на их достоверность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке. При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учёта ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учётом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав (пункт 8 Правил).

Приказом Минэкономразвития от 14.01.2016 N 10 утверждены методические рекомендации по расчёту размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Достоверность представленного Обществом в обоснование размера убытков отчета ООО "Городская экспертиза" об оценке N 338/17, участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в размере 2 995 700 руб.

Предметом апелляционного обжалования является вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленному Обществом требованию является Минфин России.

Законом предусмотрено возмещение убытков за счёт соответствующих бюджетов (пункт 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Правил возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

Судом первой инстанции установлено, что Приказ Минкультуры России N 1233 был утвержден в соответствии с федеральным законом. Таким образом, защитные зоны Ансамбля установлены в силу закона, а не в силу приказа Минкультуры России N 1233.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску является Минкультуры России, основаны на ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу N А56-104231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина