Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 09АП-54420/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 09АП-54420/19

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-77113/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года по делу N А40-77113/19, принятое судьёй Лаптевым В.А.

по иску ООО "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (ИНН 7716569739, ОГРН 1077746306967)

к ООО "ЗАРНЕСТСЕРВИС" (ИНН 7717108843, ОГРН 1027700430450)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зеленцов И.А. по доверенности от 05.02.2019 б/н, Самохвалов В.А. по доверенности от 05.10.2019 б/н.

от ответчика: Маслова Е.А. по доверенности от 09.04.2019 N 37.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗАРНЕСТСЕРВИС" о взыскании задолженности в сумме 5250000 рублей, фактически понесенных расходов в сумме 4500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91089 рублей 04 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:.

В обоснование иска истец ссылается на возникшие между ним и ответчиком правоотношения по договору оказания услуг от 12.10.2018 N 3-476, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по организации процесса управления снабжением в Группе компаний АО "Зарубежнефть"; по которому технические и организационные условия, а также, требования к оказанию услуг определены техническим заданием и предусматривают оказание услуг в 2 этапа, на то, что если иное, не предусмотрено условиями настоящего договора, то изменение условий по настоящему договору оформляется путём подписания сторонами дополнительного соглашения.

Объемы услуг, предоставленные с отклонениями от технического задания, не согласованные с заказчиком, а также дополнительные объемы услуг, оказанные без письменного согласования заказчика, к оплате не принимаются; исполнитель, не сообщивший заказчику о необходимости оказания дополнительных услуг, не вправе требовать оплаты этих услуг и в случае, когда такие услуги включены в акт сдачи-приемки, подписанный представителем заказчика; место оказания услуг: Россия, г. Москва, Армянский пер., д. 9/1/1, строение 1 (п. 2.4).

В силу п. 3.1 договора, общая стоимость договора составляет 10 500 000 рублей, включая НДС в размере 1 601 694 рублей 915 копеек; цена услуг является твердой.

Расчет по каждому этапу оказания услуг производится заказчиком в течение тридцати календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по данному этапу, а также, получения заказчиком счета и счета-фактуры, выставленных исполнителем; если сумма НДС к оплате не предъявляется, то счет- фактура не выставляется (п. 3.2.2 договора).

В силу п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора, сдача-приемка оказанных услуг осуществляется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг/этапа услуг, содержащий перечень оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг в соответствии с условиями договора; по завершении оказания услуг исполнитель в течение пяти календарных дней, но не позднее второго числа месяца, следующего за месяцем завершения оказания услуг, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг/этапа услуг в 2-х экземплярах с приложением документов, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору); по результатам проведения приемки оказанных услуг/этапа услуг, заказчик вправе принять услуги и подписать предоставленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг/этапа услуг, возвратить исполнителю один экземпляр подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг/этапа услуг, либо отложить приемку услуг/этапа услуг и составить письменное мотивированное заключение о не готовности услуг/этапа услуг к приемке, с указанием перечня обнаруженных существенных недостатков, недоделок и разумных сроков их устранения, и передать указанные документы исполнителю; письменное мотивированное заключение о не готовности услуг/этапа услуг к приёмке подписывается заказчиком и передается исполнителю не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты передачи исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг/этапа услуг; если акт сдачи-приемки оказанных услуг/этапа услуг не подписан сторонами, то услуги считаются не принятыми; устранение недостатков и недоделок, выявленных заказчиком в ходе сдачи-приемки оказанных услуг/этапа услуг, является обязательным для исполнителя и необходимым условием для проведения повторной приемки услуг/этапа услуг заказчиком; устранение таких недостатков и недоделок производится исполнителем за свой счет в срок, согласованный с заказчиком.

В силу п. 4.9.договора, при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков оказанных услуг/этапа услуг или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; расходы на экспертизу несет исполнитель, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений исполнителем договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками; в указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны в равных долях.

Исходя из п. 5.4.2 договора, заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом, он обязан уплатить исполнителю только часть установленной цены пропорционально части услуг, оказанных до получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора; при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, он будет считаться расторгнутым с даты получения исполнителем письменного уведомления заказчика об отказе от исполнения договора или с иной даты, указанной в таком уведомлении.

В силу п. 7.6 договора, заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты услуг, если услуги (в т.ч. результаты услуг) не соответствуют требованиям договора/технического задания или выполнены не в полном объеме.

Срок оказания услуг по договору устанавливается в соответствии с приложением N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 9.1 договора).

Договор может быть расторгнут досрочно в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 14.1 договора).

Согласно п. 8.1 договора, исполнитель обязуется обеспечить сбор и хранение доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций в процессе исполнения настоящего договора (далее для целей настоящего пункта - доказательства). К таким доказательствам помимо первичных документов, могут быть отнесены, например, официальная и не официальная переписка, в том числе, по электронной почте, предоставленный пропуск сотруднику контрагента на объект или в офисное помещение, протоколы встреч и совещаний, презентации, отчёты, фото и видео материалы, записи камер видеонаблюдения, договоры и соглашения, заключаемые в целях исполнения настоящего договора, любые иные прямые и косвенные свидетельства, документально подтверждающие, что отношения между сторонами, имеют деловой характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности; заказчик имеет право запросить, а исполнитель обязан незамедлительно предоставить все имеющиеся в его распоряжении доказательства; исполнитель обязуется хранить все имеющиеся в его распоряжении доказательства в течение 4 (четырех) лет с момента окончания срока действия договора.

В силу п. 1.1. технического задания, расходы исполнителя на сбор и хранение доказательств, несет исполнитель; такие расходы не подлежат возмещению заказчиком ни при каких обстоятельствах; согласно условиям технического задания: наименование работ- организация процесса управления снабжением в Группе компаний АО "Зарубежнефть".

Работы должны быть выполнены в сроки, указанные в приложении 2 настоящего договора (п. 1.4 договора).

В силу п. 2.2 технического задания, проведение работ направлено на выработку бизнес-процессов для ГК АО "Зарубежнефть" с созданием внутренних нормативных документов (далее по тексту - ВНД), регламентирующую деятельность ДО в части планирования потребности, реализации и контроля закупки МТР и управления запасами МТР; создание бизнес-процесса должно определить стратегию ДО в области управления МТР и обеспечить баланс страховых и свободных запасов, а также, производственных потребностей, с целью минимизации образования невостребованных ( далее по тексту-НВЛ) и неликвидных материалов ( далее по тексту-НЛ); основными целями выполнения работ являются: разработка целевой модели управления снабжением в ГК, включающей процессы планирования, закупки и управления запасами; разработка ВНД, регламентирующих деятельность по управлению снабжением; разработка единых методологических указаний по расчету КПЗ системы снабжения, определению целевых значений КПЗ для РВП и ЗНДХ, организации мониторинга фактических показателей КПЗ; разработка методологических указаний и требований к категорийным стратегиям управления снабжением, разработка типовых категорийных стратегий для ключевых категорий МТР; разработка методологических указаний по работе с невостребованными запасами, разработка инициатив по снижению текущих уровней невостребованных запасов в РВП и ЗНДХ; формализация комплекса бизнес- требований для автоматизации процессов управления снабжением в ГК; работы выполняются путем исследования бизнес-процессов, действующих ВНД в АО "Зарубежнефть", ООО "СК "Русвьетпетро", ООО "Зарубежнефть-добыча Харьяга" (р. 3).

В разделе пять технического задания установлено описание бизнес- требований к результатам работ.

В разделе шесть технического задания установлены требования смежных проектов.

Согласно приложению N 2 к настоящему договору:

- по 1 подэтапу I этапа работ, истец обязался осуществить анализ текущей системы снабжения в ГК и описание существующих бизнес-процессов "As is", в том числе, должен быть разработан итоговый отчет с описанием текущей системы управления снабжением: 1. Схема взаимодействия и зоны ответственности подразделений и должностных лиц ГК и ДО в процессе планирования, организации и управления снабжением с указанием зон повышения эффективности. 2. Схема с описанием текущего бизнес-процесса и Матрица организационного взаимодействия (КЦ-ДО) в сфере снабжения.

- по 2 подэтапу I этапа работ, истец обязался осуществить разработку целевого бизнес процесса управления снабжением в ГК 'То be":планирование и консолидация потребности; - организация закупок (в т.ч. консолидированных); управление запасами; мониторинг процесса управления снабжением в ГК, результатом которых, в том числе, должен быть разработан итоговый отчет с описанием целевой системы управления снабжением: 1. Целевая схема бизнес-процесса 2. Целевая Матрица организационного взаимодействия (КЦ-ДО) в сфере снабжения. 3. Рекомендации, с учетом юридических аспектов, по определению наиболее оптимальной схемы консолидации закупок ДО, включая РВП и ЗНДХ 4. Описание принципов планирования закупок с учетом определения и обоснования требуемого страхового запаса по номенклатурным группам. 5. Порядок передачи (в т.ч. порядок ценообразования) запасов другим ДО в периметре ГК. 6. Дорожная карта мероприятий по переходу к целевой системе снабжения. 7. Перечень индикаторов мониторинга процесса перехода к целевой системе управления снабжением с указанием рекомендованных значений. Раздел отчета с описанием рисков перехода к новой системе снабжения и перечнем мероприятий по их минимизации результаты проекта рассмотрены на Управляющем комитете.

Согласно приложению N 2 к договору, датой окончания работ по 1 подэтапу I этапа работ является 13.10.2018 г., а датой окончания работ по 2 подэтапу I этапа работ является 28.10.2018 г.

Адресом для корреспонденции заказчика - ООО "ЗАРНЕСТСЕРВИС" согласно разделу 16 договора является: Адрес для корреспонденции ООО "ЗАРНЕСТСЕРВИС": 101990, г. Москва, Армянский пер., д. 9/1/1, стр. 1.

Письмом от 16.10.2018 г. N 103.18-5Р истец сообщил ответчику о привлечении в качестве соисполнителя реализации настоящего договора - ООО "СБС" (ОГРН: 1117746955083) на основании договора от 15.10.2018 г. N К15/10/2018, заключенного между истцом и ООО "СБС" по цене 4500000 рублей.

В письме от 17.10.2018 N 4/1294 ответчик выразил согласие на привлечение ООО "СБС" в качестве соисполнителя с указанием на заключение между ними также соглашения о конфиденциальности соответствующее требованиям ООО "ЗАРНЕСТСЕРВИС".

Согласно акта сдачи-приемки услуг от 25.11.2018 г. N б/н к договору от 15.10.2018 г. N К-15/10/2018, заключенного между истцом и ООО "СБС", выполнены обязательства по договору в полном объеме и без претензий на сумму 4 500 000 рублей.

Согласно платежным поручениям: от 17.10.2018 г. N 383 на сумму 1500000 рублей, от 13.11.2018 г. N 52 на сумму 350000 рублей, от 13.11.2018 г. N 417 на сумму 850000 рублей, от 16.11.2018 г. N 100, истцом ООО "СБС" оплачено на общую сумму 3000000 рублей.

Письмом от 28.11.2018 г. N 4/1434 ответчик известил истца об одностороннем отказе от исполнения договора с 29.11.2018 г., а также, о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении настоящего договора, которое получено истцом 29.11.2019 г..

Согласно представленным в материалы дела описи вложения в ценное письмо от 28.11.2019 г. и почтовой квитанции от 28.11.2018 г. (19 часов 01 мин.), истец направил на имя ответчика отчет об оказанных услугах по спорному договору на 59 листах за I этап работ, приложение N 1 к отчету на 19 листах за I этап работ, приложения N 2-55 к отчету на 55 листах за I этап работ и акт сдачи-приемки этапа оказания услуг N 1 по спорному договору; в материалы дела представлен акт сдачи-приемки этапа оказанных услуг от 28.11.2018 г. N 1, согласно которому истец исполнил оказание услуг согласно утвержденному техническому заданию и календарному плану в полном объеме и в установленные сроки.

Акт от 25.11.2018 г. подписан в одностороннем порядке истцом с указанием на направление данного акта почтовой службой, 28.11.2018 в 19 часов 01 мин. и на отказ генерального директора ООО "ЗАРНЕСТСЕРВИС" Лимана В. В. от получения и подписания настоящего акта без мотивированных замечаний.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 25.12.2018 г., почтовой квитанции, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, акт сдачи-приемки услуг по договору, копию договора от 15.10.2018 г. N К-15/10/2018, заключенного между истцом и ООО "СБС", копию акта сдачи- приемки услуг по договору от 15.10.2018 г. N К-15/10/2018, копию писем истца и ответчика о согласовании соисполнителя.

В ответ на претензию, ответчик в письме от 18.01.2019 г. N 4/48 отказал в удовлетворении требований об оплате суммы в размере 5250 000 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Также, истец указывает на то, что им понесены фактические расходы на исполнение I этапа работ в размере 4500000 рублей, со ссылкой на договор от 15.10.2018 N К15/10/2018, заключенный между истцом и ООО "СБС", последний выполнены обязательства по договору в полном объеме и без претензий на сумму

4500000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу п. п. 5.1.5, 5.1.6 договора, исполнитель обязан заблаговременно до момента заключения договора с субподрядчиком/соисполнителем согласовать с заказчиком привлечение субподрядчиков/соисполнителей; в течение одного рабочего дня с момента заключения договора с соисполнителем, исполнитель предоставляет заказчику информацию о договорах с соисполнителями, в том числе, наименование, фирменное наименование (при наличии), местонахождение субподрядчика (соисполнителя), его идентификационный номер налогоплательщика, а также предмет и цену договора с соисполнителями (далее по тексту - информация о договорах с соисполнителями); не предоставление или не своевременное предоставление информации о договорах с соисполнителями, является существенным нарушением по договору, а также, является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора.

К исполнению своих обязательств по договору истцом, с согласия ответчика привлечено в качестве соисполнителя ООО "СБС" (ОГРН: 1117746955083) на основании договора от 15.10.2018 N К-15/10/2018, заключенного между истцом и ООО "СБС" по цене 4 500 000 рублей, что следует из писем сторон; при этом, какие-либо правоотношения между ответчиком и соисполнителем отсутствуют, напротив отношения осуществления оказания услуг в целях исполнения договора оказания услуг от 12.10.2018 г. N 3-476, заключенного между истцом и ответчиком, возникли и урегулированы между истцом и ООО "СБС" (ОГРН: 1117746955083) на основании договора N К-15/10/2018.

Какие-либо дополнительные условия о привлечении соисполнителя, в части оплаты оказанных соисполнителем услуг, договором не предусмотрено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о не обоснованности заявленных требований истца в указанной части - взыскание задолженности в сумме 4500000 рублей, как самостоятельные требования.

Судом также установлено, что истцом оплачено в пользу ООО "СБС" 3000000 рублей согласно вышеуказанным платежным поручениям, а не 4500000 рублей.

Кроме того, судом определено, что вышеуказанные требования должны учитываться в совокупности цены договора за I этап работ, заявленных истцом требований на сумму 5250000 рублей, как за фактически понесенные расходы на исполнение условий договора по I этапу работ.

В силу п. 5.4.2 договора, заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом, он обязан уплатить исполнителю только часть установленной цены пропорционально части услуг, оказанных до получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора; при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, он будет считаться расторгнутым с даты получения исполнителем письменного уведомления заказчика об отказе от исполнения договора или с иной даты, указанной в таком уведомлении.

Правомерно определено судом, что, исходя из данного пункта договора, последним установлен особый порядок одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг, в том числе, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, уплатив пропорциональную часть исполненных услуг, при условии их оказания до момента получения уведомления об отказе от исполнения договора, что не противоречит действующему законодательству.

Адресом для корреспонденции заказчика - ООО "ЗАРНЕСТСЕРВИС" согласно разделу 16 договора является: адрес для корреспонденции ООО "ЗАРНЕСТСЕРВИС": 101990, г. Москва, Армянский пер., д. 9/1/1, стр. 1.

Согласно представленным в материалы дела описи вложения в ценное письмо от 28.11.2019 г. и почтовой квитанции от 28.11.2018 г. (19 часов 01 мин.), истец направил на имя ответчика отчет об оказанных услугах по спорному договору на 59 листах за I этап работ, приложение N 1 к отчету на 19 листах за I этап работ, приложения N 2-55 к отчету на 55 листах за I этап работ и акт сдачи-приемки этапа оказания услуг N 1 по спорному договору.

Адресом для направления в описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции указано адрес: 129085, г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 103, к.1 и в почтовой квитанции часть идентификатора РПО отправления не читаема, какие-либо другие доказательства направления в адрес ответчика комплекта документов для приемки услуг, истцом не представлены.

Аналогичные адреса указаны в п. 1.2 приложения N 1 к договору (техническое задание) - заказчик: ООО "Зарнестсервис"; адрес: 101990, г. Москва, Армянский пер., д. 9/1/1, строение 1.

Исходя из абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г.N 25, с учетом норм п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу абз. 1 и 2 п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ); договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам), или исключительно предусмотренным договором способом; в таком случае, направление сообщения по иному адресу, или иным способом, не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Правомерен вывод суда, что истец не мог не знать об указанных обстоятельствах, и в силу подписанию указанного договора знал об условиях, в том числе, направления юридически значимых сообщений, в связи с чем, вышеуказанное письмо правомерно не признано судом надлежащим исполнением истцом своих обязательств по направлению в адрес ответчика комплекта документов для приемки услуг в соответствии и порядке, предусмотренном в п.п. 4.1, 4.2 договора, а для целей последующей процедуры, в соответствии с п. 4.3 договора приемки оказанных услуг/этапа услуг.

Исходя из п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г.N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В материалы дела не представлены иные доказательства заблаговременного направления комплекта документов в соответствии и порядке, предусмотренном в п.п.4.1, 4.2 договора, то есть, до момента получения от ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным в материалы дела описи вложения в ценное письмо от 28.11.2019 г. и почтовой квитанции от 28.11.2018 г. (19 часов 01 мин.), учитывая, что в почтовой квитанции часть идентификатора РПО отправления не читаема.

Срок оказания услуг по договору устанавливается в соответствии с приложением N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда об отказе во взыскании задолженности в сумме 5250000 рублей после отказа и расторжения договора.

В силу п. 5.4.2 договора, истец вправе требовать лишь стоимость фактически исполненного до прекращения договорных обязательств.

Также, правомерен вывод суда, о недопустимости одновременно заявлять задолженность по договору N З-476 в сумме 5250000 рублей, и понесенных расходов в сумме 4500000 рублей, поскольку фактически дублируется сумма за выполнение 1-го этапа.

Также, правомерно определено судом, что истцом допущено нарушение сроков исполнения договора, в том числе, по I этапу работ, которые в соответствии с приложениями N N 1, 2 к договору, должен быть завершен не позднее 28.11.2018 г.

Исходя из п. 4.4 договора, если акт сдачи-приемки оказанных услуг/этапа услуг не подписан сторонами, то услуги считаются не принятыми.

Заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты услуг, если услуги, в том числе, результаты услуг, не соответствуют требованиям договора/технического задания или выполнены не в полном объеме.

Таким образом, учитывая п.п. 4.4, 7.6 договора, правомерен вывод суда об отсутствии у истца т оснований для требования консультационных услуг, которые им не сданы в срок и не приняты в последующем ответчиком, то есть, фактически понесенные затраты, как часть выполненных работ, и заявленные на сумму 4500000 рублей, при несении расходов по ним всего в сумме 3000000 рублей, не являются надлежащими и не могу рассматриваться, как подлежащие оплате ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом не верно установлены фактические обстоятельства дела, а также, не верно применены нормы материального и процессуального права, в частности, ст. 70 АПК РФ, согласно которой признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы действия истца по не соблюдению порядка сдачи- приемки оказанных услуг, установленного п.п. 4.1, 4.2. договора.

В сложившейся ситуации, факт исполнения обязательств, отсутствует, то есть, действия истца и доводы ответчика, свидетельствуют о не надлежащем исполнении истцом своих обязательств по сдаче- приемке оказанных услуг.

Судом первой инстанции определено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам), или исключительно предусмотренным договором способом; в таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом, не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является не достоверным. Истец не мог не знать об указанных обстоятельствах и в силу подписания указанного договора знал об условиях, в том числе, направления юридически значимых сообщений. Вышеуказанное письмо не может являться надлежащим исполнением истцом своих обязательств по направлению в адрес ответчика комплекта документов для приемки услуг, в силу норм п.п.4.1, 4.2 договора, иные доказательства сдачи оказания услуг/этапа не пре5дставлены истцом.

Из пояснения ответчика следует, что по электронной почте, на рабочий адрес генерального директора ответчика 28.11.2018 г., то есть, с опозданием на месяц от установленных в договоре сроков оказания первого этапа услуг, в не рабочее время -в 20 час.36 мин. прислана только часть документов, предусмотренных договором; ни акт сдачи-приемки услуг по первому этапу, ни счет, ни счет-фактура, не направлены, что подтверждается содержанием писем, полученных по электронной почте и перечнем вложений к ним, иное ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ответчик лишен возможности соблюсти установленную договором процедуру сдачи- приемки оказанных услуг, поскольку ответчик физически не мог, и не был обязан, учитывая, при этом, отсутствие документов, которые истец обязан направить ответчику в силу норм сп.п.4.1,4.2 договора, в том числе, отсутствие акта сдачи- приемки услуг по первому этапу ответчику, который составлен уже после получения истцом уведомления о расторжении договора (почти через месяц), в котором, в очередной раз описаны все претензии к не надлежащему качеству промежуточных результатов оказываемых услуг, учитывая, при этом, что в соответствии с условиями приложения N 2 к договору в срок, к 19.12.2018 г. должны были быть оказаны услуги не только по первому этапу, а по всему договору, что следует из приложения N 2 к договору и сравнительной таблицей нарушения сроков оказания услуг.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, учитывая существенные отставания в сроках оказания услуг, а также, учитывая результаты заседания Управляющего комитета ГК АО "Зарубежнефть" по обсуждению промежуточных результатов проекта улучшения, которое состоялось 28.11.2018 г., на котором выявлены замечания по качеству работы истца: указано, что представленные целевые модели организации закупочной функции, не содержат описание основных преимуществ и недостатков с точки зрения их применения в Компании", не соответствие заявленной в рамках закупочной процедуры и фактической командой проекта, не надлежащее качество и не исполнение сроков предоставления материалов в связи с недостаточной квалификацией проектной команды и рекомендовано прекращение договорных отношений с истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что замена членов проектной команды является внутренним делом исполнителя, необоснован, исходя из следующего:

Договор между сторонами заключен по итогам конкурсных процедур, проведённых в рамках Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ, победа истца в которых обусловлена, в том числе, и полученными баллами за квалифицированный состав команды, которая будет работать над проектом, при этом, ответчик пояснил, что баллы за командный состав были для истца, определяющими для выбора их в качестве победителя открытого запроса предложений и заключения договора, что следует из протокола заседания Тендерной комиссии от 10.10.2018

N 63.5.

26.11.2018 г. истцом принято решение на 100% поменять состав экспертов, в связи с чем, направил ответчику по электронной почте на рассмотрение резюме совершенно новых кандидатур, в связи с чем, истцом нарушен п.5.1.2. договора.

В силу вышесказанного, ни качество, ни объем, ни порядок сдачи-приемки, ни сроки оказанных услуг по договору истцом не соблюдены

Требование принять результаты оказанных услуг, не предъявив в надлежащем порядке акта сдачи-приемки услуг, а прислав электронную копию, через месяц после получения уведомления о расторжении договора, с задержкой результата почти на 2 (два) месяца и без самого результата оказания услуг, противоречит норма договора, в котором был определен порядок сдачи и приемки услуг сторонами.

В силу п. 7.6. договора, заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты услуг, если услуги (в т.ч. результаты услуг) не соответствуют требованиям договора/технического задания или выполнены не в полном объеме.

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которыми согласился апелляционный суд.

При этом, апелляционный суд учитывает отсутствие в договоре согласованных сумм по каждому этапу.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года по делу N А40-77113/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина