Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 01АП-10038/18

г. Владимир

22 октября 2019 г.

Дело N А79-1452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2019 по делу N А79-1452/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" (ОГРН 1102134000352, ИНН 2123011599) о взыскании судебных расходов,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" - Тихонова В.И. по доверенности от 02.10.2019 (сроком на 3 года) и диплому N 4901;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (имеется уведомление);

от третьих лиц - акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", общества с ограниченной ответственность "Проектный институт "Суварстройпроект" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (имеются уведомления),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" (далее -ООО "Строитель Плюс", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - ООО "Электромонтаж", ответчик) о взыскании 125 755 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 45 402 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 11.09.2018 и далее по день фактической уплаты долга, 105 000 руб. расходов на проведение судебных строительно-технических экспертиз (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.05.2017 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Электромонтаж" к ООО "Строитель Плюс" о взыскании 1 700 075 руб. 21 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект".

Решением суда от 10.10.2018 первоначальный иск удовлетворен; производство по встречному иску прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Электромонтаж" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А79-1452/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Электромонтаж" - без удовлетворения.

ООО "Строитель Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 208 000 руб.

Определением от 12.08.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление ООО "Строитель Плюс" удовлетворил в части, взыскав с ООО "Электромонтаж" 198 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электромонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт, сославшись на удовлетворение исковых требований ООО "Строитель Плюс" в размере 9,88% от изначально заявленных, считает, что понесенные судебные расходы следует взыскать с учетом уменьшения исковых требований.

Кроме того, заявитель ссылается на следующее: отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания юридической помощи, а именно, акт о принятии данных услуг ООО "Строитель Плюс"; представитель интересы доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции не осуществлял; отсутствуют доказательства, оплату каких именно услуг производил истец; заявленная ко взысканию сумма составлена хаотично, без подтверждения соответствующих выполненных услуг на определенные суммы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено из материалов дела, с целью реализации своего права на судебную защиту ООО "Строитель Плюс" (доверитель) заключило с адвокатом Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики Воробьевой М.Н. договор на оказание юридической помощи от 03.02.2017 N 19/1, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи в виде подготовки иска и представлению интересов доверителя на всех стадиях арбитражного процесса по делу о взыскании с ООО "Электромонтаж" неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения адвоката установлен в сумме 8000 руб. за анализ документов и составление искового заявления, 12 000 руб. за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Чувашской Республики за 1 день занятости, 25 000 руб.- за представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции за 1 день занятости, 25 000 руб. за представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции за 1 день занятости. Услуги оплачиваются за счет средств доверителя путем перечисления денег на расчетный счет Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики, членом которой является адвокат в следующем порядке: 8000 рублей за анализ документов, составление иска, 12 000 руб. за 1 день занятости за представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Чувашской Республики не позднее 3 дней до дня судебного заседания, в последующем - за каждый день занятости не позднее 3 дней до дня судебного заседания;

25 000 руб. за представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции не позднее, чем за 7 дней до судебного заседания апелляционной и кассационной инстанции.

Дополнительным соглашением от 18.07.2019 к договору стороны определили стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя по его рассмотрению в сумме 10 000 руб.

В соответствии с договором интересы ООО "Строитель Плюс" по настоящему делу представляла адвокат Воробьева М.Н.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены промежуточные акты выполненных работ от 29.05.2018, от 31.01.2019, 29.03.2019, а также итоговый акт выполненных работ от 19.07.2019.

Согласно двухстороннему акту выполненных работ от 19.07.2019 в соответствии с договором от 03.02.2017 N 19/1 об оказании юридической помощи и дополнительным соглашением от 18.07.2019 к договору от 03.02.2017 N 19/1 адвокатом Воробьевой В.М. проведена следующая работа:

-анализ документов и составление иска ООО "Строитель Плюс" о взыскании с ООО "Электромонтаж" неосновательного обогащения;

-составление ходатайств, письменных пояснений по делу, возражений на ходатайства ответчика, на встречное исковое заявление ООО "Электромонтаж", заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Тихонова И., уточненного искового заявления;

- представление интересов ООО "Строитель Плюс" по делу N А79-1452/2017 в судебных заседаниях 23.03.2017, 13.04.2017, 04.05.2017, 25.05.2017, 07.06.2017, 16.01.2018., 05.02.2018, 14.02.2018, 22.03.2018, 12.04.2018, 03.05.2018, 21.05.2018, 11.09.2018, 03.10.2019;

- участие в осмотре объекта 25.06.2018. при проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы;

- составление отзыва на апелляционную жалобу и направления его ответчику, третьим лицам и в Первый арбитражный апелляционный суд;

- составление отзыва на кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" в Арбитражный суд Волго-Вятского округа и направление его ООО "Электромонтаж", третьим лицам АО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" и ООО "Проектный институт "Суварстройпроект";

- составление заявления о взыскании с ООО "Электромонтаж" судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя);

- представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Чувашской Республики 18.07.2019 по заявлению о взыскании с ООО "Электромонтаж" судебных расходов.

В подтверждение факта несения расходов по оплате оказанных юридических услуг заявителем представлены платежные поручения от 25.04.2017 N 100 на сумму 32 000 руб., от 26.06.2017 N 131 на сумму 32 000 руб., от 29.06.2018 N 89 на сумму 50 000 руб., от 11.09.2018 N143 на сумму 60 000 руб., от 21.02.2019 N 16 на сумму 12 000 руб., от 10.04.2019 N 40 на сумму 12 000 руб., на общую сумму 198 000 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд для взыскания судебных расходов ООО "Строитель Плюс" понесло дополнительные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Воробьевой М.Н. в размере 10 000 руб., оплаченных по платежному поручению от 30.05.2019 N 59.

Актом выполненных работ от 29.05.2018 стороны зафиксировали, что стоимость оказанных доверителем услуг по договору об оказании юридической помощи от 03.02.2017 N 19/1 на дату составления акта составляет 142 000 руб. (т.9, л. д. 70).

Материалами дела подтверждается оказание представителем ООО "Строитель Плюс" следующих услуг:

- составление искового заявления (т.1, л.д. 5-10),

- участие в предварительных судебных заседаниях 23.03.2017, 13.04.2017 (т.1, л.д. 45-47, т.4, л.д. 10-12);

- составление пояснений от 13.04.2017 (т.4, л.д. 2-3);

- составление ходатайства о назначении экспертизы от 04.05.2017 (т.4, л.д. 85);

- участие в судебных заседаниях 04.05.2017, 25.05.2017, 07.06.2017, 16.01.2018, 05.02.2018, 14.02.2018, 22.03.2018, 12.04.2018, 03.05.2018, 21.05.2018, (т.4, л.д. 95-96, 134-135, т.5, л.д. 65-66, т.6, л.д. 8-9, 19, 21, 27-28, 86- 87, 87-88, 97, 148);

-составление заявления о фальсификации доказательств от 25.05.2017 (т.4, л.д. 122-125);

-составление отзыва на встречный иск от 25.05.2017 (т. 4, л.д. 128-129);

- ознакомление с делом 07.06.2017, 25.12.17, 16.01.2018, 22.03.2018 (т.5, л.д. 64, 150, 151, т.6, л.д. 95);

- составление ходатайства о вызове эксперта (т.6, л.д. 4-5);

- составление вопросов эксперту от 02.02.2018 (т.6, л.д. 19-20);

- составление ходатайства о повторной экспертизе от 05.02.2018 (т.6, л.д. 22-24);

- составление вопросов эксперту от 13.02.2018 (т.6, л.д. 57-58);

- составление пояснений о несоответствии экспертизы от 22.03.2018 (т.6, л.д. 96),

-составление возражений на ходатайство о применении срока исковой давности от 21.05.2018 (т.6, л. д. 46-48).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь указанными нормами права, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, приведенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывая степень сложности дела, продолжительность заседаний суда, фактический объём выполненной представителем работы (составление искового заявления и иных процессуальных документов, участие в 12 заседаниях суда), сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности суммы судебных издержек по оплате юридических услуг по акту от 29.05.2019 в заявленном размере, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях 18.07.2019 и 06.08.2019 в сумме 10 000 руб., признав завышенной стоимость услуг, отраженных в актах от 31.01.2019 и от 29.03.2019 (т.9, л.д. 71, 72).

При установленных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО "Электромонтаж" в пользу ООО "Строитель Плюс" 198 000 руб. (142 000 руб. + 46 000 руб. + 10 000 руб.) судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на непредставление адвокатом Воробьевой М.Н. интересов ООО "Строитель Плюс" в суде апелляционной и кассационной инстанций не может быть принята во внимание, поскольку стоимость услуг представителя за данные услуги не предъявлена к взысканию и судом не взыскана.

Позиция апеллянта о фактическом удовлетворении судом исковых требований ООО "Строитель Плюс" на 9,88 % от изначально заявленным требованиям юридически ошибочна. В данном случае исковые требования были удовлетворены в полном объеме, оснований для возложения на ООО "Строитель Плюс" судебных расходов исходя из первоначально заявленных требований, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, объема и специфики выполненных субподрядчиком работ (при строительстве многоквартирного дома), учитывая проведение по делу двух экспертиз, что свидетельствует о сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать о предъявлении истцом явно необоснованного и завышенного иска.

Кроме того, доводам ответчика о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца и наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов уже была дана оценка во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу. Данные доводы в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2018 и постановлении Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу были признаны несостоятельными.

Довод ООО "Электромонтаж" относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден. Доказательств чрезмерности расходов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Взысканная судом сумма 198 000 руб. учитывает баланс интересов участников процесса и направлена на защиту интересов одной стороны от необоснованного завышения другой стороной размера оплаты услуг представителя.

ООО "Строитель Плюс" представлены достаточные и надлежащие доказательства оказания ему представителем юридической помощи, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний, акты выполненных работ по договору об оказании юридической помощи, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Факт несения заявленных расходов подтвержден надлежащим образом заверенными копиями платежных поручений с соответствующими отметками банка о списании денежных средств со счета ООО "Строитель Плюс" в пользу Канашской коллегии адвокатов, членом которой является адвокат Воробьева М. Н., оказывавшая заявителю услуги в рамках настоящего дела. В акте от 19.07.2019 доверитель и адвокат дополнительно подтвердили, что представленные платежные поручения имеют отношение именно к оплате за оказанные юридические услуги по настоящему делу. Доказательств того, что указанные платежные поручения имеют отношения к оплате за какие-либо иные юридические услуги, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах возможные опечатки и неточности при оформлении платежных документов не являются основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Доводы ответчика о несвоевременном представлении другой стороной документов в обоснование своих доводов подлежат отклонению, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании понесенных выигравшей стороной по делу судебных расходов на оплату услуг представителя. Представитель ответчика был ознакомлен со всеми представленными документами, о необходимости предоставления ему дополнительного времени для их изучения не заявил.

Остальные доводы представителя ООО "Электромонтаж" проверены судом и признаны подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, не соответствующие материалам дела, не опровергающие законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2019 по делу N А79-1452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова