Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 09АП-56796/19

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-113465/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Д.В.Пирожкова, В.Р.Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-Лидер" и Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года по делу N А40-113465/19, принятое судьей Козловским В.Э.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-Лидер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ложиков А.О. по доверенности 07.10.2019 (до перерыва), Псинков Ю.А. по доверенности от 29.04.2019 (после перерыва)

от ответчика: Давыдова О.А. по доверенности от 28.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛК-Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" (далее - ответчик) о взыскании 5 859 156 руб. 78 коп., составляющих: 4 789 916 руб. 96 коп. - задолженность, 1 047 080 руб. 15 коп. - неустойка, на основании договора N 07/03/18-9 от 07.03.2018.

Решением от 04 сентября 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в сумме 6 906 236 руб. 93 коп, из них 5 859 156 руб. 78 коп.- основной долг, 1 047 080 руб. 15 коп. - неустойка.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

Ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил отказ от апелляционной жалобы.

Изучив заявленное истцом ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 5 ст. 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ истца от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе истца прекращению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены истцом на основании договора N 07/03/18-9 от 07.03.2018, согласно которому ООО "ТЛК-Лидер" (Перевозчик) обязуется принимать грузы к перевозке и доставлять груз уполномоченному на его получение лицу, а ООО "Стройинвестсервис" (Грузоотправитель) предъявлять груз к перевозке с оформлением товарно-транспортной накладной и оплачивать услуги по перевозке в соответствии с Актами приема-передачи выполненных работ.

Как утверждает истец, в период с 08.04.2018 г. по 16.10.2018 г. сторонами согласован ряд перевозок. Груз принят и доставлен Перевозчиком, что подтверждается подписанными актами приема-передачи оказанных услуг на общую сумму 10 577 086 руб. 08 коп.. ООО "Стройинвестсервис" в период с 16.04.2018 г. по 01.02.2019 г. осуществлена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 5 787 169 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 3.1, 3.2. Договора стоимость оказанных услуг по перевозке рассчитывается на основании тарифов, зафиксированных в протоколах согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой часть настоящего договора, оплата оказанных услуг осуществляется в течение 3-х календарных дней со дня подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

Грузоотправителем, в нарушение п. 3.2. Договора, грузоперевозки по актам приема-передачи до настоящего момента не оплачены.

Задолженность ООО "Стройинвестсервис" перед ООО "ТЛК-Лидер" на 19.02.2019 г. по Договору составляет 4 789 916 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 4.2. Договора, в случае нарушения Грузоотправителем сроков оплаты оказанных услуг, последний выплачивает Перевозчику штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, сумма штрафа за несвоевременную оплату услуг составляет 1 047 080 руб. 15 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 6 906 236 руб. 93 коп, из них 5 859 156 руб. 78 коп.- основной долг, 1 047 080 руб. 15 коп. - неустойка.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований удовлетворил исковые требования в размере, превышающем размер исковых требований. Истец заявлял требования о взыскании всего 5 859 156 руб. 78 коп., суд взыскал с ответчика сумму 6 906 236 руб. 93 коп.

Поскольку суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, то сумма в размере 1 047 080 руб. 15 коп. (6 906 236 руб. 93 коп. - 5 859 156 руб. 78 коп) взыскана судом первой инстанции необоснованно.

Довод жалобы ответчика в указанной части подтверждается материалами дела.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора N 07/03/18-9 от 07.03.2018., в соответствии с которым, перевозка груза осуществлялась в тоннах. Данное обстоятельство подтверждается приложением N 1 к договору N 07/03/18-9 от 07.03.2018, в котором сторонами согласована цена на услуги по перевозке, исходя из расчета тонна/километр в руб.

Документов, подтверждающих выполнение услуг по перевозке грузов на основании указанного договора, истец не представил.

Имеющиеся в материалах дела приложения N 4 и N 5 относимы к другому договору - N 19/03/2018 от 19.03.2018 г.

Из пояснений ответчика и представленных им доказательств следует, что между сторонами были заключены два договора: N 07/03/18-9 от 07.03.2018 и N 19/03/2018 от 19.03.2018 г. На основании спорного договора N 07/03/18-9 от 07.03.2018 Истцом были выставлены счет-фактура N180408/01 от 08.04.2018 г. на сумму 1187169,12 руб., счет- фактура N180414/03 от 14.04.2018 г. на сумму 742 985,64 руб., счет-фактура N180423/01 от 23.04.2018 г. на сумму 858 218,76 руб., счет-фактура N180430/03 от 30.04.2018 г. на сумму 887 027,04 руб., счет-фактура N180507/01 от 07.05.2018 г. на сумму 915 835,32 руб. Общая сумма 4 591 235,88 руб.

В соответствии с платежными поручениями: N 31 от 16.04.2018, N 528 от 24.08.2018 г., N 521 от 13.08.2018, N 180 от 09.06.2018 г., N 179 от 09.06.2018 г., N 601 от 11.09.2018, N 528 от 22.08.2018 г. ООО "Стройинвестсервис" произвело оплату по договору N 07/03/18-9 от 07.03.2018 г. на общую сумму 4 787 169,12 руб..

Таким образом, у ответчика задолженность перед истцом по договору N 07/03/18-9 от 07.03.2018 г. отсутствует.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы истцом не опровергнуты.

Из представленного ответчиком договора N 19/03/2018 от 19.03.2018 г. следует, что в соответствии с указанным договором перевозка груза осуществлялась в кубических метрах.

В представленных истцом в материалы дела Актах N 181016/03 от 16.10.2018 г., N 181014/01 от 14.10.2018 г., N 181007/03 от 07.10.2019 г., N 1809930/02 от 30.09.2018 г., N1809023/05 от 23.09.2018 г., N 180916/06 от 16.09.2018 г., N 180909/01 от 09.09.2018 г., N 180831/01 от 31.08.2018 г. отсутствует ссылка на спорный договор N 07/03/18-9 от 07.03.2018 г., вместе с тем, принимая во внимание, что объем указанных услуг определен сторонами в кубических метрах, довод ответчика о том, что указанные акты относимы к договору N 19/03/2018 от 19.03.2018 г., в соответствии с которым перевозка груза осуществлялась в кубических метрах, находит свое подтверждение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истцом не изменялись основания исковых требований, однако доказательства оказания услуг по спорному договору N 07/03/18-9 от 07.03.2018 г. истцом не представлены, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору отсутствует, то правовые основания для взыскания суммы долга и неустойки за просрочку оплаты услуг по спорному договору N 07/03/18-9 от 07.03.2018 г. отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 49, 176, 265, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-Лидер" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года по делу N А40-113465/19.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года по делу N А40-113465/19 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-Лидер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Д.В.Пирожков В.Р.Валиев