Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-88266/23 по делу N А40-201809/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-201809/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-201809/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ставмолопторг" (ОГРН 1082635000997, 355004, Ставропольский Край, г. Ставрополь, пер. Крупской, д.24) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, к.3)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ставмолопторг" с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., в счет возмещения вреда, причиненного имуществу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-201809/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 29.06.2018 примерно в 15 часов 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге "Граница с Украиной_СимферопольАлушта-Ялта" со стороны г.Ялта в направлении г. Симферополь, в районе 707 км+350-м, на территории городского округа Алушта Республики Крым между с. Малый Маяк г. Алушта и г. Алушта, с участием автомобиля "ГАЗ-2704А1" регистрационный знак Х265АТ750 по и автомобиля "Mercedes-Benz 311CDI регистрационный знак Р650ВО750 автомобилю "ГАЗ-2704А1" регистрационный знак Х265АТ750, принадлежащему Общество с ограниченной ответственностью "Ставмолопторг" (далее - ООО "Ставмолопторг"), причинены технические повреждения.

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 17.05.2022, вступившим в законную силу 19.09.2022, установлена вина водителя автомобиля Mercedes-Benz 311CDI, регистрационный знак Р650ВО750 - Муртазаева А.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП (собственника транспортного средства Mercedes-Benz 311CDI) была застрахована в АО "Страховая компания "Стерх" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N 0027192101.

Приказом Банка России от 27.10.2019 N ОД-2481 у АО СК "Стерх" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

АО "СК "Стерх" решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу N А58-11841/2019 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

20.03.2023 ООО "Ставмолопторг" обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, но 31.03.2023 РСА отказано в выплате в связи с пропуском срока для обращения за компенсационной выплатой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО по поводу компенсационных выплат подлежат применению по аналогии правила, установленные законодательством для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по ОСАГО.

Таким образом, истец признан имеющим право на страховое возмещение и производные от него выплаты по правилам о компенсационной выплате, а первый ответчик призван к ее осуществлению в соответствии с договором, заключенным с РСА.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом 6 возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме 400 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также признаются апелляционным судом несостоятельными.

Так, установленный п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об ОСАГО" специальный срок исковой давности 3 года применяется в случае, когда на момент дорожно-транспортного происшествия известен и установлен виновник, а в данном случае виновник был установлен только вступившим в законную силу приговором Алуштинского городского суда Республики Крым - 19.09.2022.

Как верно отмечено судом первой инстанции, что ранее вступления в законную силу приговора суда установить лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии не представлялось возможным, в связи с чем срок обращения срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-201809/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.