Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 10АП-15867/19

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А41-12038/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Софэкстрэйд": директор общества Фуфлев А.С., Петруновский В.В., по доверенности от 23.10.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Софэкстрэйд" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 по делу N А41-12038/17,

по заявлению Красновой Татьяны Анатольевны о взыскании с ООО "Софэкстрэйд" расходов по оплате услуг представителя, понесенных единственным участником должника в рамках рассмотрения заявления ООО "Софэкстрэйд" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,

в рамках дела о признании ООО "Контраст" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 ООО "Контраст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Контраст".

Краснова Т.А., являющаяся единственным участником должника, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Софэкстрэйд" 150 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения заявления ООО "Софэкстрэйд" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявление подано в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года с ООО "Софэкстрэйд" в пользу Красновой Т.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей (л.д. 38-40).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Софэкстрэйд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер подлежащих ко взысканию судебных расходов в пользу Красновой Т.А. до 40 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Софэкстрэйд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, указав, что размер взысканных с общества в пользу Красновой Т.А. судебных расходов не является разумным и соразмерным.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 ООО "Контраст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Софэкстрэйд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Контраст" 5 553 846,84 руб. основного долга, 277 692,34 руб. расходов за потерю холостого хода, 1 068 372,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Являясь единственным участником должника, Краснова Т.А. посчитала требования ООО "Софэкстрэйд" необоснованным.

В целях защиты своих прав и законных интересов в рамках рассматриваемого дела, в связи с отсутствием познаний в области права, в том числе, законодательства о банкротстве, Краснова Т.А. 01 апреля 2018 года заключила с гражданином Соболевым Ильей Олеговичем договор возмездного оказания юридических услуг.

Таким образом, в связи с рассмотрением судом заявленного ООО "Софэкстрэйд" требования Краснова Т.А., являясь единственным участником должника, понесла судебные расходы по оплате стоимости оказанных юридических услуг, в том числе, по подготовке и подаче отзыва на заявление ООО "Софэкстрэйд", апелляционную жалобу ООО "Софэкстрэйд", представлению интересов Красновой Т.А. в судебных разбирательствах судов первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года в удовлетворении требований ООО "Софэкстрэйд" было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения судом заявленного ООО "Софэкстрэйд" требования о включении в реестр требований должника, в удовлетворении заявления отказано, судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения, Краснова Т.А. обратилась в суд в настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2018 года между Красновой Т.А. (заказчик) и Соболевым И.О. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2.1 исполнитель принял на себя следующие обязательства:

пп. д) подготовка от имени заказчика Отзыва в рамках дела А41-12038/2017 по требованию кредитора ООО "Софэкстрэйд" о включении в реестр требований ООО "Контраст" задолженности 3 782 111,69, потери холостого хода 189 105,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 958 266,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя 100 000 рублей.

пп. е) представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении в рамках дела А41-12038/2017 требования кредитора ООО "Софэкстрэйд" о включении в реестр требований ООО "Контраст" задолженности 3 782 111,69, потери холостого хода 189 105,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 958 266,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя 100 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг составила: за оказание услуг по пп. д) п.1.2.1 - 100 000 рублей 00 копеек;

за оказание услуг по пп. е) п.1.2.1 -5 000 рублей 00 копеек за каждое судебное заседание;

Заказчик оплачивает оказываемые Исполнителем услуги путем предоплаты в размере 100%;

В ходе исполнения принятых на себя обязательств, представитель Соболев И.О. оказал следующие услуги:

- Принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы 07.05.2018, 20.06.2018, 16.07.2018, 19.07.2018, 03.09.2018, 12.10.2018, 14.01.2019;

- Подготовил и заявил ходатайство об истребовании доказательств от ПАО "Мосэнергосбыт" - ходатайство удовлетворено определением от 07 мая 2018 года;

- Подготовил и заявил ходатайство о привлечении специалиста Комитета по тарифам и ценам МО - ходатайство удовлетворено определением от 03 сентября 2018 года;

- Подготовил и представил в суд отзыв на требование кредитора в судебном заседании 07.05.2018 года;

- Подготовил и представил в суд письменные объяснения с учетом уточненных требований о включении в реестр требования кредиторов 16.07.2018;

- По результатам ознакомления с материалами дела после получения тарифом от ПАО "Мосэнергосбыт" произвел контррасчёт требований ООО "Софэкстрэйд";

- По результатам опроса специалиста комитета по тарифам и ценам Московской области подготовил письменные объяснения 12.10.2018 и 14.01.2019;

- В связи с доводами заявителя, обратился к ИП Жевнерову, в целях определения правовой позиции по платежам совершенным в пользу ООО "Софэкстрэйд"

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 года, отказано в удовлетворении требования ООО "Софэкстрэйд" о включении в реестр требования ООО "Контраст" 5 553 846,84 руб. основного долга, 277 692,34 руб. расходов за потерю холостого хода, 1 068 372,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Услуги по пп. д) п. 1.2.1 оплачены в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением N 11 от 09.04.2018 года.

Услуги по пп. е) п.1.2.1 оплачены 17.01.2019 года исходя из количества судебных заседаний в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 04 от 17.01.2019 г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Софэкстрэйд" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе от 27 февраля 2019 года дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда назначено на 03 апреля 2019 года.

В целях представления интересов Красновой Т.А. в рамках рассмотрения Десятым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Софэкстрэйд" на определение Арбитражного суда московской области от 14 января 2019 года, в рамках договора возмездного оказания услуг от 01 апреля 2018 года между Красновой Т.А. и Соболевым И.О. 01 марта 2019 года было заключено дополнительное соглашение согласно которому Соболев И.О. принял на себя следующие обязательства:

- проанализировать апелляционную жалобу ООО "Софэкстрэйд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.19г. по делу N А41-12038/17, об отказе во включении в реестр требования ООО "Контраст" 5 553 846,84 руб. основного долга, 277 692,34 руб. расходов за потерю холостого хода, 1 068 372,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- сформировать письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы и направить их в Десятый арбитражный апелляционный суд с использованием сервиса "Мой арбитр";

- принять участие в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, назначенного на 03 апреля 2019 года.

Стоимость услуг представителя в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения составила 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Услуги по представлению интересов Красновой Т.А. в суде апелляционной инстанции оплачены платежным поручением N 24 от 07 марта 2019 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Определением Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Софэкстрэйд" - без удовлетворения.

При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-ЭС16-10826 от 10 ноября 2017 года, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного Постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требований ООО "Софэкстрэйд" было отказано, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на данное лицо.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов Красновой Т.А. в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2018, дополнительное соглашение к договору от 01.03.2019, платежными поручениями от 17.01.2019 N 24, от 07.03.2019 N 24, от 09.04.2018 N 11.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Красновой Т.А. документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оказания Красновой Т.А. юридической помощи по делу подтвержден.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов в материалы дела и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление единственного участника должника Красновой Т.А. о взыскании с ООО "Софэкстрэйд" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, представлявшего ее интересы в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд учитывает, что в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заявителем в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уменьшен размер заявленных ко взысканию фактически понесенных Красновой Т.А. расходов по оплате услуг представителя, с учетом количества судебных заседаний и фактически выполненной представителем работы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу N А41-12038/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк