Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 01АП-7528/19

14 октября 2019 г.

Дело N А43-42728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Вариант-НН", общества с ограниченной ответственностью "Норма52" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2019 по делу N А43-42728/2018, принятое по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН 1045207492461, ИНН 5263047008) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1105260008072, ИНН 5260280630) о взыскании 64 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление, Росимущество) о взыскании 64 100 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области поручило ООО "Вариант-НН" принять от судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП и Автозаводского РОСП N 1 арестованное имущество (автомобиль Peugeot Partner г/н А614ВХ15, мышь Genius зеленого цвета, б/у, web-камеру USB, б/у, мышь Genius Net Scroll, б/у, клавиатуру Genius, б/у, монитор б/у) на общую сумму 64 100 руб. и осуществить его реализацию. Арестованное имущество было передано, о чем составлены соответствующие акты. В связи с тем, что впоследствии имущество - автомобиль Peugeot Partner г/н А614ВХ15 на сумму 62 000 руб., а также мышь Genius зеленого цвета, б/у, web-камера USB, б/у, мышь Genius Net Scroll, б/у, клавиатура Genius, б/у, монитор, б/у на сумму 2 100 руб., переданное на реализацию Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области в лице поверенной организации ООО "Вариант-НН" в УФССП по Нижегородской области не возвращено, денежные средства от реализации арестованного имущества также не поступили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2019 по делу N А43-42728/2018 исковые требования УФССП по Нижегородской области удовлетворены частично: с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу УФССП по Нижегородской области взыскано 62 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, УФССП по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в иске на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к изложению фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, с судебной оценкой которых УФССП по Нижегородской области не согласно. Заявитель настаивает на том, что имущество должника Белицкого Ю.М., стоимость которого установлена в размере 2 100 руб., было передано на реализацию в специализированную организацию ТУ Росимущества - ООО "Вариант-НН". Поручение ТУ Росимущества реализации имущества указанной организации не отменяет обязанности ТУ Росимущества перечислить службе судебных приставов денежные средства, в случае реализации имущества должника, либо возвратить арестованное имущество.

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области также считает решение суда незаконным в части удовлетворения иска, в связи с чем просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что по акту приема-передачи N П-1060 от 12.12.2017 судебным приставом - исполнителем Богородского РОСП УФССП по Нижегородской области арестованное имущество должника - автомобиль Peugeot Partner г/н А614ВХ15 был передан не ТУ Росимущества, а ООО "Вариант-НН", которое и осуществляло реализацию арестованного имущества, ответчик не располагает сведениями о продаже данного имущества.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что суд, рассматривая спор, не привлек к участию в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФСС по Нижегородской области.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 16.09.2019 представитель УФССП по Нижегородской области доводы жалобы поддержал, против жалобы ТУ Росимущества возражал.

Представитель ТУ Росимущества заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на недоразумение, в силу которого представитель ответчика, полагая, что после отложения с 16 сентября на 7 октября судебное заседание будет проводиться с помощью системы видеоконференцсвязи, явился не в апелляционную инстанцию (г.Владимир), а в Арбитражный суд Нижегородской области.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с указанием суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Из правовой нормы следует, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, судебное заседание с применением названной системы связи проводится однократно.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено проведение судебного разбирательства в целом с использованием видеоконференц-связи при заявлении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, то есть, если сторона по делу изъявляет желание о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, то это не означает, что все рассмотрение спора будет проведено с использованием видеоконференц-связи.

Не обеспечение явки представителя ответчика для участия в судебном заседании непосредственно в апелляционную инстанцию (г.Владимир), по уважительным причинам, независящим от данного лица судом второй инстанции не установлено, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве, согласно которому функции по принудительному исполнению возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление этих функций - на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87, 89 Закона об исполнительном производстве).

Средства от продажи такого имущества поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов и зачисляются для их учета на лицевой (депозитный) счет соответствующего подразделения (Приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н, статья 10 Закона о судебных приставах).

На основании утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе) Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Соглашением Федеральной службы судебных приставов N 0001/13 и Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок). Ведомства согласовали свои права и обязанности по этим вопросам, в том числе предусмотрели обязанность Росимущества обеспечить сохранность переданного на реализацию арестованного имущества, а также в установленные сроки перечислить структурным подразделениям службы судебных приставов денежные средства, вырученные от продажи имущества, либо возвратить нереализованное имущество судебным приставам-исполнителям.

Аналогичная обязанность Росимущества по обеспечению перечисления в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации указанного имущества, закреплена в пункте 5.33 Положения о Росимуществе.

Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества. Однако факт проведения реализации такими лицами не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства N 22546/17/52013-ИП от 19.05.2017 в отношении должника Калинина А.А. судебный пристав-исполнитель Богородского РОСП УФССП арестовал имущество должника, а именно автомобиль Peugeot Partner г/н А614ВХ15 (постановление о наложении ареста от 18.06.2017).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2017 N 52013/17/156391 приняты результаты оценки указанного автомобиля в соответствии с отчетом об оценке от 25.09.2017 N 384/2017, согласно которому рыночная цена транспортного средства составила 62 000 руб.

Кроме того, в рамках исполнительного производства N 48179/14/52001-ИП от 18.09.2014 в отношении должника Белицкого Ю.М. судебный пристав-исполнитель Автозаводского РОСП N 1 УФССП России по Нижегородской области арестовал имущество должника, а именно мышь Genius зеленого цвета, б/у, web-камеру USB, б/у, мышь, Genius Net Scroll, б/у, клавиатуру Genius, б/у, монитор, б/у (постановление о наложении ареста от 18.07.2017).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2017 приняты результаты оценки указанного имущества соответствии с отчетом об оценке, согласно которому рыночная цена названного имущества составила 2 100 руб.

Действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Нижегородской области в 2017 году, обязалось совершать ООО "Вариант- НН" (исполнитель) в рамках заключенных с Территориальным управлением Росимущества в Нижегородской области (заказчиком) государственных контрактов N 03 ГК от 18.07.2017, N 06-ГК от 24.07.2017, N 10-ГК от 27.07.2017 на основании поручений последнего.

На основании актов N П-992 от 24.11.2017 и N П-1060 от 12.12.2017 судебным приставом-исполнителем Автозаводского и Богородского РОСП УФССП по Нижегородской области арестованное имущество было передано представителю ООО "Варинат-НН". Оценочная стоимость автомобиля Peugeot Partner г/н А614ВХ15 установлена в размере 62 000 руб.; мыши Genius зеленого цвета, б/у, web-камеры USB, б/у, мыши, Genius Net Scroll, б/у, клавиатуры, Genius, б/у, монитора, б/у - в размере 2 100 руб. Впоследствии, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2018 цена мыши Genius зеленого цвета, б/у, web-камеры USB, б/у, мыши, Genius Net Scroll, б/у, клавиатуры, Genius, б/у, монитора, б/у была снижена на 15%, то есть до 1 785 руб.

В установленные законом сроки ни сведения о реализации имущества, ни денежные средства от его реализации в УФССП по Нижегородской области от ответчика не поступили.

Между тем, в силу Соглашения о взаимодействии ФССП России и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом ФССП России и Росимущества от 30.04.2015, Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества. Факт проведения реализации имущества такими лицами не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям. Поскольку именно Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений указанного Соглашения.

Допущенное Терруправлением Росимущества в Нижегородской области нарушение обязанностей по перечислению денежных средств от реализации арестованного имущества должника создало угрозу для взыскания со службы судебных приставов убытков по иску собственника имущества либо его взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны. При этом в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, принимая во внимание, что реализация арестованного имущества привлеченными лицами не отменяет обязанностей ФАУГИ по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве"; Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432; приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно пришел к выводу об отнесении убытков истца на Российскую Федерацию в лице ТУ ФАУГИ за счет казны Российской Федерации.

При этом размер предъявленных ко взысканию убытков суд первой инстанции счел верным в сумме 62 000 руб., исходя из наличия доказательств стоимости спорного имущества (автомобиля Peugeot Partner г/н А614ВХ15). Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем в части взыскания убытков в виду отсутствия сведений о реализации мыши Genius зеленого цвета, б/у, web-камеры USB, б/у, мыши, Genius Net Scroll, б/у, клавиатуры, Genius, б/у, монитора, б/у - имущества должника Белицкого Ю.М., либо денежных средств от его реализации спор разрешен неправильно.

Отказывая в данной части иска, суд исходил из того, что истцом не доказан факт передачи судебным приставом-исполнителем на реализацию арестованного имущества должника Белицкого Ю.М. При этом суд счел, что акт приема-передачи от 24.11.2017 N П-992, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель передал, а Теруправление в лице ООО "Вариант-НН" получило имущество, не может быть таковым, поскольку в представленном истцом экземпляре акта в графе "примечание" стоит такая отметка о принятии имущества (л.д.97, т.1), тогда как в экземпляре, представленном ответчиком (л.д.125, т.1), данной отметки нет.

Между тем данный вывод суда является ошибочным.

Как указано выше, действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Нижегородской области в 2017 году, обязалось совершать ООО "Вариант-НН" (исполнитель) в рамках заключенных с Территориальным управлением Росимущества в Нижегородской области (заказчиком) государственных контрактов N 03-ГК от 18.07.2017, N 06-ГК от 24.07.2017, N 10-ГК от 27.07.2017 на основании поручений последнего.

На основании акта от 24.11.2017 N П-992 арестованное имущество должника Белицкого Ю.М. было передано представителю ООО "Вариант- НН", о чем генеральный директор ООО "Вариант-НН" Лапшина М.И. поставила свою подпись в обоих экземплярах указанного акта и удостоверила ее печатью данного юридического лица.

При этом печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати ответчика на спорных актах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны акты и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ООО "Вариант". Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Принимая во внимание, что аналогичным образом ООО "Вариант-НН" оформлялись акты приема-передачи на реализацию имущества иных должников, в частности - автомбиля Peugeot Partner г/н А614ВХ15, принадлежащего должнику Калинину А.А. N П1060 от 12.12.2017 (л.д.125, т.1), суд второй инстанции полагает, что отсутствие в экземпляре акта N П-992 от 24.11.2017, представленном ответчиком, отметки другого работника ООО "Вариант-НН" о принятии имущества, тогда как в экземпляре, представленном истцом, данная отметка имеется, - не умаляет достоверности данного документа в части подтверждения факта передачи судебным приставом-исполнителем имущества должника Белицкого Ю.М. на реализацию ООО "Варинт-НН".

Таким образом, на основании акта N П-992 от 24.11.2017 арестованное имущество: мышь Genius зеленого цвета, б/у, web-камера USB, б/у, мышь, Genius Net Scroll, б/у, клавиатура, Genius, б/у, монитор, б/у было передано представителю ООО "Варинат-НН". Оценочная стоимость указанного имущества установлена в размере 2 100 руб. Впоследствии, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2019 цена указанного имущества была снижена на 15%, то есть до 1785 руб.

В установленные законом сроки ни сведения о реализации имущества, ни денежные средства от его реализации в УФССП по Нижегородской области от ответчика не поступили. При таких обстоятельствах данные требования УФССП по Нижегородской области также подлежали удовлетворению, исходя из наличия доказательств снижения судебным приставом- исполнителем стоимости спорного имущества на 15% в размере 1785 руб.

Однако суд разрешил спор в указанной части неправильно. Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012 подлежит отмене в части, в соответствии со статьями 269, 270, пунктом 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба УФСС по Нижегородской области - частичному удовлетворению. Апелляционная жалоба ТУ Росимущества по мотивам, изложенным в постановлении, подлежит отклонению. Ссылка последнего на нарушение норм процессуального права отклоняется, поскольку из текста обжалуемого судебного акта не следует, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя, не привлеченного к участию в рассмотрении дела.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, часть 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2019 по делу N А43-42728/2018 изменить.

Иск Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании убытков в сумме 64 100 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области убытки в сумме 63 785 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова