Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 08АП-11970/19

город Омск

22 октября 2019 г.

Дело N А75-7138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11970/2019) общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания Жилищно-Коммунальный Сервис плюс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2019 года по делу N А75-7138/2017 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный Сервис" Панко Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Коммунальный Сервис плюс" о признании недействительной сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью " Жилищно-Коммунальный Сервис" (ОГРН 5118611000261, ИНН 8611009097) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2018 общество с ограниченной ответственностью " Жилищно-Коммунальный Сервис" (далее - ООО "Жилищно-Коммунальный Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный Сервис" утвержден Панко Дмитрий Викторович (далее - конкурсный управляющий).

14.01.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Коммунальный Сервис плюс" (далее также - ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ответчику на общую сумму 4 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019 по делу N А75-7138/2017 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего должником к ООО "УК Жилищно-Коммунальный Сервис плюс" удовлетворено:

- признаны недействительными сделки по перечислению ООО "УК Жилищно-Коммунальный сервис плюс" (ОГРН 1158617001872, ИНН 8611010656) денежных средств на основании распорядительных писем: исходящий N 63 от 14.02.2017; исходящий N 65 от 16.02.2017; исходящий N 82 от 20.02.2017; исходящий N 105 от 14.03.2017; исходящий N 240 от 14.04.2017; исходящий N 261 от 21.04.2017; исходящий N 269 от 26.04.2017; исходящий N 278 от 28.04.2017; исходящий N 294 от 12.05.2017, на общую сумму 4 600 000 руб.;

- применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК Жилищно-Коммунальный сервис плюс" в пользу ООО "Жилищно-Коммунальный Сервис" денежных средств в сумме 4 600 000 руб.;

- взысканы с ООО " УК Жилищно-Коммунальный сервис плюс" в пользу ООО "Жилищно-Коммунальный Сервис" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок-перечислений недействительными; при этом исчислять срок надлежит с момента утверждения конкурсным управляющим Панко Д.В. (10.10.2018), поскольку ранее управляющий осуществлял полномочия временного управляющего;

- конкурсным управляющим должником не представлена совокупность доказательств для признания недействительными сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61. 3 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (перечень отражен в жалобе).

В отзыве от 11.10.2019 конкурсный управляющий должником просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные доказательства (перечень отражен в отзыве).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Ответчиком представлены дополнительные доказательства, ходатайство о приобщении которых к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции не заявлено, в связи с чем согласно части 2 статьи 268 АПК РФ данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы подлежат приобщению к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о пропуске срока давности конкурсным управляющим для обращения с заявлением об оспаривании сделки, вместе с тем, изложенное не привело к принятию неправильного судебного акта; срок конкурсным управляющим не пропущен.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

До открытия конкурсного производства право на оспаривание сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве у конкурсного управляющего отсутствует, поэтому ранее этого момента не может начаться течение исковой давности.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на ней лежит бремя доказывания истечения давности (пункт 32 Постановления N 63).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик связывает начало течения срока исковой давности в рассматриваемом споре с моментом открытия в отношении должника конкурсного производства (10.01.2018), указывая, что Панко Д.В. также являлся временным управляющим должника.

Возражая против объявленного довода, конкурсный управляющий пояснил следующее.

В процедуре наблюдения временным управляющим Панко Д.В. у должника была запрошена информация, отражающая финансово-хозяйственную деятельность должника за три года до возбуждения дела о банкротстве.

02.10.2017 руководитель должника ООО "ЖКС" временному управляющему Панко Д.В. передал документацию должника согласно описи.

При этом документы, отражающие совершение спорных сделок, в описи отсутствуют.

По выпискам по расчетным счетам должника, как утверждает управляющий, также невозможно установить совершение спорных сделок, поскольку, как установлено приговором суда от 11.12.2018, денежные средства по спорным сделкам, минуя расчетный счет должника (ООО "ЖКС") перечислялись подконтрольной Орлову И.С. организации.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие иного обоснованного доказательственной базой момента наступления осведомленности конкурсного управляющего о совершении спорных сделок и основаниях их оспаривания, суд полагает, что о спорных сделках управляющий узнал не ранее вынесения приговора суда от 11.12.2018.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с огласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Момент утверждения конкурсного управляющего, как уже отмечено, сам по себе начало течения исковой давности не определяет. Иной момент осведомлённости управляющего о сделках и основаниях их оспаривания ответчиком не доказан.

Таким образом, обращаясь к суду с заявлением об оспаривании сделок должника 13.01.2019, конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, начавший течь с 11.12.2018.

Иного не доказано.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, Орлов Иван Сергеевич в 2017 году (и до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) являлся единоличным исполнительным органом, действующим от имени юридического лица без доверенности (руководителем), а также учредителем ООО "Управляющая компания Жилищно-Коммунальный Сервис Плюс" ИНН 8611010656 (далее также - ООО "УК ЖКС+" ).

С февраля 2017 года по май 2017 года Орлов И.С. давал письменные указания должностным лицам ООО " РИЦ" (действующим на основании агентского договора N 12/2011-АГ от 29.12.2001). Согласно указаниям Орлова И.С., причитающиеся ООО "ЖКС" денежные средства за оказанные услуги, минуя расчетный счет ООО "ЖКС", должны были перечисляться напрямую в пользу контрагента ООО "УК ЖКС+", подконтрольное также Орлову И.С.

В общем размере за вышеуказанный период было перечислено денежных средств на сумму 4 600 000 руб., при том, что данные сделки были совершенны в период от 1 до 4 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Приговором Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2018 Орлов И.С. признан виновным по статье 199.2 УК РФ.

Приговором установлено, что должностными лицами организации ООО "РИЦ" в адрес ООО " УК ЖКО" по указанию генерального директора ООО "ЖКС" Орлова И.С., не позднее дат, указанных в письмах, направлены следующие письма распорядительного характера: исходящий N 63 от 14.02.2017; исходящий N 65 от 16.02.2017; исходящий N 82 от 20.02.2017; исходящий N 105 от 14.03.2017; исходящий N 240 от 14.04.2017; исходящий N 261 от 21.04.2017; исходящий N 269 от 26.04.2017; исходящий N 278 от 28.04.2017; исходящий N 294 от 12.05.2017 о перечислении денежных средств в адрес третьего лица (контрагента предприятия ООО "ЖКС" ) в общей сумме 4 600 000 руб.

Полагая, что перечисления денежных средств, совершенные на основании указанных писем распорядительного характера, недействительны с учетом положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3. Закона).

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Учитывая, что спорные сделки совершены в пределах от 1 до 4 месяцев до даты принятия (23 мая 2017 г.) арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, применению подлежат положения пункта 3 статьи 61.3 закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию заявителем по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что условия пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве о признаках недействительности сделок являются альтернативными.

В соответствии с разъяснениями абзаца 9 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Таким образом, для оспаривания указанной сделки заявителем подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,

- кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Требования конкурсного управляющего, как отмечено ранее, основаны на обстоятельствах, установленных приговором Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2018, а именно:

- в 2017 году у ООО "ЖКС" имелась непогашенная задолженность перед бюджетом в размере более 7 000 000 рублей;

- на основании распоряжений руководителя должника Орлова И.С. причитающиеся ООО "ЖКС" денежные средства за оказанные услуги, минуя расчетный счет ООО "ЖКС", перечислялись в пользу контрагента ООО "УК ЖКС+", подконтрольное также Орлову И.С.

- если бы денежные средства поступили на расчетный счет ООО "ЖКС", следовательно, они были бы в бесспорном порядке списаны с расчетного счета, в счет погашения задолженности по обязательным платежам, которые имели на тот период времени в соответствии с статьей 855 ГК РФ приоритет перед погашением задолженности перед ООО "УК ЖКС+".

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, доводы жалобы со ссылкой на необоснованность размера перечисленных в пользу ответчика денежных средств подлежат отклонению, поскольку факт перечисления денежных средств в размере 4 600 000 руб. с нарушением очередности удовлетворения требований (преимущественно перед требованием уполномоченного органа) установлен приговором суда. При этом должник и ответчик контролируются одним и тем же лицом - Орловым И.С.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания спорных сделок недействительными применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания спорных сделок недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Спорные сделки подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, фактически подлежит установлению факт безвозмездного перечисления денежных средств должником (вывод активов) либо неравноценность встречного предоставления со стороны контрагента по спорной сделке.

Конкурсный управляющий несет бремя доказывания юридически значимых обстоятельств при оспаривании сделки.

Представленные им в материалы дела доказательства не позволяют установить указанные обстоятельства, так как позиция конкурсного управляющего основана на наличии приговора и установленных приговором обстоятельствах.

Однако приговором обстоятельства неравноценности или безвозмездности со стороны контрагента не установлены и не являлись предметом исследования при рассмотрении уголовного дела.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре в качестве оснований заявления об оспаривании сделки, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В случае фактического возврата в конкурсную массу должника присужденного обжалуемым определением, ответчик несет в полной мере бремя доказывания обоснованности экономического предоставления должнику (при заявлении своего требования в деле банкротстве должника применительно к п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2019 года по делу N А75-7138/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова