Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 08АП-13685/19

город Омск

29 октября 2019 г.

Дело N А75-7907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13685/2019) конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2019 года по делу N А75-7907/2017 о возвращении заявления конкурсного управляющего Спирова В.Н. о признании сделок в виде выплат (перечислении) заработной платы Огородникову М.В. в общей сумме 9 291 227, 24 рублей недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экспертная организация "Ресурс" (ОГРН 1106317006091, ИНН 6314034146),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) общество с ограниченной ответственностью "Экспертная организация "Ресурс" (далее - ООО "Экспертная организация "Ресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2018 конкурсным управляющим ООО "Экспертная организация "Ресурс" утвержден Спиров В.Н.

Конкурсный управляющий Спиров В.Н. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделок в виде выплат (перечислении) заработной платы Огородникову М.В. в общей сумме 9 291 227, 24 рублей, применении последствии недействительности сделок в виде взыскания данной суммы с ответчика.

На основании определения арбитражного суда от 08.08.2019 поданное заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Заключив, что конкурсным управляющим не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2019 по делу N А75-7907/2017 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего Спирова В.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок возвратил заявителю со всеми приложенными документами.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должником, просил обжалуемое определение отменить, вопрос о принятии к производству заявления конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины;

- к заявлению об оспаривании сделки должника не могут быть приложены сведения о публикации в ЕФРСБ об оспаривании сделки должника, поскольку указанные сведения подлежат публикации после дня подачи заявления (пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве);

- АПК РФ и законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве.

21.10.2019 Огородниковым В.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку ответчик (Огородников М.В.)умер в феврале 2018 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

02.08.2019 (согласно штемпелю суда) конкурсный управляющий Спиров В.Н. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделок в виде выплат (перечислении) заработной платы Огородникову М.В. в общей сумме 9 291 227, 24 рублей, применении последствии недействительности сделок в виде взыскания данной суммы с ответчика.

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определением от 08.08.2019 заявление оставлено без движения, конкурсному управляющему предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в арбитражный суд:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации;

- доказательства, подтверждающие место жительства (регистрации) Огородникова М.В. (при наличии возможности - копию паспорта);

- пояснения (уточнения), конкретизирующие сделки, в отношении которых заявлено требование о признании сделок недействительными;

- доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых правоотношений между ООО "Экспертная организация "Ресурс" и Огородниковым М.В. (трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция и т.п.), обусловивших выплату заработной платы;

- доказательства обращения арбитражного управляющего к стороне по сделке с предложением о возврате полученного по сделке имущества, в контексте положений п. 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- доказательства включения арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о подаче в арбитражный суд заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.

В связи с неустранением обстоятельств, изложенных в определении от 08.08.2019, обжалуемым определением заявление конкурсного управляющего возвращено.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы обоснованными.

При принятии определения о возвращении заявлений, суд первой инстанции руководствовался нормой пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

1. Относительно ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Конкурсным управляющим должником заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по причине недостаточности денежных средств должника.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

Факт признания должника несостоятельным (банкротом) решением суда может свидетельствовать о таком имущественном положении лица, при котором оно не способно свободно исполнять свои денежные обязательства.

При этом конкурсный управляющий должником указал, что внесение денежных средств в размере 200 000 руб. на депозит суда для финансирования расходов по делу о банкротстве в том числе свидетельствует о недостаточности денежных средств в конкурсной массе.

В случае наличия у суда сомнений относительно отсутствия у должника денежных средств для оплаты государственной пошлины, суд вправе предложить конкурсному управляющему представить необходимые документы, в том числе справку банка об остатке денежных средств на счете должника.

2. Относительно требования суда дать пояснения (уточнения), конкретизирующие сделки, в отношении которых заявлено требование о признании сделок недействительными; представить доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых правоотношений между ООО "Экспертная организация "Ресурс" и Огородниковым М.В. (трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция и т.п.), обусловивших выплату заработной платы.

Неисполнение перечисленных требований суда не может являться самостоятельным основанием для возвращения заявления; такие требования относятся к рассмотрению заявления и оценке требований заявителя на предмет обоснованности по существу.

Предложение раскрыть доказательства по вопросам, которые суд считает имеющими правовое значение для существа спора, на стадии оставления заявления без движения по мотиву несоответствия заявления иным процессуальным требованиям, указанным в статьях 125, 126 АПК РФ, не исключалось (например, для целей ускорения подготовки к рассмотрению заявлений по существу в случае принятия их к производству).

Однако возвращение заявления могло иметь место только по основанию неустранения недостатков заявления, вызывающих его несоответствие именно требованиям статей 125, 126 АПК РФ.

Применительно к п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, о том, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, необходимо отметить следующее.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец (заявитель) согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был указать предмет иска, обстоятельства и правовые нормы, на которых он основывал свои требования.

Исходя из заявленных предмета и основания иска суд в дальнейшем определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65 и часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом испрашиваемые судом первой инстанции к устранению недостатки относятся к существу обособленного спора, направлены на сбор и представление доказательств по делу, оценку и анализ фактических обстоятельств, что не подлежит исследованию на стадии принятия заявления к рассмотрению.

Необоснованность или недоказанность материально-правового требования к ответчику является основанием для отказа судом в его удовлетворении по итогам рассмотрения по существу в судебном заседании, но не основанием для возвращения.

Так, предъявленные судом первой инстанции требования к заявлению относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрению спора по существу.

Согласно части 4 статьи 127 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Неисполнение требований, означенных в обжалуемом определении, не является основанием для возвращения заявлений конкурсного управляющего, а впоследствии может стать основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

3. Относительно требования суда представить доказательства обращения арбитражного управляющего к стороне по сделке с предложением о возврате полученного по сделке имущества, в контексте положений п. 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 названного закона.

Действительно, в абзаце третьем пункта 29.2 Постановления N 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

Неисполнение обязанности, предусмотренной разъяснениями абзаца третьего пункта 29.2 Постановления N 63, не является основанием для возвращения заявлений конкурсного управляющего.

4. Относительно требования суда представить доказательства включения арбитражным управляющим в ЕФРСБ информации о подаче в арбитражный суд заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Таким образом, в качестве основания для оставления заявления без движения не могла быть установлена обязанность представить сведения о публикации в ЕФРСБ информации об обращении с заявлением об оспаривании сделки должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка на пункт 1 статьи 10 ГК РФ в обжалуемом судебном акте не является обоснованной.

Вопрос о принятии к рассмотрению заявлений об оспаривании сделок не связан с рассмотрением правомерности действий арбитражного управляющего.

В свою очередь, последствия злоупотребления процессуальными правами (ст. 111 АПК РФ) в виде отнесения судебных расходов устанавливаются в отношении сторон спора (следовательно, после возбуждения производства по заявлению и возникновения у лица статуса стороны, лица, участвующего в деле).

В свою очередь, перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129, 130 Закона о банкротстве.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Суд не указал, каким именно правом злоупотребляет управляющим (материальным или процессуальным), и в соответствии с какой нормой права это могло бы являться основанием для возвращения заявлений об оспаривании сделок.

Вместе с тем, удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела Огородников М.В. (ответчик по делу) умер 20.02.2018 (свидетельство о смерти от 22.02.2018).

То есть фактически требования конкурсного управляющего предъявлены к лицу, чья правоспособность прекращена в связи со смертью до подачи заявления управляющего, о чем управляющему известно, поскольку он сам предоставил в материалы дела копию свидетельства о смерти Огородникова М.В.

Таким образом, поданное в суд в дело о банкротстве заявление, содержит в себе иск, который предполагает участие в деле ответчика (лицу, которому адресовано материально-правовое требование).

В момент возвраджения заявления ответчик отсутствует.

При этом процессуальное правопреемство с привлечением наследников в рассматриваемом случае осуществлено быть не может.

Пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, производство по делу подлежит прекращению в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу приведенных норм, процессуальное правопреемство допускается в случае, если такое событие как прекращение лица (его реорганизации, смерть, если спорное правоотношение допускает правопреемство), привлечённого в качестве стороны по делу, произошло после возбуждения дела с его участием.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В данном случае открытие наследства имело место в феврале 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, наследники, если он приняли наследство, имеются в период с августа 2018 года.

Поэтому в момент обращения управляющего Спирова В.Н. с заявлением в 2019 году имеет место правоотношение с участие на стороне должника наследника (если предположить, что наследство Огородникова М.В. принято кем-либо).

Поэтому защита управляющим Спировым В.Н. в 2019 году интересов должника и его кредиторов посредством оспаривания сделок с участием в качестве стороны сделок умершего Огородникова М.В., уже должна осуществляться с участием правопреемника (наследника, принявшего наследство), с обоснованием в таком заявлении с конкретным ответчиком допущения правопреемства в спорном правоотношении.

Сложность установления правопреемника устраняется широким кругом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему ( в том числе, посредством обращения к суду в деле о банкротстве за содействием в порядке ест. 66 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", применяемом по аналогии, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судебного акта по делу.

Огородников М.В., как отмечено ранее, умер до обращения конкурсного управляющего с заявлением.

Таким образом, в данном случае требования к Огородникову М.В. не могли быть рассмотрены по существу, Огородников М.В. не мог быть лицом, участвующими в деле, в связи со смертью и прекращением правоспособности, в связи с чем процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Производство по заявлению конкурсного управляющего должником подлежало прекращению в случае принятия.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае правовой эффект от обжалуемого определения совпадает с правовым эффектом при прекращении производства по делу, отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

При изложенных обстоятельствах, конкурсный управляющий не лишен возможности истребовать информацию о принявших наследство Огородникова М.В. наследниках и обратиться к ним с соответствующим заявлением об оспаривании сделки (при наличии оснований).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2019 года по делу N А75-7907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова