Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 06АП-5424/19

г. Хабаровск

29 октября 2019 г.

А73-5514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Степаненко Т.В., Егожа А.К.

при участии:

Наймило М.И., лично (по паспорту);

от Наймило М.И.: Лысяк М.А., представитель по доверенности от 15.10.2019, Гончарова Н.В., представитель по доверенности от 16.08.2019;

от Федеральной налоговой службы России: Субботина И.С., представитель по доверенности от 13.03.2019;

конкурсный управляющий Карлсон Е.Э., лично (по паспорту);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Наймило Михаила Ивановича

на определение от 16.07.2019

по делу N А73-5514/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2016 заявление ООО "Рист" о признании ООО "ОА "Каскад" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна, член Ассоциации "ДМСО ПАУ".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2016 (резолютивная часть от 26.09.2016) ООО "ОА "Каскад" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна.

07.04.2017 конкурсный управляющий ООО "ОА "Каскад" обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением от 01.06.2017 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2018 ООО "ОА "Каскад" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Е.Э. Карлсон.

Уполномоченный орган, установив основания для привлечения М.И. Наймило к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 18.07.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Наймило Михаила Ивановича к субсидиарной ответственности, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

М.И.Наймило, полагая, что установленные в приговоре Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22.11.2018 по делу N 1-70/2018 обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением от 16.07.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

М.И. Наймило с определением суда от 16.07.2019 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что судом не дана оценка обстоятельствам и выводам, изложенным в апелляционном определении Хабаровского краевого суда, признавшего сделки между ООО "ОА "Каскад" и его контрагентами реальными. По мнению апеллянта, в результате неполного исследования всех доводов заявителя суд пришел к необоснованному и незаконному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что лицо, признанное невиновным в совершении преступления по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) привлечено к субсидиарной ответственности в результате совершения налогового правонарушения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании М.И. Намило и его представители настаивают на доводах апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений, просят отменить обжалуемый судебный акт.

Дополнения к апелляционной жалобы приобщены к материалам дела.

Представитель уполномоченного по доводам жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.10.2019 по 23.10.2019.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Рассмотрев заявление, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Обращаясь в апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, М.И. Наймило. в качестве доказательства основания для пересмотра определения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018 по делу N А73-5514/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам представил вступивший в законную силу приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.11.2018, в соответствии с которым подсудимый М.И. Наймило признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199 части 1 УК РФ по эпизоду инкриминируемого преступления по уклонению директора ООО "ОА "Каскад" от уплаты НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 4 кварталы 2013 года. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 04.03.2019 приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлен факт отсутствия преступного умысла М.И. Наймило на уклонение от уплаты налогов по взаимоотношениям ООО "ОА "Каскад" с ООО "Север", ООО "Двэнком", ООО "Горизонт", ООО "Рист", а также опровергнуты выводы налогового органа о фиктивности взаимоотношений должника с вышеперечисленными организациями, отсутствия реальных хозяйственных операций и их документального оформления, отсутствия деловой цели заключенных сделок и недобросовестности участников таких операций.

Из содержания определения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018 следует, что, именно действия руководителя должника (М.И. Наймило) по одобрению схем с участием фирм-однодневок, в том числе вышеуказанных, по получению необоснованной налоговой выгоды не были направлены на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности должника, а напротив совершены во вред должнику и вопреки имущественных интересов кредиторов. Суд посчитал, что М.И. Наймило, действуя разумно и добросовестно, не допустил бы ситуации по совершению налогового правонарушения, которая в дальнейшем явилась основанием для возникновения значительного размера кредиторской задолженности уполномоченного органа.

Выводы арбитражного суда обоснованы результатами выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспоренное в рамках дела N А73-10135/2016, и оставленное без изменения.

В обжалуемом определении суд первой инстанции также указывает, что доводы заявителя о необходимости дачи оценки обстоятельствам, которые были установлены в приговоре суда, и свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных связей между ООО "ОА "Каскад" с ООО "Север", ООО "Двэнком", ООО "Горизонт", ООО "Рист", подлежат отклонению судом, поскольку в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу А73-10135/2016, установивший наличие нарушений налогового законодательства должником при исчислении налогов.

Вместе с тем в рамках дела N А73-10135/2016 вина М.И. Наймило в совершении налогового правонарушения не устанавливалась.

Кроме того, апелляционный суд общей юрисдикции в постановлении от 04.03.2019 напрямую опроверг выводы налогового органа в отношении фиктивности сделок ООО "ОА "Каскад" с ООО "Север", ООО "Двэнком", ООО "Горизонт", ООО "Рист", что, по мнению суда, вступает в противоречие с установленными арбитражным судом в обжалуемом определении обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пункта 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В тоже время свидетельскими показаниями, в ходе рассмотрения уголовного дела, устанавливается в частности, что налоговые декларации составлялись на основании представленной контрагентами первичной документации. Указаний о внесении в налоговые декларации недостоверных сведений М.И. Наймило не давал и их правильность не проверял, подписывал их, после чего они передавались в налоговый орган.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно частью 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч.1 ст.64, ст.67 и 68 АПК РФ), на что прямо указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения правовых норм и разъяснения высшей инстанции в их взаимосвязи применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая доводы заявителя об отсутствии вины М.И. Наймило в совершении налогового правонарушения, суд полагает, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А73-5514/2016 подлежит отмене.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении нормы части 4 статьи 272 АПК РФ следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2019 по делу N А73-5514/2016 подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2019 по делу N А73-5514/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь