Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 09АП-6005/24 по делу N А40-35669/2023

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-35669/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Чеботаревой И.А., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спортмастер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-35669/2023

по иску: ООО "Торговая компания "Гиперснаб"

к ООО "Спортмастер"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Аршавский И.А. по доверенности от 06.03.2024;
от ответчика:	Арутюнова А.И. по доверенности от 27.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гиперснаб" (истец, ООО "ТК "Гиперснаб") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ответчик, ООО "Спортмастер") 825 120 руб. 00 коп. долга, 111 391 руб. 20 коп. неустойки, а также 20 319 рублей госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указал, что ответчик не заключал с истцом договор и не получал от истца товар. Кроме того, считает, что суд неправомерно отказал в привлечении третьих лиц, а также истцом не был соблюден претензионный порядок, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своем выступлении поддержал позицию суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из документов, представленных в деле, следует, что 14.02.2022 стороны заключили договор поставки N 21007/02-22, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальному передаточному документу (товарная накладная), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 825 120 руб. 00 коп.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 825 120 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании п. 6.3 договора, истец начислил неустойку в размере 0,1% но не более 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку платежа за период с 04.03.2022 по 13.02.2023 составила 286 316 руб. 64 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт поставки истцом ответчику товара и его неоплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил требования о взыскании суммы долга в полном объеме (в сумме 825 120 руб. 00 коп.) и частичном взыскании неустойки - (за период с 04.03.2022 по 13.02.2023 в сумме 111 391 руб. 20 коп.) с учетом п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 319 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что он не заключал с истцом договор и не получал от истца товар, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлен договор поставки, подписанный ответчиком и заверенный печатью ответчика.

Оснований для критической оценки представленного договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции от заявленного письменного ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации ответчик отказался.

Проанализировав представленную товарно-транспортную накладную N 256 от 17.02.2022 в дело, суд первой инстанции констатировал, что указанная ТТН содержат наименование товара, его количество (в штуках), общую стоимость (в рублях). В графе "получил" значится "Андрюнькин А.Ю." и проставлена подпись указанного лица, проставлена печать ООО "Спортмастер".

Суд, с учетом соблюдения правил бухгалтерского учета о порядке оформления первичных учетных документов при совершении хозяйственных операций (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), и дав оценку представленным истцом выписки Оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 01.02.2022 - 02.05.2023 с позиций статьи 68 АПК РФ, суд признал их убедительными.

Выявленная в ходе рассмотрения настоящего дела совокупность обстоятельств, связанная с поставкой товара по Спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору), позволила суду прийти к верному выводу о поставке товара истцом ответчику.

Установив факт передачи спорного товара и его неоплату покупателем (ООО "Спортмастер"), суд взыскал с ответчика стоимость переданного товара в размере 825 120 руб. 00 коп.

При этом суд усмотрел и правовые основания для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты в виде взыскания неустойки ввиду соблюдения письменной формы соглашения об ее уплате сторонами.

Также судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, суд правомерно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, материалы дела содержат претензию и подтверждение ее направления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-35669/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

И.А. Чеботарева Л.Г. Яковлева