Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 09АП-9423/24 по делу N А40-231411/2023

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-231411/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-231411/23 по иску ПАО "МГТС" к ФКУ "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании 519 601 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеева Т.И. по доверенности от 14.06.2023,

от ответчика: Монахова Д.Е. по доверенности от 09.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И СВЯЗИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 519 601 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.в линейно-кабельных сооружениях ПАО МГТС без оформления договорных отношений размещены кабели связи и муфты ответчика.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (утв. постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284), размещение кабелей связи и иного имущества третьих лиц в линейно-кабельных сооружениях ПАО МГТС должно осуществляться на основании соответствующих договоров и на возмездной основе, по тарифам, установленным владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры.

Факт размещения кабелей и муфт подтверждается совместными актами освидетельствования прокладки кабеля в телефонной канализации ПАО МГТС от 22.10.2019.

Согласно актам освидетельствования, общая длина проложенных кабелей составляет 10 505,8 метров, кроме того, размещено 10 муфт.

Вместе с тем, ответчиком стоимость размещения кабелей связи и муфт в линейно-кабельных сооружениях ПАО МГТС за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 не оплачена, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 519 601 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком денежных средств за размещение кабелей и муфт суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законное и правомерно удержание спорных денежных средств ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, соответствующие доказательства не представил.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-231411/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина