Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 17АП-16853/16

г. Пермь

30 октября 2019 г.

Дело N А60-27863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа УФНС России по Свердловской области - Стриганова Наталья Исламовна, служебное удостоверение, доверенность от 01.10.2019, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уралкварцсамоцветы" Министерства природных ресурсов Российской Федерации Матлыгина Ивана Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 1 622 110,5 рубля,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

по делу N А60-27863/2014

о признании открытого акционерного общества "Уралкварцсамоцветы" Министерства природных ресурсов Российской Федерации (ИНН 6671220485, ОГРН 1076671014496) несостоятельным (банкротом),

установил:

02 июля 2014 года в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о признании ОАО "Уралкварцсамоцветы" Министерства природных ресурсов Российской Федерации несостоятельным (банкротом), которое определением суд от 23.07.2014 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 заявление признано обоснованным; в отношении ОАО "Уралкварцсамоцветы" МПР России введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Чернышов Алексей Васильевич. В третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Уралкварцсамоцветы" МПР России включено требование уполномоченного органа в размере 643 428 рублей основного долга.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 170 от 20.09.2014.

Решением суда от 02.03.2015 (резолютивная часть от 24.02.2015) ОАО "Уралкварцсамоцветы" МПР России признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Уралкварцсамоцветы" МПР России возложено на временного управляющего ОАО "Уралкварцсамоцветы" МПР России Чернышова Алексея Васильевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига". Арбитражный суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Уралкварцсамоцветы" МПР России Чернышова А.В. провести собрание кредиторов для решения вопроса о выборе СРО или арбитражного управляющего должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015.

Определением суда от 02.06.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016) Чернышов Алексей Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Уралкварцсамоцветы" МПР России.

Определением суда от 26.06.2016 конкурсным управляющим ОАО "Уралкварцсамоцветы" МПР России утвержден Матлыгин Иван Александрович (ИНН 667006670464, номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих - 3160), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 04.08.2018 произведена замена судьи Н.В. Койновой по делу N А60-27863/2014 о банкротстве ОАО "Уралкварцсамоцветы" МПР России путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Е.И. Берсеневу.

Срок конкурсного управляющего неоднократно продлевался.

15 марта 2019 год в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Матлыгина Ивана Александровича об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 1 622 110,05 рубля по основаниям, предусмотренным пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года (резолютивная часть от 31.07.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Матлыгина И.А. об установлении стимулирующего вознаграждения отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим должника Матлыгиным И.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 08.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об установлении конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения по результатам привлечения ФАУГИ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30% от суммы, поступившей на расчетный счет должника, что составляет 1 622 110,05 рубля, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имущих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что арбитражным управляющим Чернышевым А.В. было предъявлено только заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. При этом, оценка имущества должника им не производилась; мероприятия, направленные на выявление причинно-следственной связи разрушения объектов недвижимого имущества с действиями контролирующих лиц. Сбор доказательственной базы, документов и фактов, подтверждающих позицию, изложенную в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, осуществлялся конкурсным управляющим Матлыгиным И.А. совместно с помощником Глазковым Р.И. Были совершены выезды на производственную базу должника, устанавливались обстоятельства разрушения объектов (оставление без охраны, управления и надлежащего обслуживания). Конкурсным управляющим собрана достаточная доказательственная база для привлечения ТУ ФАУГИ в Свердловской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Представлены уточнения к заявлению, отзывы. Конкурсный управляющий принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ФАУГИ об оспаривании договора на оказание услуг по оценке имущества должника. Представитель конкурсного управляющего принимал участие в судебном заседании по привлечению Росимущества к субсидиарной ответственности, а также при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб. Также была проведена работа по фактическому исполнению судебного акта и получению денежных средств в конкурсную массу должника. В связи с чем, конкурсный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения.

До начала судебного заседания УФНС России по Свердловской области и ТУ Росимущества в Свердловской области представлены отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В суде представитель уполномоченного органа возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части установления стимулирующего вознаграждения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве 01.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Чернышова А.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором он просил привлечь Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 407 033,51 рубля (с учетом уточнения).

Определением суда от 29.11.2015 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Чернышова А.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 25.10.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Уралкварцсамоцветы" МПР России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено, назначено судебное заседание по

рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Росимущество привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Росимущества в пользу должника взыскано 5 407 033,51 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу N А60-27863/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2018 в передаче кассационной жалобы Росимущества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Исполнительный лист о взыскании денежных средств предъявлен к исполнению в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства. Денежные средства перечислены на счет должника 10.10.2018 в полном объеме.

Ссылаясь на то, что положительный результат от привлечения ТУ Росимущества к субсидиарной ответственности обусловлен привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий Матлыгин И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему в размере 1 622 110,05 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы, поступившей на счет должника, что составляет 1 622 110,05 рубля, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения конкурсным управляющим экстраординарных мероприятий, требующих значительных временных затрат, направленных на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Направление исполнительного документа для исполнения в казначейство не является достаточным основанием для установления вышеуказанного стимулирующего вознаграждения. Все, понесенные конкурсным управляющим расходы, в т.ч. фиксированное ежемесячное вознаграждение, возмещены за счет средств, поступивших от взыскания субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Абзацами 2 и 3 пункта 3.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как следует из заявления Матлыгина И.А., для проведения работы по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника были привлечены дополнительные лица (помощник управляющего).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц было предъявлено ранее утвержденным конкурсным управляющим Чернышевым А.В. (01.10.2015).

При этом, производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было приостановлено в период с 29.11.2015 по 25.10.2017.

Конкурсным управляющим должника Матлыгин И.А. утвержден 18.10.2017.

Отказывая конкурсному управляющему Матлыгину И.А. в удовлетворении ходатайства об установлении суммы стимулирующего вознаграждения, арбитражный суд исходил из того, что все мероприятия по сбору доказательственной базы, кругу лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, проведены Чернышовым А.В.

В настоящем деле о банкротстве, в силу специфики должника - 100% государственное участие - конкурсным управляющим не принимались меры по розыску контролирующих должника лиц, по выявлению активов должника, по выявлению источников финансирования.

В связи с чем, привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, не требовалось.

При этом, конкурсным управляющим Матлыгиным И.А. экстраординарные меры по пополнению конкурсной массы не предпринимались, фактическое взыскание денежных средств включало в себя получение исполнительного листа и направление в Межрегиональное операционное управление федерального казначейства.

В данном случае судебный акт исполнен не в принудительном порядке.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что само по себе направление исполнительного листа на исполнение не образует оснований для получения стимулирующей части вознаграждения.

Судом первой инстанции принято во внимание, что стимулирующее вознаграждение арбитражному управляющему подлежит взысканию с учетом реально оказанных услуг.

Никаких действий, являющихся экстраординарными, требующих значительных временных затрат, конкурсным управляющим не предпринято. Обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказано.

Доводы конкурсного управляющего о неоднократном выезде в г. Асбест на производственную базу должника, осмотре объектов недвижимости и совершение оценки данного имущества, с целью представления доказательств в обоснование заявленных требований о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, представление отзывов, пояснений и возражений на апелляционную и кассационную жалобы, не могут являться безусловным доказательством, подтверждающим право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что все расходы конкурсного управляющего, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, возмещены в размере 914 143,15 рубля.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.02.2019 за счет средств, поступивших от взыскания субсидиарной ответственности, возмещены расходы конкурсного управляющего Матлыгина И.А. в размере 404 219,25 рубля, а также выплачено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 775 783,66 рубля.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" закреплено, что данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, которое осуществлено 30.07.2017.

Из материалов дела следует, что все обстоятельства, связанные с привлечением контролирующих должника лиц (предъявление 01.10.2015 заявления в суд с установлением оснований для привлечения к субсидиарной ответственности) имели место до 30.07.2017, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ, которым введен в действие пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из вышеназванных установленных судом обстоятельств следует, что прежний арбитражный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, последующее участие Матлыгина И.А. (правопреемника прав и обязанностей конкурсного управляющего Чернышова А.В.) в рассмотрении судом соответствующего обособленного спора, осуществление действий, направленных на исполнение определения от 12.03.2018, конкурсный управляющий имел разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ, при том, что соответствующие нормы права, предусматривающие возможность взыскания стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего с лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ухудшают положение такого лица и увеличивают размер его ответственности, в связи с чем не могут иметь обратной силы.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности получения стимулирующего вознаграждения с учетом положений, установленных Федеральным законом от 29.07.2017 N266-ФЗ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае конкретно случае оснований для взыскания за счет поступивших денежных средств от привлечения Росимущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в пользу конкурсного управляющего процентов в размере 1 622 110,05 рубля в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на имеющие значение для дела, не исследованные судом обстоятельства, свидетельствующие о наличии в данном случае оснований для применения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года по делу N А60-27863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова