Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 16АП-3988/19

г. Ессентуки

29 октября 2019 г.

Дело N А61-501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаленко Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.08.2019 по делу N А61-501/2019 (судья Джиоев З.П.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чаленко Игоря Владимировича (ОГРНИП 317151300004339, ИНН 150302004430) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости Сити Групп" (ОГРН 1131511000444, ИНН 1511025670) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Чаленко Игоря Владимировича (лично) и его представителя - Багаева А.Р. (доверенность от 10.07.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости Сити Групп" - Гиоева Ю.Ю. (доверенность от 03.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чаленко Игорь Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости Сити Групп" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за выполненные проектные работы в размере 4 054 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 01.02.2019 в размере 193 116,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 4 054 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки (уточненные требования).

Решением от 07.08.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца 455 544 руб. за выполненные проектные работы, 22 017,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 01.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы 455 544 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 10 795 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы и 4 974 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, выражая несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении и необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) были выполнены работы по разработке проектной документации по объекту: "Строительство жилого комплекса по ул. Гастелло в г.Владикавказ" (далее - "проектная документация"), заказчиком которых являлся ответчик (заказчик), что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Экспертиза" от 01.10.2018 N 35-МСЭ, письмом

Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа от 11.10.2018 N 14/26-2174 и положительным заключением негосударственной экспертизы от 13.06.2018 N 15 -2-1-2-0078-17, выданным обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Экспертиза".

По результатам экспертизы проектной документации, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Экспертиза", было выпущено положительное заключение негосударственной экспертизы от 13.06.2018 N 152-1-2-0078-17.

Ответчику 19.06.2018 Управлением архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа выдано разрешение на строительство N Рид 15-3-89-2018 объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией "Строительство жилого комплекса по ул. Гастелло в г. Владикавказ".

Ввиду отсутствия между сторонами письменного договора, стоимость выполненных работ истцом определена с даты получения ответчиком положительного заключения негосударственной экспертизы (13.06.2018), с использованием Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 N 620, Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве "Объекты жилищно-гражданского строительства" (СБЦП 81 -0203-2001), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 N260, письма Минстроя России от 04.04.2018 N 13606 -ХМ/09 (коэф 1 кв. 2018) с помощью профессиональной программы для расчета стоимости проектных работ - "Адепт: Проект" (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N2010611264), и составила 4 354 000 руб.

Таким образом, с учетом частичного погашения долга (в размере 300 000 руб.) сумма задолженности с 20.06.2018 по мнению истца составила 4 054 000 руб.

11.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт выполнения работ установлен судом и следует из материалов дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспаривается факт приемки результата работ истца, а также его дальнейшего использования в целях получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Статьей 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Проектная документация, разработанная истцом, прошла экспертизу, по результатам которой было выпущено положительное заключение негосударственной экспертизы от 13.06.2018 N 15-2-1-2-0078-17, а также признана Управлением архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа соответствующей требованиям, предъявленным законодательством, что явилось основанием для выдачи ответчику разрешения на строительство от 19.06.2018 N Ри 15-3-89-2018 в соответствии с проектной документацией "Строительство жилого комплекса по ул. Гастелло в г. Владикавказ".

Таким образом, у заказчика возникли обязательства по уплате подрядчику стоимости выполненных работ.

Для определения по состоянию на май 2018 года рыночной стоимости работ по разработке проектной документации судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов, исходя из объема фактически выполненных работ ее стоимость составляет 755 54 40 руб.

Также экспертами представлена письменная позиция на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы от 10.07.2019 и рецензию ООО "ЮЦЭИ" от 07.07.2019 N 001/288-19-О/355 (вх. от 24.07.2019) из которой следует, что допущенные опечатки в наименовании заключения и обозначении года замены национального стандарта Российской Федерации "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации": вместо "ГОСТ Р 21.1101-2013" указано "ГОСТ Р 21.1101-2009". Ссылка на указанный ГОСТ Р 21.1101-2009 не критична, так как указанный нормативный документ исследовался только на предмет соответствия документации, представленной в деле N А61-501/2019 (в 15 томах), терминологии "Проектная документация". Также экспертами учтено, что раздел "20/04/18 ЭЭ Том 10-1-Проект многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой на участке поз. 20 микрорайона "Новый город" в г. Владикавказ РСО-Алания. Разработчик ИП Чаленко Игорь Владимирович" разработан для другого объекта, имеет другой шифр и другое название, и, следовательно, не может входить в стоимость работ для объекта "Строительство жилого комплекса по ул. Гастелло в г.Владикавказ". Анализ представленной проектной документации показал полную идентичность как надземной части зданий, так цокольных этажей, а также кровли. Количество зданий, согласно требованиям СБЦП 81 -2001-03, а также различные технико-экономические показатели в расчет цены за проектные работы не входят. Цена проектных работ рассчитывается только по объему надземной части зданий, с применением необходимых уточняющих коэффициентов, что и было сделано в заключении экспертов 2019/86 от 24.06.2019. В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" в рамках проведенной экспертизы использовались элементы затратного и сравнительного подходов для определения рыночной стоимости работ по разработке проектной документации. Из определения сравнительного подхода следует, что к расчету могут быть использованы "цены совершенных сделок, так и цены предложений".

Обществом с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" были направлены запросы в организации, предоставляющие услуги по разработке проектной документации, с целью получения коммерческих предложений на стоимость работ по разработке проектной документации по объекту: "Строительство жилого комплекса по ул. Гастелло в г. Владикавказ" с применением коэффициента индекса цен на проектные работы, соответствующего маю 2018 года. Организации определялись на основании территориального расположения в том же регионе, где предполагается размещение жилого комплекса, что абсолютно логично при выборе исполнителя работ. Иная калькуляция услуг у проектных организаций не предусмотрена.

Направленные запросы и полученные ответы являются абсолютно объективной и единственно-возможной информацией, отражающей рыночную стоимость услуг за аналогичное исполнение объема работ, согласно поставленного судом вопроса. Запросы направлялись на официальном бланке экспертной организации, они были подписаны руководителем, при этом в каждом запросе был указан конкретный исполнитель.

Затратный подход предусматривает определение рыночной стоимости при помощи нормативных документов. Расчет стоимости разработки проектной документации произведен в соответствии со "Справочником по расчету ПИР СБЦП 81 -201-03 Объекты ЖГС Москва 2010 г.". (стр. 19 заключения экспертов).

На основании полученных результатов по двум расчетам (исходя из их равнозначной достоверности) был рассчитан итоговый результат рыночной стоимости работ по разработке проектной документации по объекту: "Строительство жилого комплекса по ул. Гастелло в г. Владикавказ" по состоянию на май 2018 года.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Представленные в дело доказательства достаточны для разрешения настоящего спора, в связи с чем необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в ее обоснованности и достоверности, квалификации экспертов и использованных ими методиках, а также сторонами не доказано наличие противоречий в содержащихся в ней выводах.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции, также отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Копия рецензии от 07.07.2019 N 001/288-19-О/355, выполненная ООО "ЮЦЭИ", правомерная не принята судом, поскольку рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

В соответствии с части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В порядке пункта 48 назначенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проверив расчеты процентов за период с 14.06.2019 по 01.02.2019 в размере 22 017,71 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы 455 544 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки., апелляционная коллегия признает их верными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.08.2019 по делу N А61-501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков