Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 09АП-5128/24 по делу N А40-114857/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-114857/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖКУ "Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-114857/23

по иску ООО "ЖКУ "Плюс" (ОГРН: 1137746883185)

к ГБУ "МФЦ города Москвы" (ОГРН: 5117746050989),

третьи лица: ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", ПАО "МОЭК", Государственная жилищная инспекция города Москвы, Банк ВТБ (ПАО) о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Шишканов А.А. по доверенности от 30.08.2023, от ответчика: Аничкин Д.А. по доверенности от 09.01.2024, от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКУ "ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением о признании действий ГБУ "МФЦ города Москвы" (далее - ответчик) незаконными и обязать осуществить начисление корректировки за 2022 и 2023 годы в соответствии с поручением истца, а также о взыскании с ответчика 67 110 руб. 49 коп. неустойки за неисполнение договорных обязательств за период с 01.01.2023 по 18.05.2023.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: ПАО "МОЭК", ГЖИ города Москвы, Банк ВТБ (ПАО) и ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильную оценку фактических обстоятельств, а также неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поступившие от ответчика и ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", новым наименованием которого является ГБЦ "ИМЦ", приобщены к материалам дела; от иных третьих лиц отзывы на жалобу не поступали.

При этом поступившую от истца полную апелляционную жалобу судебная коллегия, совещаясь на месте, на основании положений статей 117, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила возвратить как поданную по истечении процессуального срока без заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также обоснования уважительности причин невозможности представления жалобы ранее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы первоначально поданной апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец как управляющая компания многоквартирными домами N 18, 26, 6 корпус 1, 28, 30 и 32 по ул. Маршала Савицкого г. Москвы в рамках заключенного 07.90.2015 с ответчиком договора N 302-5504/53/882 направил 02.02.2023 поручение исх. N 16-02-23 о проведении начисления корректировки по коммунальной услуге "отопление" по вышеуказанным многоквартирным домам с приложением объемов потребленного коммунального ресурса и расчета платы за него, в ответ на которое от ГБУ МФЦ района Южное Бутово письмом исх. номером. NМФЦ87-1-5-315/23 сообщило о неисполнении поручения вследствие перенаправления в ГБУ ЕИРЦ с г. Москвы для последующего исполнения.

В ответ на повторно направленное истцом 22.03.2023 поручение исх. N 59-03-23 о доначислении платы по коммунальной услуге ответчик в письме от 04.04.2023 N МФЦ87-1-5-667/23 указал, что выполнение поручения приведет к изменению ежемесячной платы за отопление и, якобы, повлекут нарушение мероприятий по организации начислений за коммунальные услуги отопление конечным потребителям в 2023 году.

Ссылаясь на возникновение вследствие непроведения корректировки начислений задолженности перед ПАО "МОЭК" как поставщиком коммунального ресурса в размере 8 682 186 руб. 92 коп., требование оплаты которой изложено в претензии от 07.02.2023 исх. N 41056, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и Постановления Правительства Москвы от 23.04.2014 N 219-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы" и исходил из того, что выполнение ответчиком функций жилищных организаций по начислению платежей за ЖКУ осуществляется с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ", функциональным заказчиком которой для целей изменения алгоритмов начисления платы не является, все представленные истцом объемы потребленной тепловой энергии загружены ответчиком в АСУ ЕИРЦ при их получении и доказательства отказа в выполнении поручений истца в материалах дела отсутствует, отметив при этом, что истец имеет возможность производить начисления самостоятельно без участия ответчика и применения АСУ ЕИРЦ, а также что взаимоотношения истца с ресурсоснабжающей организацией не относится к предмету рассматриваемого спора.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из положений статей 11-12, 309-310, 407-408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках требований о понуждении к исполнению обязательств в натуре заявляющее их лицо обязано доказать как наличие соответствующего обязательства, так и факт его неисполнения.

При этом содержание обязательства определяется условиями заключенного сторонами договора, который подлежит толкованию в соответствии с установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик в рамках исполнения договорных обязательств обеспечил введение представленных истцом сведений об объемах потребления коммунального ресурса, в АСУ ЕИРЦ. При этом наличие у ответчика правомочий по изменению заложенных в указанную базу данных методов и алгоритмов для включения суммы корректировки в выставляемый ЕПД истцом не доказано.

Также истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного проведения корректировки стоимости оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-114857/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук