Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 15АП-17701/19

город Ростов-на-Дону

29 октября 2019 г.

дело N А32-23350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Денисова Романа Вячеславовича: представитель по доверенности от 14.12.2017 Никифоров А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисова Романа Вячеславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу N А32-23350/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Денисова Романа Вячеславовича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Денисова Романа Вячеславовича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу N А32-23350/2019 арбитражный управляющий Денисов Роман Вячеславович привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Денисов Роман Вячеславович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что допущенные арбитражным управляющим нарушения в части позднего опубликования сведений имели место до назначения ему наказания решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 по делу N А32-44039/2017, следовательно, не являются повторными и не образуют состав части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции не применил срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент принятия обжалуемого решения истек по ряду правонарушений. При этом по мнению подателя жалобы, указанный срок составляет один год. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции также не учел, что добросовестность действий арбитражного управляющего по аналогичным эпизодам ранее была установлена в рамках дела N А32-13995/2016 при рассмотрении жалоб на его действия. Согласно доводам апелляционной жалобы, формальный подход к допущенным правонарушениям, с учетом угрозы дисквалификации арбитражного управляющего недопустим. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил положения пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, не учел, что дисквалификация арбитражного управляющего влечет его отстранение, с учетом чего может быть применена лишь в случае наличия существенных умышленных правонарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего пояснил свою правовую позицию по спору, заявил ходатайство о приобщения к материалам дела выписку по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Стар.ком".

Представленная выписка приобщена к материалам дела, так как по своей сути не представляет собой нового доказательства, в то же время позволяет суду упорядоченно проанализировать движение денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Стар.ком" в рамках эпизода о нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов.

Управление явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 19 час. 00 мин в течение дня. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании обращения Голышевского В.И. от 07.03.2019 б/н, при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, опубликованных в газете "Коммерсантъ" и размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также при непосредственном обнаружении данных указывающих на наличие события и состава в действиях Денисова Р.В. административного правонарушения, установлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- арбитражным управляющим нарушен порядок включения в ЕФРСБ сведений о подаче заявлений о признании сделок недействительными, а также о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения указанных заявлений;

- арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения текущих требований кредиторов должника;

- арбитражным управляющим нарушен порядок реализации дебиторской задолженности;

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства содержит неполные, недостоверные сведения.

11.04.2019 представителем арбитражного управляющего Денисова Р.В. по доверенности N 23АА6306176 от 11.11.2016 Заифовым А.Х. получено извещение исх. N 06-674 от 11.04.2019 о явке арбитражного управляющего 19.04.2019 по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 3, каб. 302, для составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 109).

19.04.2019 по результатам проверки контролирующим органом в отношении Денисова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00522319 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено: протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, управление надлежащим образом известило арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела и самим арбитражным управляющим не оспаривается.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Управлением в протоколе об административном правонарушении указано, что арбитражным управляющим Денисовым Романом Вячеславовичем допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стар.Ком", которые образуют состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, выявленные правонарушения квалифицированы управлением в качестве повторных, образующих состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности ранее на основании следующих судебных актов:

- постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А32-13996/2017 Денисов Роман Вячеславович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу N А32-44039/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 Денисов Роман Вячеславович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для Денисова Романа Вячеславовича будут образовывать правонарушения, которые совершены им в период с 06.09.2017.

Суд апелляционной инстанции установил, что управлением в протоколе об административном правонарушении указано на наличие следующих нарушений:

1. Арбитражным управляющим нарушен порядок включения в ЕФРСБ сведений о подаче заявлений о признании сделок недействительными, а также о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения указанных заявлений

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в названным Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

1.1. Согласно материалам картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, 17.02.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стар.ком" от Казимирова В.Я. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2016 N 825/К/1/15, заключенного между должником и ООО "Альфа-Лизинг" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу N А32-13995/2016 (опубликовано на сайте www.kad.arbitr.ru 21.02.2017), указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 03.04.2017.

Управление указывает, что арбитражному управляющему Денисову Р.В. надлежало исполнить обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не позднее 22.02.2017. Однако при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте ЕФРСБ (http://bankrot/fedresurs.ru) установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд кредитором заявления о признании сделки недействительной опубликованы только 27.03.2017, что подтверждается сообщением N 1694187.

1.2. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу N А32-13995/2016 (опубликовано на сайте www.kad.arbitr.ru 04.04.2017), заявление конкурсного кредитора Казимирова В.Я. об оспаривании сделки оставлено без рассмотрения.

Управление указывает, что арбитражному управляющему Денисову Р.В. надлежало опубликовать в ЕФРСБ сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления Казимирова В.Я. не позднее 07.04.2017. Однако данные сведения были опубликованы в ЕФРСБ Денисовым Р.В. только 21.04.2017, что подтверждается сообщением N 1753628.

1.3. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу N А32-13995/2016 (опубликовано на сайте www.kad.arbitr.ru 11.05.2018) признан недействительным трудовой договор от 01.05.2016 N 9/2016, между ООО "Стар.ком" и Золотовой В.Ю.

Управление указывает, что арбитражному управляющему Денисову Р.В. надлежало опубликовать в ЕФРСБ сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной не позднее 16.05.2018. Однако при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте ЕФРСБ (http://bankrot/fedresurs.ru) установлено, что сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным трудового договора от 01.05.2016 N 9/2016, заключенного между ООО "Стар.ком" и Золотовой В.Ю., арбитражным управляющим не опубликованы.

В своем отзыве Денисов Р.В. указывает, что заявление Казимирова В.Я. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2016 N 825/К/1/15, заключенного между должником и ООО "Альфа-Лизинг", в адрес арбитражного управляющего не направлялось. В связи с чем, сведения о подаче кредитором заявления о признании сделки недействительной опубликованы только 27.03.2017 после ознакомления с материалами дела N А32-13995/2016.

В части нарушения срока размещения сведений о вынесении судебного акта об оставлении заявления Казимирова В.Я. без рассмотрения, Денисов Р.В. указывает, что полный текст определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу N А32-13995/2016 получен арбитражным управляющим заказным письмом только 19.04.2017.

В части нарушения срока опубликования сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным трудового договора от 01.05.2016 N 9/2016, заключенного между ООО "Стар.ком" и Золотовой В.Ю., арбитражный управляющий указывает, что соответствующее определение суда от 10.05.2018 было обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. После вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 03.09.2018 по данному спору соответствующие сведения были размещены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 10.09.2018.

Суд первой инстанции отклонил возражения арбитражного управляющего, указав, что сроки на включение вышеуказанных сведений в ЕФРСБ начинают течь с даты опубликования сведений в картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru. При этом документальных доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязанности по включению в установленный законом срок в ЕФРСБ сообщений, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции по данному эпизоду признает необходимым отметить, что ненадлежащее исполнение обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сообщений Денисовым Р.В. было обусловлено наличием вины не только в его действиях (бездействии), но и в недобросовестном осуществлении Казимировым В.Я. своих процессуальных обязанностей.

При этом выводы суда первой инстанции со ссылкой на обязанность по отслеживанию судебных актов на сайте www.kad.arbitr.ru могут быть признаны обоснованными лишь в условиях надлежащего извещения о возбуждении спора по заявлению кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве (в т.ч. - арбитражный управляющий), а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац второй части 1 и часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при этом указано, что если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору.

Между тем, с учетом совокупного толкования приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный управляющий с момента своего утверждения обязан самостоятельно отслеживать о совершении отдельных процессуальных действий как по делу о банкротстве, так и по обособленным спорам. Это означает, что добросовестный и осмотрительный арбитражный управляющий обязан принимать исчерпывающие меры по ежедневному отслеживанию процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда www.kad.arbitr.ru.

Указанный правовой подход поддержан определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 N 305-ЭС16-12610, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 307-ЭС16-12593 и пр.

Следовательно, в данном случае доводы Денисова Р.В. о том, что заявление Казимирова В.Я. о признании недействительным договора от 04.03.2016 N 825/К/1/15, заключенного между должником и ООО "Альфа-Лизинг", в адрес арбитражного управляющего не направлялось, не имеют правового значения в целях установления состава административного правонарушения. Хотя и формально бездействие арбитражного управляющего образует состав административного правонарушения, между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает в его действиях недобросовестного поведения, злоупотребления правами и полномочиями, умысла на совершение правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы свидетельствуют в том числе о ненадлежащем осуществлении иными участниками дела о банкротстве своих процессуальных прав и обязанностей, исполнение которых неразрывно связанно с обязанностями арбитражного управляющего, как участника процесса.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, подлежали оценке при выборе меры наказания и его индивидуализации. Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что в настоящем случае вина арбитражного управляющего Денисова Р.В. носит форму неосторожности, так как арбитражный управляющий не желал наступления вредных последствий для неограниченного круга лиц посредством несвоевременного опубликования сообщений в ЕФРСБ. Напротив, сведения о подаче заявления Казимирова В.Я. о признании недействительным договора от 04.03.2016 N 825/К/1/15, а также об оставлении его без рассмотрения, включены в ЕФРСБ арбитражным управляющим в сжатые сроки после получения сведений о данных процессуальных действиях посредством почты.

В отношении несвоевременной публикации результатов рассмотрения заявления о признании недействительным трудового договора от 01.05.2016 N 9/2016, суд апелляционной инстанции отмечает, что избранный арбитражным управляющим подход (о необходимости публикации после вступления судебного акта в законную силу) основан на неверном толковании норм права, в силу того, что предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению (пункт 2 статьи 52 Закона о банкротстве). При этом арбитражный управляющий по рассматриваемому эпизоду не был связан действиями иных участников процесса. У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что правонарушения по рассматриваемому эпизоду не привели к наступлению вредных последствий для лиц, участвующих в деле. Данное обстоятельство, безусловно не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, но также подлежит учету при назначении наказания и его индивидуализации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения по данному эпизоду формально образуют состав по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением в протоколе указано, что датами совершения правонарушений являются даты, до наступления которых следовало опубликовать сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, а также о вынесении судебных актов по итогам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными в ЕФРСБ - 22.02.2017, 07.04.2017, 16.05.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что управлением неверно были определены даты совершения правонарушений.

Так как определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу N А32-13995/2016 опубликовано на сайте www.kad.arbitr.ru 21.02.2017, то трехдневный срок на опубликование истек 27.02.2017 (с учетом праздников). Следовательно, днем правонарушения является 28.02.2017.

Так как определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу N А32-13995/2016 опубликовано на сайте www.kad.arbitr.ru 04.04.2017, то трехдневный срок на опубликование истек 06.04.2017. Следовательно, днем правонарушения является 07.04.2017.

Так как определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу N А32-13995/2016 опубликовано на сайте www.kad.arbitr.ru 11.05.2018 то трехдневный срок на опубликование истек 15.05.2018 (с учетом выходных). Следовательно, днем правонарушения является 16.05.2018.

Таким образом, датами совершения правонарушений являются 28.02.2017, 07.04.2017, 16.05.2018. Из указанных правонарушений, состав по части 3.1 статьи 14.13 образует только правонарушение, совершенное 16.05.2018.

Вместе с тем, к данному правонарушению, совершенному 16.05.2018, суд апелляционной инстанции признает возможным применить положения малозначительности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, обладая широкой дискрецией в сфере административно-деликтных отношений, во всяком случае не может действовать произвольно при определении составов административных правонарушений и мер ответственности за их совершение, будучи прежде всего связанным вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям (постановления от 14.02.2013 N 4-П, от 25.02.2014 N 4-П; определение от 23.06.2015 N 1236-О).

Установление административной ответственности за те или иные административные правонарушения всегда предполагает определенную усредненность оценки законодателем соответствующего деяния и его возможных неблагоприятных последствий в контексте целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 13-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 указанного Кодекса).

Основываясь на изложенном Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017 N 2474-О указал, что оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Основываясь на приведенных выше разъяснениях суд апелляционной инстанции признает, что тяжесть наказания, определенного санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может и должна быть соразмерена с личностью правонарушителя и его имущественным положением, но только определенными названным Кодексом способами: при помощи снижения наказания в пределах санкции статьи с учетом смягчающих вину обстоятельств, либо иными прямо предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях способами (снижение штрафа ниже низшего, замена штрафа на предупреждение, квалификация в качестве малозначительного).

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2019 по делу N А32-27775/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2019 по делу N А56-111620/2018 и т.д.

При этом в каждом конкретном деле необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, наступивших последствиях и т.д., руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в должной компетентности, добросовестности или независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Как разъяснено в данном постановлении, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в делах о банкротстве, которое подтверждено вступившими в силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В настоящем случае правонарушение, совершенное 16.05.2018, выраженное в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о принятии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу N А32-13995/2016 (опубликовано на сайте www.kad.arbitr.ru 11.05.2018) не привело к наступлению каких-либо последствий.

При этом арбитражный управляющий Денисов Р.В. не уклонялся от своих обязанностей конкурсного управляющего. Напротив, в ходе обжалования данного определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу N А32-13995/2016 арбитражный управляющий Денисов Р.В. принимал активное участие, представлял отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу Золотовой В.Ю., что способствовало принятию судом законного и обоснованного постановления.

В результате оспаривания сделки должника, совершенной с Золотовой В.Ю., была пополнена конкурсная масса. Следовательно, основанная задача конкурсного управляющего выполнялась им добросовестно. Такое незначительное нарушение, как публикация сведений о принятом судебном акте лишь после результатов его обжалования в арбитражном суде апелляционной инстанции, не должно вести к дисквалификации арбитражного управляющего Денисов Р.В. исключительно по тому основанию, что его совершение образовало повторность административного правонарушения. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим Денисовым Р.В. правонарушения и отсутствия неблагоприятных последствий для охраняемых законом общественных отношений, суд апелляционной инстанции признает необходимым применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении правонарушения, выраженного в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о принятии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу N А32-13995/2016 (эпизод 1.3), освободив его ответственности, ограничившись устным замечанием.

2. Арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения текущих требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 186) внесены изменения в пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона N 186, положения Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 186) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона N 186, за исключением случаев, установленных данной статьей.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона N 186, положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 186, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона N 186, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу данного закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 5 Федерального закона N 186.

Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) - 30.06.2015, соответственно, вступил в силу 29.09.2015.

Процедура конкурсного производства введена в отношении ООО "Стар.ком" 26.12.2016, в связи с чем, положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве применяются с учетом изменений, внесенных Федерального закона N 186.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом, если обязательства по выплате заработной платы в календарной очередности возникли позже обязательств по уплате налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет за более ранний период, то удовлетворению подлежат требования по уплате налога.

Таким образом, арбитражный управляющий не вправе приступить к выплате заработной платы при наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц за предшествующий отчетный период, а также при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за предшествующий отчетный период.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 15.04.2018 по делу N А32-13995/2016, установлено, ответ на запрос управляющего от 28.12.2016 N 03 о предоставлении справки по расчетам с бюджетами всех уровней в отношении ООО "Стар.ком" предоставлен представителю конкурсного управляющего Заифову Алиму Хазраталиевичу по доверенности от 16.02.2017 N 23АА6656544, в связи с чем, по состоянию на 01.05.2017 Денисов Р.В. должным образом был осведомлен о текущей задолженности перед уполномоченным органом.

Однако, управляющим в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, при наличии текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2, 3 квартал 2016 года в размере 1 539 142,10 рубля, согласно выписке по счету должника за период с 23.12.2016 по 05.04.2019 осуществлялись выплаты в общем размере 2 848 763,63 рубля.

С учетом изложенного, управление пришло к выводу, что Денисовым Р.В. неоднократно нарушалось требование Закона о банкротстве в части соблюдения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, при имеющейся задолженности по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2, 3 квартал 2016 года конкурсным управляющим должника осуществлялось погашение заработной платы за более поздние периоды, а также погашение задолженности по коммунальным и иным платежам.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Однако, управление указало, что согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", Денисов Р.В. с требованиями о признании законным отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в суд не обращался.

В своем отзыве арбитражный управляющий Денисов Р.В. указывает, что 01.12.2018 конкурсный управляющий произвел погашение спорных платежей, в связи с чем, восстановил права уполномоченного органа.

Суд первой инстанции отклонил данный довод, указав, что погашение спорных платежей не свидетельствуют о законности действий арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции при этом указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу N А32-13995/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2018 действия конкурсного управляющего Денисова Р.В в части нарушения очередности уплаты текущих платежей признаны несоответствующими Закону о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Денисова Р.В. по указанному эпизоду образуют состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением в протоколе указано, что датами совершения правонарушения являются даты направления денежных средств с нарушением очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника - 04.05.2017, 18.05.2017, 02.06.2017, 04.07,2017, 10.07.2017, 21.07.2017, 03.08.2017, 29.08.2017, 06.09.2017, 14.09.2017, 20.09.2017.

Суд апелляционной инстанции признает, что управлением верно были определены даты совершения правонарушений. Из указанных правонарушений, платежи, совершенные 04.05.2017, 18.05.2017, 02.06.2017, 04.07,2017, 10.07.2017, 21.07.2017, 03.08.2017, 29.08.2017 не образуют состав по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как были совершены до привлечения ранее Денисова Р.В. к административной ответственности. В свою очередь, лишь часть платежей на сумму 626 275,70 руб., совершенные 06.09.2017, 14.09.2017, 20.09.2017 образуют повторность правонарушения в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, к данным правонарушениям, совершенным 06.09.2017, 14.09.2017, 20.09.2017, суд апелляционной инстанции признает возможным применить положения о малозначительности, освободить его ответственности по следующим основаниям.

Как указано выше, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что отступление от очередности носило кратковременный характер. Нарушение очередности было устранено арбитражным управляющим 01.12.2017, посредством перечисления ИФНС России N 5 по г. Краснодару 489 345 руб. - задолженности по НДФЛ, а также 1 109 802,39 руб. - задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся после 25.04.2019. Тем самым, с момента совершения последнего из платежей, образующих повторность административного правонарушения, до момента погашения задолженности перед ИФНС России N 5 по г. Краснодару прошло немногим более двух месяцев. При этом внеочередные платежи осуществлялись арбитражным управляющим исключительно на выплату заработной платы и оплату коммунальных услуг - то есть на расходы, необходимые для эксплуатации предприятия должника на период конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное отступление от очередности не может быть признано законным, так как в материалы настоящего дела не представлено доказательств вероятности техногенной катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п.

Вместе с тем, то обстоятельство, что платежи, совершенные с нарушением очередности были направлены исключительно на выплату заработной платы, а также на оплату коммунальных услуг, в совокупности с тем обстоятельством, что в течение непродолжительного периода времени вся задолженность перед ИФНС России N 5 по г. Краснодару была погашена, позволяет квалифицировать допущенное Денисовым Р.В. правонарушение в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции при этом признает, что выводы управления о том, что нарушение очередности являлось незаконным, так как Денисов Р.В. не обращался с требованиями о признании законным отступления управляющим от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, являются неверными. Вопрос о законности отступления от установленной очередности может быть разрешен не только в рамках соответствующего обособленного спора, но и в ходе любого иного дела, при рассмотрении которого необходимо установить законность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 не устанавливают императивного требования об их применении исключительно в рамках спора по разрешению разногласий, также как и не содержат запрета на их применение вне рамок дела о банкротстве. Единственным условием применения данной нормы является установление уважительных обстоятельств при разрешении вопроса о том, являлось ли законным отступление от установленной законом очередности. Уважительность таких условий и обстоятельств может быть установлена, в том числе, в рамках производства по делу об административном правонарушении (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017 NФ04-5170/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2017 N Ф09-6983/2017 и др).

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 года, отступление от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Применительно к правонарушениям, совершенным 06.09.2017, 12.09.2017, 14.09.2017, 20.09.2017, суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что они были совершены незадолго до полного погашения задолженности перед ИФНС N 5 по г. Краснодару, тем самым не привели к негативным последствиям, просрочка в нарушении очередности по данным платежам являлась минимально допустимой и явно свидетельствовала о наличии у арбитражного управляющего Денисова Р.В. экономически обоснованного плана, направленного на погашение требований перед уполномоченным органом.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим Денисовым Р.В. правонарушения и отсутствия неблагоприятных последствий для охраняемых законом общественных отношений, принимая во внимание, что платежи были направлены на погашение задолженности за коммунальные услуги и по заработной плате, с целью дальнейшего обеспечения текущей деятельности должника, учитывая их социальную значимость, суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо недобросовестного поведения в действиях арбитражного управляющего, допущенное им правонарушение носит формальный характер и в течение кратчайшего времени было устранено, объективно права и интересы кредиторов, должника или публичные интересы не были нарушены, в связи с чем, суд признает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении правонарушения, выраженного в нарушении очередности платежами, совершенными 06.09.2017, 12.09.2017, 14.09.2017, 20.09.2017, освободив арбитражного управляющего от ответственности.

3. Арбитражным управляющим нарушен порядок реализации дебиторской задолженности;

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

29.01.2018 и 05.02.2018 конкурсным управляющим Денисовым Р.В. поданы в Арбитражный суд Краснодарского края заявления: о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.05.2016 N 2/2016 к трудовому договору от 09.03.2010 N 126/2010, заключенному между ООО "Стар.ком" и Голышевским В.И., о признании недействительными действий ООО "Стар.ком" по начислению и выплате Голышевскому В.И. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в части, превышающей обоснованный размер, в сумме 502 394,78 рубля; о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.05.2016 N 1/2016 к трудовому договору от 04.04.2016 N 6/2016, заключенного между ООО "Стар.ком" и Голышевской Е.Г., о признании недействительными действия ООО "Стар.ком" по начислению и выплате Голышевской Е.Г. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в части, превышающей обоснованный размер, в сумме 271 724,12 рубля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу N А32-13995/2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, дополнительное соглашение от 01.05.2016 N 2/2016 к трудовому договору от 09.03.2010 N 126/2010, заключенное между ООО "Стар.ком" и Голышевским В.И. признано недействительным, с Голышевского В.И. в конкурсную массу ООО "Стар.ком" взысканы денежные средства в размере 235 172,66 рубля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу N A32-13995/2016 дополнительное соглашение от 01.05.2016 N 1/2016 к трудовому договору от 04.04.2016 N 6/2016, заключенное между ООО "Стар.ком" и Голышевской Е.Г. признано недействительным. Вместе с тем, во взыскании с Голышевской Е.Г. в конкурсную массу должника суммы в размере 271 724,12 рубля отказано.

По состоянию на момент составления протокола об административном правонарушении определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу N A32-13995/2016 было обжаловано конкурсным управляющим в части отказа во взыскании суммы в размере 271 724,12 рубля.

Управление в протоколе об административном правонарушении указало, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу N A32-13995/2016 принята к рассмотрению.

Протокольным определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу N А32-13995/2016 отложено на 22.04.2019.

При этом, до результатов рассмотрения апелляционной жалобы на заседании комитета кредиторов от 16.01.2019 принято решение утвердить предложение о продаже имущества в редакции от 09.01.2019, представленное конкурсным управляющим ООО "Стар.ком" Денисовым Р.В.

Согласно предложению о продаже имущества в редакции от 09.01.2019, предложенной конкурсным управляющим ООО "Стар.ком" Денисовым Р.В., в состав реализуемого имущества должника включена дебиторская задолженность Голышевского В.И. в размере 508 394,78 рублей и Голышевской Е.Г. в размере 271 724,12 рублей.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 01.02.2019 N 3440092, на 19.03.2019 назначены торги по продаже имущества должника (прав требования) к третьим лицам (далее по тексту - торги): Лот N 5 Права требования должника к третьим лицам, в том числе, права требования к Голышевскому В.И. в размере 508 394,78 рубля и Голышевской Е.Г. в размере 271 724,12 рубля. Начальная цена - 1905796,31 рублей.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 20.03.2019 N 3589239, указанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок. На 14.05.2019 назначены повторные торги по продаже имущества должника (прав требования) к третьим лицам (далее по тексту - торги): Лот N 5 Права требования должника к третьим лицам, в том числе, права требования к Голышевскому В.И. в размере 508 394,78 рубля и Голышевской Е.Г. в размере 271 724,12 рублей. Начальная цена -1 715 216,68 рублей, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 22.03.2019 N 3598143.

Управление пришло к выводу, что действия Денисова Р.В. по реализации дебиторской задолженности Голышевской Е.Г., во взыскании которой отказано арбитражным судом, а также задолженности Голышевского В.И. в размере, не подтвержденном судебными актами, являются недобросовестными.

В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности Денисовым Р.В, указано, что в тексте публикации конкурсным управляющим было отмечено, что в случае изменения состава лота N 5 в связи с погашением долга и/или признания прав требования необоснованными в судебном порядке до проведения торгов, а также в ходе проведения торгов, до перехода прав требований к победителю торгов (до поступления оплаты за уступаемое право), цена продажи прав требования подлежит пропорциональному уменьшению.

Суд первой инстанции отклонил данный довод, указав, что Денисовым Р.В. не предпринимались действия по внесению изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника, в связи с изменением в составе лотов. При этом суд первой инстанции посчитал, что указание арбитражным управляющим. в тексте сообщения о проведении торгов на возможность "пропорционального уменьшения оплаты за уступаемое право" не соответствует положениям статей 110, 139 Закона о банкротстве.

В отзыве Денисовым Р.В. также указано, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-13995/2016 было отказано в удовлетворении жалоб Голышевской Е.Г. и Голышевского В.И. на действия арбитражного управляющего. Указанным определением действия Денисова Р.В. по организации и проведению торгов по продаже дебиторской задолженности были признаны законными.

Суд первой инстанции признал необоснованной ссылку на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-13995/2016, указав, что данное определение содержит вывод только об отсутствии нарушения прав Голышевского В.И. Суд первой инстанции также отметил, что выводы о соблюдении арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в определении суда не содержится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Денисова Р.В. по указанному эпизоду образуют состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам арбитражного управляющего. Ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-13995/2016 принято только в отношении эпизода о реализации дебиторской задолженности Голышевского В.И., суд первой инстанции не учел, что указанной датой (27.05.2019) арбитражным судом было принято два разных определения по двум жалобам заинтересованных лиц - Голышевской Е.Г. и Голышевского В.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-13995/2016 по жалобе Голышевской Е.Г. установлено, что действия арбитражного управляющего являются законными. Порядок проведения торгов был утвержден Положением, которое никем из заинтересованных лиц оспорено не было, доказательств признания его недействительным не представлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-13995/2016 по жалобе Голышевского В.И. также установлено, что доказательств признания Предложения о продаже имущества не представлено, тем самым права Голышевского В.И. не нарушены.

В указанных выше судебных актах также было отмечено, что арбитражный управляющий правомерно допустил в тексте публикации оговорку со ссылкой на возможное изменение отчуждаемого права к дебитору, поскольку к моменту совершения публикации апелляционная жалоба конкурсного управляющего не была рассмотрена по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, выводы суда первой инстанции по настоящему делу о том, что законность действий арбитражного управляющего была установлена лишь в отношении реализации дебиторской задолженности Голышевского В.И. не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нарушение пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве в данном случае отсутствует, поскольку данная норма права не содержит императивного требования о реализации на торгах лишь просуженной дебиторской задолженности. Положения статей 110, 139 Закона о банкротстве, на которые сослался суд первой инстанции, не содержат запрета на реализацию дебиторской задолженности, не подтвержденной судебным актом.

При этом ограничения в части реализации (уступки) недействительного права требования и ответственность за реализацию (уступку) такого права установлена общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривают

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При нарушении цедентом данного правила, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, оговоркой о возможном изменении отчуждаемого права к дебитору, поскольку к моменту совершения публикации апелляционные жалобы на судебные акты не рассмотрены по существу, арбитражный управляющий Денисов Р.В. исключил возможность наступления негативных последствий для должника. Более того, к сообщению N 3440092 от 01.09.2019 прикреплен шаблон договора уступки права по указанному лоту, согласно абзацу второму пункта 1.4 которого оговорено следующее: "В связи с тем, что к моменту заключения настоящего договора часть лиц, права требования к которых входят в состав Лота N 5 (код торгов - _____) исполнили свои обязательства перед цедентом, либо признания прав требования необоснованными в судебном порядке, либо предоставили документы, подтверждающие отсутствие задолженности (всего на сумму ___рублей ___копейки), общая стоимость уступаемых прав требований подлежит уменьшению на сумму ___рублей ___копейки". Тем самым, лица, участвующие в торгах, были извещены о том, что дебиторская задолженность не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и может быть изменена.

Единственным негативным последствием такой реализации могло быть несение необоснованных расходов в случае отсутствия спроса на выставленное право требование и, как следствие, признание всех торгов несостоявшимися.

Вместе с тем, торги в форме публичного предложения были признаны состоявшимися.

Сообщением в ЕФРСБ N 4077110 от 19.08.2019 опубликованы сведения о продаже Лота N 5 "Права требования должника к третьим лицам на общую сумму 1 366 850, 07 руб. (на первых и повторных торгах размер прав требований составлял 1 905 796,31 руб. - размер задолженности и начальная цена продажи прав требования скорректированы в связи с произведенной частичной оплатой прав требования и вступлением в законную силу судебных актов, уменьшающих размер требования). Победителем признан Степанов Д.В. по цене предложения 181500 руб.

Сообщением в ЕФРСБ N 4104257 от 27.08.2019 опубликованы сведения о заключении договора уступки права (требования) N Т04 с победителем торгов посредством публичного предложения.

Следовательно, принятые арбитражным управляющим Денисовым Р.В. меры по факту привели к реализацию дебиторской задолженности в максимально короткие сроки и пополнению конкурсной массы. При этом в случае бездействия Денисова Р.В. в части утверждения Положения о торгах и ожидания им результатов рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты в отношении дебиторов Голышевской Е.Г. и Голышевского В.И., процедура конкурсного производства была бы затянута, так как к реализации дебиторской задолженности арбитражный управляющий мог приступать не ранее 26.04.2019 (постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А32-13995/2016 апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без изменения).

С учетом времени, необходимого на утверждение Положения, проведение первых и повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения, реализация прав требования могла бы продолжаться по настоящий момент. В свою очередь, в том числе благодаря действиям Денисова Р.В., к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Стар.ком" уже была завершена (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 по делу N А32-13995/2016).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что по данному эпизоду действия Денисова Р.В. формально могут быть признаны как не соответствующие пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так как при ином исходе торгов его действия привели бы к затягиванию процедуры и наступлению иных негативных последствий.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренного по части 3 статьи 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, достаточно наличия самого факта несоответствия действий закону. Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что действия управляющего по реализации дебиторской задолженности были признаны судом законными, а также с учетом того, что принятые управляющим риски, направленные на реализацию прав требования до результатов рассмотрения апелляционной жалобы (с учетом допущенной им оговорки об изменении состава Лота N 5), привели к пополнению конкурсной массы без затягивания сроков процедуры банкротства, то есть - были оправданными, суд апелляционной инстанции признает, что по данному эпизоду арбитражный управляющий не может быть привлечен к ответственности, суд признает возможным применить положения о малозначительности и освободить его ответственности, ограничившись устным замечанием.

4. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства содержит неполные, недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно Приказу от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Типовая форма отчетов), раздел "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" содержит графы "Источник поступления", "Дата поступления", "Сумма".

Раздел "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 23.11.2017 не содержит полной раскрытой информации об источниках поступления денежных средств, о датах поступления, и суммах.

В соответствии с Типовой формой отчетов, раздел "Меры по сохранности имущества должника" должен содержать сведения "о требованиях, предъявленных в арбитражный суд, о признании недействительности сделок и решений, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником", "заявленные отказы от исполнения договоров и иных сделок", "о выявлении и истребовании имущества должника, находящегося во владении третьих лиц".

Однако, как установлено управлением, раздел "Меры по сохранности имущества должника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 23.11.2017, не содержит информации о принятых конкурсным управляющим мерах, указаны лишь числовые показатели, что квалифицировано как нарушении требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, требований Приказа от 14.08.2003.

В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности, арбитражный управляющий Денисов Р.В. указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу N А32-13995/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, его действия по ведению отчета признаны законными.

Суд первой инстанции отклонил ссылку Денисова Р.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу N А32-13995/2016, указав, что в данном определении рассмотрены иные доводы о несоответствии отчета конкурсного управляющего закону.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Денисова Р.В. по указанному эпизоду образуют состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Указанием о том, что в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу N А32-13995/2016 оценивались иные несоответствия отчета, является неверным.

Указанный довод был заявлен конкурсным кредитором Казимировым А.Я. в рамках жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Денисова Р.В. и получил надлежащую оценку. В частности, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 было указано, что довод жалобы об отсутствии раскрытой информации в таблице в разделе "меры по обеспечению сохранности имущества должника" суд первой инстанции правомерно отклонен. Ошибочность данного довода подтверждается наличием подробной информации о числовых показателях, отраженных в спорной таблице, в разделе "сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей". В данном разделе отражена информация, в том числе и о направленных в арбитражный суд требованиях об оспаривании сделок должника, заявленных отказов от исполнения договоров в ходе конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, однако отмечает, что в рассматриваемом случае имеет место формальное нарушение Приказа от 14.08.2003, так как раздел "Меры по сохранности имущества должника" отчета конкурсного управляющего должен был одержать информации о принятых конкурсным управляющим мерах, а не только числовых показателей.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренного по части 3 статьи 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, достаточно наличия самого факта несоответствия действий закону. Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что действия управляющего по ведению отчета были признаны законными, а также не привели к негативным последствиям, указанным незначительным не были нарушены права и интересы должника, кредиторов, а также публичные интересы, суд апелляционной инстанции признает возможным признать данное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное правонарушение было совершено 23.11.2017, то есть в случае привлечения ответственности по данному эпизоду, деяние арбитражного управляющего Денисова Р.В. образовывало бы состав по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации, что в рассматриваемом случае недопустимо, так как допущенное правонарушение является исключительно формальным и такая мера ответственности как дисквалификация не будет соответствовать целям наказания.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правонарушения, допущенные по эпизодам 1.1 и 1.2, были совершены 28.02.2017 и 07.04.2017, а по эпизоду 2 - в период с 04.05.2017 по 29.08.2017, подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее арбитражный управляющий Денисов Р.В. к административной не привлекался. Как указано выше, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-13996/2017, которым арбитражный управляющий Денисов Р.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено 06.09.2017. По остальным эпизодам - 1.3, 2, 3, 4, суд апелляционной инстанции признал возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить арбитражного управляющего Денисова Р.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенных правонарушений.

При этом, согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющего о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

Частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при этом был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Вместе с тем, Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судами - три месяца).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017 сформировал правовой подход, в соответствии с которым при определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве). Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

С учетом изложенного, срок привлечения к ответственности как по эпизодам 1.1., 1.2, по эпизоду 2 в части (которые совершены до назначения арбитражному управляющему наказания по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках иных дел), так и по эпизодам 1.3, 2, 3, 4 (совершенные после привлечения к административному наказанию, состав которых образует состав по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но к которым суд апелляционной инстанции применил малозначительность), не пропущен.

Вместе с тем, поскольку по эпизодам 1.3, 2 - в части платежей за период с 06.09.2017 по 20.09.2017, 3, 4 арбитражный управляющий Денисов Р.В. подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенных правонарушений, а по иным эпизодам его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к нему подлежит применению мера наказания, предусмотренная санкцией указанной статьи - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как уже указано выше, совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

С учетом системного характера совершенных правонарушений, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих смягчающими административную ответственность, суд апелляционной инстанции признает необходимым назначить административное наказании в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей, как наиболее адекватная мера правового воздействия.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и пришел к ошибочным выводам, обжалуемое решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить и принять новый судебный акт.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно протоколу судебного заседания, 15.08.2019 судебное заседание судом первой инстанции проведено с участием представителей управления и арбитражного управляющего, о чем в протоколе судебного заседания имеется подпись представителей. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.08.2019. После перерыва судебное заседание продолжено также с участием представителей сторон (т. 1, л.д. 178).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу N А32-23350/2019 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Денисова Романа Вячеславовича, 11.08.1972 года рождения, зарегистрированного по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул. Речная 20, корпус 4, кв. 44, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю),

ИНН 2309090540,

КПП 230801001,

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г.Краснодар,

БИК 040349001,

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010013,

ОКТМО 03701000,

КБК 32111670010016000140,

Наименование платежа: "Денежные взыскания (штрафы)",

Плательщик штрафа: Денисов Роман Вячеславович,

ИНН 500803836220,

УИН 32100000000000677964.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв