Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 13АП-10878/19

г. Санкт-Петербург

31 октября 2019 г.

Дело N А56-63882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания Базыкиной А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Перевозчиков П.И. по доверенности от 15.12.2017

от ответчика (должника): Малышев А.А. по доверенности от 12.11.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10878/2019) ИП Селиверстова П.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу N А56-63882/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП Селиверстова П.А.

к ХП "Управляющая компания КиллФиш"

3-е лицо: 1.ООО "ЦСК - ГРУП"; 2.ООО "АМР"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Селиверстов Павел Алексеевич, ОГРНИП 311290128000020 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к хозяйственному партнерству "Управляющая компания Киллфиш", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 13/2, лит. Л, пом. 15Н, ОГРН 1129847028772 (далее - ответчик, ХП "УК "Киллфиш"), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 600 000 руб. задолженности по договорам поставки от 01.11.2013 N 125/11-2013, от 01.02.2013 N 28/2013 и от 15.08.2013 N 84/08-2013, права требования по которым были переданы истцу по договорам уступки прав (цессии) от 30.12.2014 и от 15.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЦСК-ГРУП", место нахождения: 163030, г. Архангельск, ул. Революции, д. 16, ОГРН 1132901000297, ИНН 2901233621 (далее - ООО "ЦСК-ГРУП"), и общество с ограниченной ответственностью "АМР", место нахождения: 350007, г. Краснодар, Южная ул., д. 25, корп. В1, пом. 7, ОГРН 1132901010990, ИНН 2901241904 (далее - ООО "АМР").

Решением суда от 18.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска Селиверстова Павла Алексеевича о взыскании 400 000 руб. по договорам поставки от 01.11.2013 N 125/11-2013 и от 01.02.2013 N 28/2013.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 06.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком товарные накладные, не подтверждают факта поставки товаров на спорные суммы; судом необоснованно принят во внимание довод ответчика о наличии у ХП "УК "Киллфиш" встречного требования к ООО "АМР" в размере, превышающем 200 000 руб.; вывод суда об истечение срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определениями от 25.07.2019, 29.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

После отложения рассмотрения дела в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда, судья Будылева М.В., находящаяся в очередном отпуске, заменена на судью Трощенко Е.И., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО "АМР" (покупатель) и ХП "УК "Киллфиш" (поставщик) был заключен договор поставки N 125/11-2013, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю согласованные в приложении N 1 товары, а покупатель обязался принять и оплатить их.

Согласно пункту 2 договора поставки от 01.11.2013 N 125/11-2013 в течение 3 рабочих дней с момента заключения означенного договора покупатель перечисляет поставщику в качестве предоплаты 200 000 руб.

Пунктом 7 названного договора также предусмотрено, что покупатель в течение 3 рабочих дней с момента истечения каждого месяца перечисляет поставщику в качестве предоплаты дополнительные суммы таким образом, чтобы в распоряжении поставщика по состоянию на 5-е число каждого месяца имелось 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 указанного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение года.

В рамках договора поставки от 01.11.2013 N 125/11-2013 ООО "АМР" перечислило ХП "УК "Киллфиш" 513 459,18 руб., в то время как товар, согласно накладным, был поставлен на сумму 190 205 руб.

15.10.2015 ООО "АМР" (цедент) и Селиверстов П.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с ХП "УК "Киллфиш" 200 000 руб. предоплаты по договору поставки от 01.11.2013 N 125/11-2013, перечисленной по платежному поручению от 23.03.2014 N 26.

01.02.2013 между ООО "ЦСК-ГРУП" (покупатель) и ХП "УК "Киллфиш" (поставщик) был заключен договор поставки N 28/2013 по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю согласованные в спецификации N 1 товары, а покупатель обязался принять и оплатить их.

Согласно пункту 2 договора поставки от 01.02.2013 N 28/2013 покупатель в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора перечисляет поставщику в качестве предоплаты 200 000 руб.

Пунктом 7 названного договора также предусмотрено, что покупатель в течение 3 рабочих дней с момента истечения каждого месяца перечисляет поставщику в качестве предоплаты дополнительные суммы таким образом, чтобы в распоряжении поставщика по состоянию на 5-е число каждого месяца имелось 200 000 руб.

Во исполнение обязательства по договору поставки от 01.02.2013 N 28/2013 ООО "ЦСК-ГРУП" на основании платежного поручения от 12.04.2013 N 32 перечислило ХП "УК "Киллфиш" 200 000 руб.

30.12.2014 ООО "ЦСК-ГРУП" (цедент) и Селиверстов П.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 30.12.2014, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования с ХП "УК "Киллфиш", в том числе 200 000 руб. предоплаты по договору поставки от 01.02.2013 N 28/2013, перечисленной платежным поручением от 12.04.2013 N 32.

Селиверстов П.А., ссылаясь на то, что ХП "УК "Киллфиш" поставило товар на сумму меньшую, чем ему было перечислено по договорам поставки от 01.11.2013 N 125/11-2013 и от 01.02.2013 N 28/2013, обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, приняв во внимание, представленные ответчиком товарные накладные, которые, по мнению ХП "УК "Килфиш", подтверждают факт поставки товаров на всю перечисленную третьими лицами сумму; наличие у ответчика встречных требований к ООО "АМР" и ООО "ЦСК-Групп", а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела посчитал, что ХП "УК "Киллфиш" подтвердило представленными в материалы дела товарными накладными поставку товара по спорным договорам на полную сумму.

Как следует из материалов дела, в рамках договора N 125/11-2013 от 01.11.2013 ООО "АМР" перечислило ХП "УК "Киллфиш" 513 459,18 руб.

Представленные ответчиком товарные накладные: N 3628 от 01.03.2014 на сумму 1 820 руб. N 3706 от 03.04.2014 на сумму 92 370 руб., N 4146 от 01.05.2014 на сумму 1 080 руб., N 4008 от 12.05.2014 на сумму 19 890 руб., N 4131 от 28.05.2014 на сумму 8 800 руб., N 4515 от 01.06.2014 на сумму 14 800 руб., N 4764 от 30.07.2014 на сумму 576 руб., N 5631 от 15.10.2014 на сумму 15 955 руб., N 5712 от 22.10.2014 на сумму 10 320 руб., N 6567 от 14.01.2015 на сумму 20 124 руб., N 7152 от 09.02.2015 на сумму 38 руб., N 7434 от 13.02.2015 на сумму 4 432 руб., подтверждают факт поставки ответчиком товаров на общую сумму 190 205,50 руб.

Однако данные товарные накладные были учтены ранее при проведении сверки расчетов, в результате которой установлено наличие у ХП "УК "Килфиш" задолженности в размере 200 000 руб.

Ссылка ответчика на наличие у ХП "УК "Килфиш" встречного требования в размере, превышающем 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела требованиями об уплате штрафной неустойки по договору N 125/11-2013, а также решением Арбитражного суда Краснодарского края от по делу NА32-13387/2017, в соответствии с которым с ООО "АМР" в пользу ХП "УК "Килфиш" взыскано 50 000 руб. неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" доказательств обращения ответчика к ООО "АМР" с заявлением о зачете указанных сумм в порядке статьи 410 Гражданского кодекса не представлено.

Представленное ответчиком в материалы дела требование о зачете, направленное в адрес предпринимателя Селиверстова П.А. датировано 08.11.2016. С исковым заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд 06.09.2016, исковое заявление принято к производству 17.09.2016.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом.

В рассматриваемом случае ответчик не воспользовался своим правом и не предъявил истцу встречный иск.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что ответчиком не соблюден предусмотренный действующим процессуальным законодательством порядок реализации права должника на зачет предъявленного к нему требования.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу N А32-13387/2017, в соответствии с которым с ООО "АМР" в пользу ХП "УК "Килфиш" взыскано 50 000 руб. неустойки, также является несостоятельной, поскольку данная сумма неустойки взыскана непосредственно с ООО "АМР" и после заключения ООО "АМР" и предпринимателем Селиверстовым П.А. договора цессии (15.10.2015).

Поскольку доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товаров на сумму, перечисленную ООО "АМР" в рамках договора N 125/11-2013 ответчиком не представлено, то требование предпринимателя о взыскании с ХП "УК "Килфиш" 200 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках договора N 28/2013 от 01.02.2013 ООО "ЦСК Групп" перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 763 278 руб. Вместе с тем поставка товаров осуществлена ответчиком на сумму 563 278 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов между ООО "ЦСК Групп" и ХП "УК "Килфиш".

Представленные ответчиком товарные накладные N 79 от 12.04.2013 на сумму 135 600 руб., N 517 от 10.06.2013 на сумму 25 000 руб., N 832 от 17.07.2013 на сумму 31 925 руб., N 1075 от 21.08.2013 на сумму 23 755 руб., N 1060 от 01.08.2013 г на сумму 360 руб., N 1372 от 18.09.2013 18 245 руб., подтверждают факт поставки ответчиком товаров на общую сумму 234 285 руб. руб. При этом данные товарные накладные также были учтены ранее при проведении сверки расчетов, в результате которой с учетом иных поставок было установлено наличие у ХП "УК "Килфиш" задолженности перед ООО "ЦСК Групп" в размере 200 000 руб.

Доводы ответчика о наличии у ООО "ЦСК Групп" задолженности перед ХП "УК "Килфиш" в размере, превышающем спорную сумму, по иным договорам и в связи с этим прекращении обязательства ответчика перед истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, сделка по одностороннему зачету могла быть совершена ответчиком на основании статьи 412 ГК РФ путем направления уведомления о зачете новому кредитору (предпринимателю Селиверстову П.А.), а поскольку требования об уплате пени были направлены ответчиком в адрес ООО "ЦСК Групп" (первоначального кредитора), основания для вывода о прекращении обязательств по оплате путем зачета у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того в договоре N 28/2013 от 01.02.2013 отсутствует условие о возможности зачета начисленной в одностороннем порядке неустойки за нарушение покупателем положений пункта 7 договора в счет оплаты задолженности за непоставленную продукцию.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в материалы дела акт взаимозачета, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, не представлен; каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств проведения зачета путем направления заявления одной из сторон в материалах дела также не имеется.

Само по себе наличие взаимных обязанностей не приводит к автоматическому прекращению обязательств и не свидетельствует о том, что обязательства ответчика по возврату денежных средств были прекращены, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной коллегией не принимаются.

Суд первой инстанции пришел к вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 200 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 32 от 12.04.2013.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ответчиком в рамках указанного договора были осуществлены поставки в адрес ООО "ЦСК Групп", в том числе и в 2014 году.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать пропущенным истцом срок исковой давности, поскольку требование о возврате денежных средств, предъявлено 06.09.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих факт поставки ХП "УК "Килфиш" товаров на перечисленную ООО "ЦСК Групп" сумму, то требование истца о взыскании 200 000 руб. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доказательств - договоров цессии, заключенных между предпринимателем Селиверстовым П.А. и ООО "АМР" и ООО "ЦСК Групп".

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик на неоднократные вопросы суда относительно ранее заявленного им ходатайства о фальсификации, однозначного ответа не дал. О проведении судебной экспертизы ходатайство не заявлял.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства ХП "УК "Килфиш" о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу N А56-63882/2016 отменить.

Взыскать с Хозяйственного партнерства "Управляющая компания КиллФиш" в пользу Индивидуального предпринимателя Селиверстова Павла Алексеевича 400 000 руб. задолженности и 10 000 руб. расходов по госпошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко