Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 11АП-16152/19

город Самара

31 октября 2019 г.

Дело N А65-18318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионПромМонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 (судья Хисамова Г.Р.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК "АЗКАМ" и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионПромМонтаж" о процессуальном правопреемстве по делу N А65-18318/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофРемСтройРесурс" к акционерному обществу "ТАИФ-НК" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофРемСтройРесурс" (далее - ООО "ПрофРемСтройРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "ТАИФ-НК" (далее - АО "ТАИФ-НК", ответчик) о взыскании 2 187 368 рублей 14 копеек долга, 218 736 рублей 81 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 истец - ООО "ПрофРемСтройРесурс" заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью ПСК "АЗКАМ" (далее - ООО ПСК "АЗКАМ"), решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 оставлены без изменения.

ООО ПСК "АЗКАМ" (далее - заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить ООО ПСК "АЗКАМ" на его правопреемника - ООО "ПрофРемСтройРесурс".

Общество с ограниченной ответственностью "РегионПромМонтаж" (далее - ООО "РегионПромМонтаж", заявитель 2) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить ООО "ПрофРемСтройРесурс" на его правопреемника - ООО "РегионПромМонтаж".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 производство по заявлению ООО ПСК "АЗКАМ" прекращено, в заявлении ООО "РегионПромМонтаж" отказано.

ООО "РегионПромМонтаж" (далее - податель апелляционной жалобы) обжаловало судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "РегионПромМонтаж" просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 отменить, заявление ООО "РегионПромМонтаж" удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 по делу N А65-18318/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ПрофРемСтройРесурс" к АО "ТАИФ-НК". С ООО "ПрофРемСтройРесурс" в пользу АО "ТАИФ-НК" взыскано 190 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

На стадии апелляционного обжалования Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 12.07.2016 по делу N А65-18318/2015 произведена замена ООО "ПрофРемСтройРесурс" на ООО "ПСК "АЗКАМ" на основании заключенного между ними договора уступки прав требования N 28-06/2016 от 28.06.2016.

Заявление заявителя 1 мотивировано наличием соглашения о расторжении уступки прав требования N 28-06/2016 от 22.10.2016.

Вместе с тем, применительно к положению пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению подлежит прекращению ввиду ликвидации предполагаемого правопреемника.

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "ПрофРемСтройРесурс" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем внесена запись от 11.04.2018 N 2181690579365.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

По смыслу частей 1, 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная правоспособность и дееспособность юридического лица возникают в момент его создания и прекращаются в момент завершения ликвидации.

Приведенные нормы указывают на невозможность удовлетворения заявления ООО "ПСК "АЗКАМ" и прекращения производства по нему применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ООО "РегионПромМонтаж", мотивированное подписанием договора уступки прав требования N 01-11/2016 от 01.11.2016, заключенного между заявителем 1 и ООО "ПрофРемСтройРесурс", также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку на момент заключения договора уступки прав требования N 01-11/2016 от 01.11.2016 право на взыскание задолженности в размере 2 187 368,14 руб., неустойки в размере 218 736,81 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 031 руб., что являлось предметом уступки, не имелось (ввиду наличия судебного акта) и соответственно не могло быть передано от ООО "ПрофРемСтройРесурс" к ООО "РегионПромМонтаж", договор уступки прав требования N 01-11/2016 от 01.11.2016 признан судом первой инстанции незаключенным, что исключает возможность замены в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства длительного неисполнения ООО ПСК "АЗКАМ" судебного акта в части возмещения АО "ТАИФ-НК" расходов по оплате судебной экспертизы и о фактическом обнародовании соглашения от 22.10.2016 и договора уступки от 01.11.2016 спустя более чем 2,5 года после их подписания и состоявшегося судебного акта по делу N А65-18318/2015. Указанное лишь свидетельствует о злоупотреблениях со стороны должника и явном уклонении от исполнения судебного акта, что также может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО ПСК "АЗКАМ" и отказал в заявлении ООО "РегионПромМонтаж".

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПрофРемСтройРесурс" (кредитор) и ООО ПСК "АЗКАМ" (новый кредитор) 22.10.2016 заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 28.06.2016 N 28-06/2016.

Заявление ООО ПСК "АЗКАМ" о процессуальном правопреемстве мотивировано заключением указанного соглашения.

Прекращая производство по заявлению ООО ПСК "АЗКАМ", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПрофРемСтройРесурс" исключено из ЕГРЮЛ 11.04.2018.

Между тем сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления его правопреемника о процессуальном правопреемстве не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11 по делу N А27-17017/2009, от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04-5355/2010).

Поскольку соглашение о расторжении договора уступки прав требования заключено до исключения ООО "ПрофРемСтройРесурс" из ЕГРЮЛ, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по заявлению ООО ПСК "АЗКАМ".

Вместе с тем 24.10.2019 ООО ПСК "АЗКАМ" исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем в настоящее время имеются предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по заявлению ООО ПСК "АЗКАМ". С учетом данных обстоятельств, а также исходя из принципа процессуальной экономии суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению ООО ПСК "АЗКАМ" без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "РегионПромМонтаж", суд первой инстанции исходил из незаключенности договора уступки права требования от 01.11.2016 N 01-11/2016 ввиду наличия судебного акта об отказе в иске.

Между тем спорность уступаемого требования, равно как и его отсутствие, не препятствуют уступке данного требования (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункты 1, 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"), поэтому наличие судебного акта об отказе в иске не является ни основанием для признания договора уступки права требования истца незаключенным, ни основанием для отказа в процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО "РегионПромМонтаж" о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права правопреемство возможно только на одной из стадий арбитражного процесса, поэтому в случае окончания всех стадий процесса основания для правопреемства отсутствуют.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 N 7169/04 по делу N А57-13170/02-13-34.

Решением суда первой инстанции в иске отказано, общие стадии арбитражного судопроизводства (производство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) по делу завершены, поэтому исключается возможность возбуждения исполнительного производства, следовательно, в настоящее время не имеется правовых оснований для вынесения судебного акта о процессуальной замене в порядке статьи 48 АПК РФ применительно к стадии исполнительного производства, а такие исключительные процедуры судопроизводства как надзорное производство и производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не возбуждались - в деле не имеется определений судов о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора или заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть арбитражный процесс по делу в настоящее время не ведется. Данный отказ не лишает заявителя права на судебную защиту, поскольку последний не лишен возможности при обращении в компетентные суды с заявлениями о пересмотре решения в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам одновременно с подачей соответствующего процессуального документа заявить ходатайство о процессуальной замене на стадии надзорного производства либо производства по пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 26.02.2008 N КГ-А40/14556-07 по делу N А40-49105/06-41-272.

В случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (абзац второй пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в части отказа в заявлении ООО "РегионПромМонтаж" также не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу N А65-18318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова