Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 10АП-19903/19

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А41-19159/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области - Баранова В.В. по доверенности от 02 июля 2019 года,

от ответчика Cobard Limited (Частная компания с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед) - Конечных Н.В. представитель по доверенности от 13 сентября 2019 года,

от третьего лица Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Cobard Limited (Частная компания с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу N А41-19159/19, по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области к Cobard Limited (Частная компания с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед) о взыскании неустойки, третье лицо - Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Cobard Limited (Частная компания с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед) (далее - ответчик) о взыскании неустойки в рамках соглашения от 28 апреля 2017 года об установлении сервитута в отношении земельного участка 50:22:0010203:6966 за период с 06 марта 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 9 093 869 руб. 61 коп., и неустойки в рамках соглашения от 27 декабря 2016 года об установлении сервитута в отношении земельного участка 50:22:0010203:6971 за период с 06 марта 2018 года по 27 декабря 2018 года в размере 12 219 453 руб. 14 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 89-91).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (собственник) и COBARD LIMITED (Частная компания с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед) (пользователь) подписали соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Люберцы, в соответствии с которым собственник предоставляет пользователям для обеспечения доступа транспорта и спецтехники к нежилым зданиям, расположенным по адресу: г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, с кадастровыми номерами 50:22:0010203:7165 право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, кадастровый номер 50:22:0010203:6971, общей площадью 1 774 кв.м.

Согласно пункту 1.4 соглашения о сервитуте сервитут устанавливается на с 27 декабря 2017 года на три года.

В силу пункта 4.1 соглашения о сервитуте пользователи за сервитут земельного участка уплачивают собственнику плату в размере 1 832 061 руб. в год. Пользователь обязуется вносить плату за право ограниченного пользования земельным участком с даты заключения соглашения ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который вносится плата в размере 1/12 размера платы за сервитут.

Пунктом 5.2 соглашения о сервитуте предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств пользователями по уплате платы за сервитут собственник направляет пользователям требование об уплате неустойки (пени) в размере 5% от суммы неуплаченных денежных средств.

11 мая 2018 года Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (собственник) и COBARD LIMITED (Частная компания с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед) (пользователь) подписали соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Люберцы, в соответствии с которым собственник предоставляет пользователям для обеспечения доступа транспорта и спецтехники к нежилым зданиям, расположенным по адресу: г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, лит. с кадастровыми номерами 50:22:0010203:7165; 50:11:0000000:160882, право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, кадастровый номер 50:22:0010203:6966, общей площадью 2971 кв.м.

Согласно пункту 1.4 Соглашения о сервитуте сервитут устанавливается с 28 апреля 2018 года на пять лет.

В силу пункта 4.1 соглашения о сервитуте пользователь за сервитут земельного участка уплачивают собственнику плату в размере 3 517 371 руб. в год. Пользователи обязуются вносить плату за право ограниченного пользования земельным участком с даты заключения соглашения ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который вносится плата в размере 1/12 размера платы за сервитут.

Пунктом 5.2 соглашения о сервитуте предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств пользователями по уплате платы за сервитут собственник направляет пользователям требование об уплате неустойки (пени) в размере 5% от суммы неуплаченных денежных средств.

Истец указал, что ответчик несвоевременно вносил плату за сервитут, в связи с чем в отношении земельного участка 50:22:0010203:6966 за период с 06 марта 2018 года по 19 декабря 2018 года была начислена неустойка в размере 9 093 869 руб. 61 коп., а также в отношении земельного участка 50:22:0010203:6971 за период с 06 марта 2018 года по 27 декабря 2018 года в размере 12 219 453 руб. 14 коп.

Истец 04 марта 2019 года направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки (пени) по соглашениям о сервитуте.

Однако данная претензия ответчиком также была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 5 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 5.2 соглашения).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как произведенный в соответствии с условиями законодательства.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства. Ответчиком не заявлялось о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о снижении неустойки.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не установил статус иностранного лица - участника судебного процесса, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 254 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Целью установления юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя является установление правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права (п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом").

При этом в указанном Пленуме, Верховным Судом разъяснено, что юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться выпиской из реестра страны происхождения или иными эквивалентным доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Истец при подаче иска представил в отношении ответчика выписку реестра корпоративной информации, который ведет регистрационная палата Великобритании (Companies House).

Указанный реестр является размещен в сети Интернет по адресу https://beta.companieshouse.gov.uk/ и является официальным сайтом государственного ведомства Великобритании. Официальный статус реестра подтверждается информацией, содержащейся на сайте ФНС России "Открытые базы данных иностранных государств".

При этом согласно сложившейся судебной практики, в случае, если участником дела является иностранная компания, зарегистрированная в Великобритании, то распечатка с указанного официального сайта является достаточным доказательством юридического статуса. иностранного юридического лица.

Кроме того, в материалы дела была представлена доверенность, выданная Частной компанией с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед, зарегистрированной в соответствии с законами Англии и Уэльса 28 марта 2006 г. Бюро регистрации компаний Англии и Уэльса, номер компании 5759839, юридический адрес - первый этаж, Сентинел-Хаус, Сентинел-Сквер. Брент-Стрит, Лондон NW42EP, Англия, Великобритания (First Floor Office Sentinel House, Sentinel Square, Brent Street, London, NW4 2EP) на имя Демина Михаила Юрьевича, подтверждающая полномочия указанного лица, в том числе заключение Соглашений об установлении сервитута от лица компании.

Также для участия в судебном заседании была представлена нотариальная доверенность от 17 мая 2019 года, удостоверенная Терехиной Ириной Анатольевной, нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области. При удостоверении доверенности, нотариусом указано на то, что правоспособность юридического лица и полномочия его представителя проверены.

Таким образом, вопреки доводам ответчика юридический статус компании-ответчика подтвержден документально.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу N А41-19159/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова