Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 18АП-14396/19

г. Челябинск

31 октября 2019 г.

Дело N А07-17815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу N А07-17815/2018.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по РБ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича (далее - АУ Смольянинов И.Л., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение суда первой инстанции от 19.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 по делу N А07-17815/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019) заявление Управления Росреестра по РБ удовлетворено: АУ Смольянинов И.Л. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

АУ Смольянинов И.Л. (далее также - податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АУ Смольянинов И.Л. указывает, что арбитражному управляющему ни в течение трёх месяцев, ни позднее, ни имущества, ни дебиторской задолженности не передавалось (доказательств обратного не представлено). Никаких доказательств передачи регистров бухгалтерского учёта с данными об имуществе должника Управлением Росреестра по РБ, в дело не представлено. Из описи документов, представленной Хамидуллиной А.К., в дело N А07-21535/2015, сделать инвентаризацию отсутствующего имущества на основании представленных 19.04.2017 документов, невозможно.

Арбитражный управляющий указывает, что в дополнении N 129 от 06.07.2019, представленном в Арбитражный суд Республики Башкортостан по настоящему делу, Смольянинов И.Л. заявил ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21535/2015 описи документов, переданных Хамидуллиной А.К. в суд. Непроведение инвентаризации отсутствующего имущества никоим образом не повлияло на результат процедуры конкурсного производства и на величину конкурсной массы, т.е. неисполнением законодательства о банкротстве не, являлось.

В части повторности административного правонарушения, АУ Смольянинов И.Л. указывает, что предыдущие судебные акты по привлечению Смольянинова И.Л. к административной ответственности вступили в силу 31.05.2017, 12.04.2017, 02.11.2017. Таким образом, повторным может быть только правонарушение, совершённое после 12.04.2017. Обжалуемым решением ответчик привлечён к ответственности за неисполнение обязанности, которая возникла 13.09.2016 и закончилась 13.12.2016, то есть до судебных актов, которыми Смольянинов И.Л. привлечён к административной ответственности.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции на странице 7 решения (абзац 5) о том, что обязанность по проведению, инвентаризации остаётся и после трёх месяцев, а допущенное правонарушение является длящимся.

Кроме того, арбитражный управляющий считает, что срок давности привлечения АУ Смольянинова И.Л. к административной ответственности истек 13.12.2017 (через год после окончания срока проведения инвентаризации).

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии малозначительности необоснованные.

Также арбитражным управляющим представлены дополнения к апелляционной жалобы, в которых указано, что из смысла части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. АУ Смольянинова И.Л. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2016 по делу N А07-21535/2015 ООО "Аптечная сеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Аптечная сеть" утвержден Смольянинов И.Л. До настоящего времени процедура конкурсного производства не завершена.

29.03.2018 в управление от конкурсного кредитора - АО "Аптека Холдинг" поступило обращение о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (т.1 л.д.10-11).

По результатам ознакомления с указанным обращением и с общедоступными сведениями, размещенными в сети "Интернет", а также сведениями, включенными в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), управлением в действиях АУ Смольянинова И.Л. усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных положениями Закона N 127-ФЗ.

28.04.2018 управлением в отношении АУ Смольянинова И.Л. вынесено определение N 00700218 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.67-68).

По результатам проведенного административного расследования управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим Смольяниновым И.Л. требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 124 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требованием от 23.05.2018 арбитражный управляющий извещен о необходимости явки в управление 19.06.2018 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Требование получено арбитражным управляющим лично 25.05.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на требовании (т.1 л.д.72-73).

По фактам выявленных нарушений 19.06.2018 управлением в отношении АУ Смольянинова И.Л. в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении N 00620218 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьей 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.7-9).

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также доказанности повторности нарушения арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 ст.14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в не оформлении результатов инвентаризации, затягивании процедуры конкурсного производства, неисполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Федерального закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Судом первой инстанции установлено, что срок конкурсного производства в отношении ООО "Аптечная сеть" продлялся определениями от 12.04.2017, 11.09.2017, 12.04.2018 ввиду проведения работы по оспариванию сделок должника, привлечению к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, по оспариванию действий ООО "Аптечная сеть".

В рассматриваемой ситуации процедура конкурсного производства введена в отношении ООО "Аптечная сеть" 13.09.2016.

Определением от 10.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Аптечная сеть" утвержден Смольянинов И.Л. Ранее Смольянинов И.Л. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Аптечная сеть".

07.02.2018 АУ Смольянинов И.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан о выдаче исполнительного листа по истребованию документов у Хамидуллиной А.К. на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2016 (спустя 1 год 2 месяца), что повлекло не проведение инвентаризации (сопоставление результатов фактического наличия (отсутствия) имущества должника с данными бухгалтерского учета) в течение 1 года 9 месяцев с даты введения конкурсного производства.

По состоянию на 19.06.2018 (дата составления протокола об административном правонарушении) в условиях неоднократного продления срока конкурсного производства, инвентаризация имущества должника не проведена, результаты инвентаризации в установленном порядке не опубликованы.

Также доказательством наличия сведений у арбитражного управляющего о наличии дебиторской задолженности должника, является и само обращение в суд 13.01.2017 о признании недействительными сделок в части дебиторской задолженности.

Кроме того, как указывает сам арбитражный управляющий, из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2018 по делу N А07-21535/2015, следует признание Корнеевым М.И. задолженности перед должником на сумму 1 000 000 руб., что свидетельствует о наличии у должника подлежащей инвентаризации дебиторской задолженности.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, АУ Смольянинов И.Л. был обязан в установленный срок провести инвентаризацию имущества и финансовых обязательств должника, оформить результаты инвентаризации в акте и опубликовать необходимую информацию.

В суде первой инстанции АУ Смольянинов И.Л. указывал на невозможность проведения инвентаризации имущества должника ввиду непередачи ему имущества и бухгалтерской документации со стороны бывшего руководителя должника. При этом из письма бывшего руководителя должника Хамидуллиной А.К. от 12.05.2016, ответов регистрирующих органов следует, что отчетность ООО "Аптечная сеть" за 2014-2015 годы и налоговый орган не сдавались, работники должника уволены в 2014 году, имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует. Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в начале 2017 года руководителем должника Хамидуллиной А.К. документы фактически были представлены в суд для передачи арбитражному управляющему, что отражено в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2017 по делу А07-21535/2015, где конкретно указано о передаче первичных документов должника.

Также доказательством наличия сведений у арбитражного управляющего о наличии дебиторской задолженности должника, является и само обращение в суд 13.01.2017 о признании недействительными сделок в части дебиторской задолженности.

Кроме того, как указывает сам арбитражный управляющий, из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2018 по делу N А07-21535/2015, следует признание Корнеевым М.И. задолженности перед должником на сумму 1 000 000 руб., что свидетельствует о наличии у должника подлежащей инвентаризации дебиторской задолженности.

В соответствии с действующим законодательством, АУ Смольянинов И.Л. был обязан в установленный срок провести инвентаризацию имущества и финансовых обязательств должника, оформить результаты инвентаризации в акте и опубликовать необходимую информацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении АУ Смольяниновым И.Л. пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе АУ Смольянинов И.Л. указывает, что предыдущие судебные акты по привлечению Смольянинова И.Л. к административной ответственности вступили в силу 31.05.2017, 12.04.2017, 02.11.2017. Таким образом, повторным может быть только правонарушение, совершённое после 12.04.2017. Обжалуемым решением ответчик привлечён к ответственности за неисполнение обязанности, которая возникла 13.09.2016 и закончилась 13.12.2016, то есть до судебных актов, которыми Смольянинов И.Л. привлечён к административной ответственности.

Из положений статей 4.3, 4.6 КоАП РФ следует, что для признания повторного совершения однородного административного правонарушения отягчающим обстоятельством необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по "первому" делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.

Повторность предусмотрена многими статьями законодательных актов, устанавливающих административную ответственность, и означает совершение, как правило, в течение года одним и тем же лицом однородного правонарушения, за которое оно уже подвергалось административному наказанию. Неоднократностью признается совершение более двух однородных правонарушений, а систематическим правонарушением считается такое, которое повторяется в течение года несколько раз.

Повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу N А65-28184/2016, АУ Смольяниновов И.Л. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Решение вступило в силу 31.05.2017, штраф оплачен 02.06.2017 (период повторности с 31.05.2017 по 02.06.2018);

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 по делу N А63-13794/2017 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Решение вступило в силу 12.04.2017(период повторности с 12.04.2017 до 12.04.2018);

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу N А32-5700/2017 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Решение вступило в силу от 31.05.2017, штраф оплачен 05.06.2017 (период повторности с 31,05.2017 по 05.06.2018);

решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.09.2017 по делу N А43-21210/2017 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Решение вступило в силу 02.11.2017, согласно карточки дела 17.11.2017 представлены доказательства оплаты штрафа (период повторности с 02.11.2017 по 17.11.2018).

Таким образом, с учетом вышеуказанных судебных актов период повторности с 12.04.2017 (вступление в силу решения по делу N А63-13794/2016) по 17.11.2018 (по истечении года с даты оплаты штрафа по делу А43-21210/2017).

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению по вышеуказанным обстоятельствам.

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях АУ Смольянинова И.Л. состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не истек.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение, отягченное признаком повторности, предусматривает назначение наказания в виде дисквалификации и является более строгим наказанием, чем предусмотренный частью 3 названной статьи административный штраф.

Поскольку согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения, следовательно, срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, отягченного признаком повторности и влекущего назначение более строгого наказания, не может быть меньше, чем при назначении административной ответственности при отсутствии таких обстоятельств.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три года (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017).

Мера ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является минимальной санкцией, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и полностью соответствует размеру и характеру допущенного арбитражным управляющим правонарушения.

Довод подателя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к допущенным арбитражным управляющим нарушениям не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные арбитражным управляющим, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (на отсутствие таких последствий указывает податель апелляционной жалобы), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. С учетом количества и характера оцениваемых нарушений, оснований для признания их малозначительными не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ за совершение оцениваемых правонарушений.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства о банкротстве не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу N А07-17815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин