Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. N 13АП-19108/24 по делу N А56-117601/2022

г. Санкт-Петербург

21 октября 2024 г.

Дело N А56-117601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:

от Борзенкова А.А.: представителя Сабенова Б.С. по доверенности от 11.03.2024;

от АО "Асфальтобетонный завод N 1": представителя Щербинина И.А. по доверенности от 25.05.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19108/2024) Борзенкова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по обособленному спору N А56-117601/2022/сд.8 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Олимп",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - АО "Асфальтобетонный завод N 1") 18.11.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СК "Олимп" (далее - ООО "СК "Олимп") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2022 заявление АО "Асфальтобетонный завод N 1" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2023 ООО "СК "Олимп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Итяксов Андрей Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2023 N 76.

Конкурсный управляющий Итяксов А.Н. 19.12.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных ООО "СК "Олимп" в период 17.12.2021 по 27.12.2021 в пользу Борзенкова Алексея Александровича на общую сумму 548 850 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2024 оспариваемые перечисления признаны недействительными. С Борзенкова А.А. в конкурсную массу ООО "СК "Олимп" взыскано 548 850 руб.

Борзенков А.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 08.05.2024 по обособленному спору N А56-117601/2022/сд.8 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сделка по перечислению должником денежных средств являлась реальной, возмездной и обоснованной; между сторонами существовали договорные отношения, в которых должник выступал заказчиком, а ответчик - исполнителем; спорные перечисления представляют собой оплату должником условий договора подряда по устройству обочины и укладке геосетки.

В подтверждение заявленных доводов ответчик в качестве приложения к апелляционной жалобе представил: локальную смету N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3, акты о приемке выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Борзенкова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО "Асфальтобетонный завод N 1" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим установлены перечисления ООО "СК "Олимп" в пользу Борзенкова А.А. в период 17.12.2021 по 27.12.2021 на общую сумму 548 850 руб. со следующими назначениями: "Оплата по договору 1712-21 от 17.12.2021 г. за работы _".

В соответствии с правовой позицией заявителя, указанные перечисления являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Перечисления совершены фактически безвозмездно, в период неплатежеспособности должника, о чем ответчик не мог знать в силу своей аффилированности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Олимп" возбуждено 14.12.2022, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 17.12.2021 по 27.12.2021, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что в период с 17.12.2021 по 27.12.2021 должником в пользу Борзенкова А.А. совершены перечисления на общую сумму 548 850 руб.

Из назначения платежей следует, что они совершены в качестве оплаты по договору от 17.12.2021 N 1712-21.

Вместе с тем документы, поименованные в назначениях платежей, конкурсному управляющему не переданы; доказательства реальности хозяйственных отношений в материалы спора в суде первой инстанции представлены не были.

Суду первой инстанции не были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие реальных договорных обязательств, которыми обусловлены оспариваемые платежи. Отсутствует сам договор, акты приема-передачи или акты оказанных услуг, иная сопутствующая документация.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, Борзенков А.А. доводы о безвозмездности оспариваемых перечислений не опроверг, какие-либо сведений и документов/правовых позиций в материалы спора не представил, своего представителя в целях участия в судебном разбирательстве суда первой инстанции не направил.

В силу части 3 статьи 41 и части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие каких-либо надлежащих доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика в пользу должника (документов, подтверждающих поставку оплаченных товарно-материальных ценностей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисления, совершенные должником в пользу ответчика являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), арбитражный суд находит несостоятельным требование управляющего о квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в результате недействительных перечислений из конкурсной массы должника в пользу ответчика безвозмездно выбыло 548 850 руб., Борзенков А.А. в порядке положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обоснованно обязан возвратить указанную сумму в конкурсную массу должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков