Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 16АП-1975/17

г. Ессентуки

30 октября 2019 г.

Дело N А63-9062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 по делу N А63-9062/2016, по заявлению конкурсного управляющего Соболева М.П. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Валиева Ильи Григорьевича, Амирханова Назима Девлетхановича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (ИНН 2632002528, ОГРН 1022601630633),

при участии в судебном заседании представителя Головахина Андрея Владимировича Пивоваровой В. Ф. (доверенность N 26АА3134879 от 13.07.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (далее - ОАО "Севкавдорстрой", общество, должник) конкурсный управляющий Соболев Михаил Петрович (далее - Соболев М.П., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными сделками: договора купли - продажи самоходной техники от 13.12.2016 N 7 (наименование и марка машины: фронтальный погрузчик SDLG LG9361, 2014 года выпуска, регистрационный знак: код 30 серия АР N 9919, заводской номер машины VLG0936LEE9002894, номер двигателя 6B13L020939, основной ведущий мост (мосты) N AF2026708/BF2026851, паспорт самоходной машины серии ТС N 415234, выдан 21.04.2014); договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2016 N 5/072016МВ (марка, модель Lada 4*4, 213100, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA213100D0150151, паспорт транспортного средства 63 НС 567794, выдан 16.05.2013), заключенные между ОАО "Севкавдорстрой" и Головахиным Андреем Владимировичем (далее - Головахин А.В.), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 2 662 000 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 12.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания сделок недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что оспариваемые сделки совершены в преддверии и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. По мнению апеллянта, сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, имущество, являющееся предметом договоров, передано Головахину А.В. безвозмездно, доказательств соразмерности заключенной сделки и фактического исполнения обязательств перед должником в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 22.05.2019 представитель Головахина А.В. представил подлинники кассового чека, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.12.2016, а также договора купли-продажи N 7 от 13.12.2016, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 22.05.2019 судебное заседание отложено на 26.06.2018. Суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему должника Соболеву М.П. представить в суд апелляционной инстанции надлежащим образом заверенные копии кассовой книги открытого акционерного общества "Севкавдорстрой" за декабрь 2016 года, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за декабрь 2016 года, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств за декабрь 2016 года.

Определением от 08.07.2019 судебное заседание отложено на 31.07.2019. Суд обязал уполномоченный орган представить в суд апелляционной инстанции данные о регистрации контрольно-кассовой техники должника в налоговом органе, подготовить правовую позицию по представленному в материалы дела подлиннику кассового чека, а также представить документы, свидетельствующие о наличии либо отсутствии у должника задолженности перед иными кредиторами по заработной плате на дату совершения оспариваемых сделок.

30.07.2019 уполномоченный орган представил дополнение, в котором сообщил, что контрольно-кассовая техника должника зарегистрирована в налоговом органе с заводским номером 10307954, модель - Меркурий 130К и установлена по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Университетская, 2а. 27.03.2017 указанная контрольно-кассовая техника снята с учета, данные фискальной памяти за период с 01.11.2016 по 01.02.2017 в налоговый орган не представлены. Также сообщил, что согласно отчету конкурсного управляющего от 10.03.2019 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Крохмаль Р.А. на сумму 589 341 рубль 76 копеек. Отчет конкурсного управляющего от 10.03.2019 приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 07.08.2019 представитель Головахина А.В. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Крохмаль Р.А.

Определением суда от 07.08.2019 судебное заседание отложено на 25.09.2019.

Уполномоченный орган правовую позицию по заявленному ходатайству о допросе в качестве свидетеля Крохмаль Р.А. не представил.

17.09.2019 в суд апелляционной инстанции от Головахина А.В. поступило ходатайство о приобщении доказательств - копии приказа N 31 от 16.08.2016 с приложенным к нему перечнем реализуемых объектов основных средств.

Определением от 25.09.2019 судебное заседание отложено на 23.10.2019.

В судебном заседании 23.10.2019 представитель Головахина А.В. поддержал заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетеля Крохмаль Р.А., а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии приказа N 31 от 16.08.2016 с приложенным к нему перечнем реализуемых объектов основных средств, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о допросе в качестве свидетеля Крохмаль Р.А. и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отказала в их удовлетворении на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, являющиеся основанием настоящего заявления о признании сделок должника недействительными, не подлежат доказыванию путем свидетельских показаний.

Более того, вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума N 36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные ходатайства Головахиным А.В. в суде первой инстанции не заявлялись.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о допросе в качестве свидетеля Крохмаль Р.А. и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 по делу N А63-9062/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 03.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Севкавдорстрой".

Определением суда от 03.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нуриев Илья Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26.

Решением суда от 27.09.2017 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев М.П., являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Соответствующие сведения опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2016 между ОАО "Севкавдорстрой" и Головахиным А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля N 5/072016МВ от 01.08.2016 (марка, модель Lada 4*4, 213100, 2013 года выпуска, цвет кузова - белый, идентификационный номер (VIN) XTA213100D0150151, паспорт транспортного средства 63 НС 567794, выдан 16.05.2013), с согласованной сторонами стоимостью в размере 180 000 рублей.

13.12.2016 между ОАО "Севкавдорстрой" и Головахиным А.В. заключен договор купли - продажи самоходной техники N 7 (наименование и марка машины: фронтальный погрузчик SDLG LG9361, 2014 года выпуска, цвет - желтый, регистрационный знак: код 30 серия АР N 9919, заводской номер машины VLG0936LEE9002894, номер двигателя 6B13L020939, основной ведущий мост (мосты) N AF2026708/BF2026851, паспорт самоходной машины серии ТС N 415234, выдан 21.04.2014), с согласованной сторонами стоимостью в размере 500 000 рублей.

На основании данных договоров органами госавтоинспекции указанные транспортные средства зарегистрированы на праве собственности за Головахиным А.В., впоследствии за Валиевым И.Г. и Амирхановым Н.Д.

В рамках исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и проведения проверки финансовых операций должника, был установлен факт неполучения ОАО "Севкавдорстрой" от Головахина А.В. денежных средств по вышеуказанным договорам купли-продажи транспортных средств, в подтверждение чего в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника представлена выписка с расчетных счетов должника, а также конкурсный управляющий считает, что цена сделок является заниженной по сравнению с аналогичными предложениями.

Полагая, что действия должника по отчуждению движимого имущества совершены при неравноценном (безвозмездном) встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2016, указал, что заключая с Головахиным А.В. договор купли-продажи от 01.08.2016 автомобиля Ladа 4*4, 213100, 2013 года выпуска, в счет погашения задолженности по заработной плате, должник имел своей целью погасить задолженность по заработной плате перед работниками, что фактически является оплатой труда работников общества за счет имущества должника. Гражданское законодательство не запрещает производить зачет требований в указанных случаях. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2016, суд первой инстанции признал возмездный характер сделки, подтвержденный кассовым чеком и приходным кассовым ордером, а также соответствие продажной стоимости имущества рыночной, и пришел к выводу, о том, что заключение спорной сделки не причинило вред кредиторам.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из анализа пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении заявления на основании указанного пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить факт неравноценности встречного исполнения, то есть для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона банкротстве, конкурсный управляющий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения суда от 03.08.2016; договор купли-продажи автомобиля Ladа 4*4, 213100, 2013 года выпуска заключен 01.08.2016, то есть за два дня до возбуждения дела о банкротстве. Договор купли-продажи фронтального погрузчика SDLG LG9361, 2014 года выпуска заключен 13.12.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые сделки попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего о признания недействительным договора купли-продажи автомобиля Ladа 4*4 от 01.08.2016, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

22.04.2008 на основании приказа N 25-к от 22.04.2018 Головахин А.В. принят на работу на должность администратора сетей, 31.08.2016 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании приказа N 60-к от 31.08.2016, что подтверждается копией трудовой книжки Головахина А.В.

01.07.2017 Головахин А.В. на основании приказа N 19-к от 01.07.2017 вновь принят на работу на должность администратора сетей, 29.11.2017 трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации.

Как следует из копии справки N 05/05-234 от 15.07.2016 у ОАО "Севкавдорстрой" перед Головахиным А.В. по состоянию на 01.07.2016 образовалась задолженность по выплате заработной плате в размере 184 732 рубля 46 копеек (т. 1, л. д. 58).

В материалах дела также имеется заявление Головахина А.В. с просьбой о реализации в счет задолженности по заработной плате автомобиля Lada 213100 (т. 1, л. д. 59).

Из пункта 1.3 договора от 01.08.2016 следует, что договор заключен в счет заработной платы.

В то же время, согласно справкам о доходах Головахина А.В. по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 год, представленным в материалы дела самим Головахиным А.В., заработная плата за 2015 год была перечислена ОАО "Севкавдорстрой" в размере 458 631 рубль 50 копеек, за 2016 год - 392 498 рублей 84 копейки, также перечислена заработная плата от Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов за 2015 год в размере 200 200 рублей 75 копеек, за 2016 год в размере 135 809 рублей 34 копейки.

Сведений об отражении в бухгалтерском учете должника в связи с заключением оспариваемого договора купли-продажи записи о погашении задолженности по заработной плате материалы дела не содержат.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате у Головахина А.В. на дату совершения оспариваемой сделки - 01.08.2016 в материалах дела отсутствуют.

В то же время, согласно справкам о доходах Головахина А.В. по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 год следует, что заработная плата выплачена Головахину А.В. в полном объеме. Наличие задолженности перед Головахиным А.В. в большем размере, чем выплаченная ему должником, документально не подтверждены.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих возможность применения такого зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по требованиям второй очереди. Напротив, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника от 10.03.2019 во вторую очередь реестра кредиторов включены требования Крохмаль Р.А. на сумму 589 341 рубль 76 копеек. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у должника задолженности по заработной плате перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку сделка была совершена должником в период подозрительности за два дня до принятия заявления о признании банкротом и возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что к моменту заключения договора купли-продажи от 01.08.2016 у должника в действительности имелась реальная задолженность по заработной плате перед Головахиным А.В. на сумму 180 000 рублей, то доводы конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, образующими необходимую совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 01.08.2016 недействительной сделкой и удовлетворения требований конкурсного управляющего в указанной части.

В качестве доказательства оплаты по заключенному договору купли-продажи от 13.12.2016 Головахиным А.А. представлен кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.2016 на сумму 500 000 рублей.

Признав возмездный характер сделки, подтвержденный кассовым чеком и приходным кассовым ордером, а также соответствие продажной стоимости имущества рыночной, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что заключение спорной сделки не причинило вред кредиторам, однако не учел доводы конкурсного управляющего о не получении денежных средств за проданное имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к указанному разъяснению при рассмотрении настоящего обособленного спора, в силу специфики дел о банкротстве, необходимо установить факт оприходования должником денежных средств полученных от Головахина А.А. по кассовому чеку и приходному кассовому ордеру в кассу, зачисления их на расчетный счет, а также дальнейшего их использования в хозяйственной деятельности должника. Наличие кассового чека и приходного кассового ордера само по себе не может являться достаточным подтверждением поступления спорной суммы должнику.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пояснениям уполномоченного органа контрольно-кассовая техника должника зарегистрирована в налоговом органе с заводским номером 10307954, модель - Меркурий 130К и установлена по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Университетская, 2а. Данная контрольно-кассовая техника 27.03.2017 снята с учета, данные фискальной памяти за период с 01.11.2016 по 01.02.2017 в налоговый орган не представлены.

Также конкурсный управляющий пояснил, что бухгалтерская документация должника, документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ОАО "Севкавдорстрой", отсутствуют, доказательств поступления денежных средств на расчетный счет должника по договору купли-продажи от 13.12.2016 не имеется.

Закрепленная в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция возмездности гражданско-правового договора, тем не менее, подлежит доказыванию в рамках дела о банкротстве, где стандарт доказывания выше, чем в обычном (исковом) судопроизводстве. Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику.

С учетом отсутствия бухгалтерской документации должника, документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ОАО "Севкавдорстрой", данных фискальной памяти контрольно-кассовой техники, суд апелляционной инстанции приходит в выводу, что представленные ответчиком в подтверждение перечисления по договору купли-продажи транспортного средства от 13.12.2016 кассовый чек и приходный кассовый ордер не являются относимыми и допустимыми доказательствами осуществления расчетов по спорному договору купли-продажи фронтального погрузчика.

Оценив доказательства, представленные материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, с необходимой достаточностью подтверждающих фактическую передачу покупателем продавцу указанных денежных средств в размере 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, установив, что имущество отчуждено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника при наличии значительной кредиторской задолженности; оплата по договору покупателем фактически не произведена; доказательства поступления должнику денежных средств и их расходования на нужды должника отсутствуют, принимая также во внимание, что в период подозрительности должник с целью вывода активов с предприятия-банкрота произвел отчуждение большого количества транспортных средств и иной техники, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 13.12.2016 является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, в результате которой произошло уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий доказал совокупность условий, необходимых для признания договора от 13.12.2016 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (абзац 1 пункта 29 постановления Пленума N 63).

Соответственно в силу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции решение о виде подлежащих применению последствий признанной недействительной сделки также принимается судом самостоятельно вне зависимости от того, какие требования заявлены в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок.

Принимая во внимание отсутствие доказательства того, что к моменту заключения договора купли-продажи от 01.08.2016 у должника в действительности имелась реальная задолженность по заработной плате перед Головахиным А.В. на сумму 180 000 рублей, а также учитывая отсутствие доказательств достоверности внесения должнику денежных средств в размере 500 000 рублей по договору купли-продажи от 13.12.2016, признавая сделки, совершенными без встречного исполнения на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также учитывая невозможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре в результате реализации Головахиным А.В. транспортных средств по спорным договорам купли-продажи, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделок в виде возмещения должнику действительной стоимости имущества на момент его приобретения.

Согласно заключению ООО "Новая оценочная компания" от 07.09.2018 N 915, представленному в материалы дела конкурсным управляющим, рыночная стоимость транспортного средства фронтального погрузчика SDLG LG9361 составила 2 280 000 рублей, автомобиля Ladа 4*4 - 382 000 рублей.

Не принимая отчет оценщика как обосновывающий доводы о рыночной стоимости спорных транспортных средств, поскольку заключение не содержит информации о порядке определения цены транспортных средств, реализованных по договорам купли-продажи от 01.08.2016 и 13.12.2016, с целью надлежащего установления рыночной стоимости спорного движимого имущества на момент его продажи, а также по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с выводами, сделанными независимым оценщиком по вопросу о действительной (рыночной) стоимости отчужденного должником имущества, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса назначена экспертиза.

Как указано в заключении эксперта от 25.12.2018 N 131, рыночная стоимость фронтального погрузчика SDLG LG9361 составила 527 000 рублей, автомобиля Ladа 4*4 - 195 000 рублей.

Определение стоимости исследуемых объектов в представленном экспертном заключении определялось экспертом на ретроспективную дату, с учетом эксплуатационного износа и дефектов от интенсивной эксплуатации. Поскольку осмотр спорных транспортных средств не произведен в силу объективных (препятствующих) обстоятельств, экспертом использованы положения методики "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также требований Федеральных стандартов оценки (далее - ФСО) ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 10.

Из заключения эксперта также следует, что при определении рыночной стоимости исследуемых объектов движимого имущества, им использовалось несколько подходов (сравнительный, доходный, затратный), результаты которых согласовываются с целью определения наиболее вероятной стоимости объекта оценки через взвешивание преимуществ и недостатков примененных подходов. Согласование позволило эксперту определить окончательную величину стоимости.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с Головахина А.В. в пользу ОАО "Севкавдорстрой" денежных средств по двум оспариваемым сделкам в размере 527 000 рублей и 195 000 рублей.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 по делу N А63-9062/2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 по делу N А63-9062/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Севкавдорстрой" Соболева М.П. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи самоходной техники от 13.12.2016 N 7 (наименование и марка машины: фронтальный погрузчик SDLG LG9361, 2014 года выпуска, цвет - желтый, регистрационный знак: код 30 серия АР N 9919, заводской номер машины VLG0936LEE9002894, номер двигателя 6B13L020939, основной ведущий мост (мосты) N AF2026708/BF2026851, паспорт самоходной машины серии ТС N 415234, выдан 21.04.2014), заключенный между ОАО "Севкавдорстрой" и Головахиным Андреем Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Головахина Андрея Владимировича в пользу открытого акционерного общества "Севкавдорстрой" (ИНН 2632002528, ОГРН 1022601630633) денежных средств в размере 527 000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N 5/072016МВ от 01.08.2016 (марка, модель Lada 4*4, 213100, 2013 года выпуска, цвет кузова - белый, идентификационный номер (VIN) XTA213100D0150151, паспорт транспортного средства 63 НС 567794, выдан 16.05.2013), заключенный между открытым акционерным обществом "Севкавдорстрой" (ИНН 2632002528, ОГРН 1022601630633) и Головахиным Андреем Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Головахина Андрея Владимировича в пользу открытого акционерного общества "Севкавдорстрой" (ИНН 2632002528, ОГРН 1022601630633) денежных средств в размере 195 000 рублей.

Взыскать с Головахина Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов