Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. N 13АП-2746/24 по делу N А56-101225/2023

г. Санкт-Петербург

25 марта 2024 г.

Дело N А56-101225/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2746/2024) некоммерческой организации "Фонда капитального ремонта Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2024 по делу N А56-101225/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску: некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Облсервис"

о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Облсервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 391 785,59 руб. неустойки за период с 16.10.2022 по 30.11.2022 по договору от 26.04.2022 N 2022-210 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.10.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2024, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано.

27.12.2023 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

13.01.2024 по заявлению истца судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в приложении к исковому заявлению имеется письмо подрядчика от 23.08.2023 N 1510 (ответ на претензию заказчика), согласно которому подрядчик признает, что фактически работы по договору завершены 30.11.2022. Кроме того, истец ссылается на то, что в приложенном к исковому заявлению акту от 30.11.2022 указано, что именно 30.11.2022 были устранены все замечания, выявленные при приемке работ.

13.01.2024 судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР) N 2022-210 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее - работы), расположенного(-ых) на территории Гатчинского муниципального района Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение N2 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена Договора составляет 53 835 603 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% - 8 972 600 руб. 60 коп. Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.06.2023 к Договору).

Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3.1 к настоящему Договору).

Окончание выполнения работ определяется в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к настоящему Договору).

Согласно приложению N 3 к Договору по объекту: г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 49/51, срок окончания выполнения работ (ремонт фасада): 15.10.2022, стоимость работ: 7 775 828,40 руб.

Согласно пункту 3.4 Договора надлежащим исполнением обязательств Подрядчика по Договору признается выполнение всех работ в соответствии со сроками выполнения работ по Договору, с Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Договору), Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3.1 к Договору), требованиями Технического задания (Приложение N 4 к Договору).

Работы выполнены и сданы подрядчиком 30.11.2022, что подтверждается актом итоговой комиссии.

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложения N 3 к настоящему Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложения N 3.1 к настоящему Договору), заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложения N 3 к настоящему Договору) и (или) Календарном плане выполнения работ (Приложения N 3.1 к настоящему Договору) начисляется отдельно. Неустойка по настоящему пункту начисляется, в том числе в случае, если на этапе приемки в соответствии с разделом 6 Договора, обнаружены недостатки в выполненных работах, до момента устранения обнаруженных недостатков.

Ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ по ремонту фасада на объекте: г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 49/51, Фонд направил в адрес Общества претензию от 21.08.2023 с требованием оплаты неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование заявленных требований истец представил акт от 30.11.2022 проверки капитального ремонта объекта капитального строительства.

Ответчик против иска возражал, заявил, что просрочка выполнения работ отсутствует, поскольку работы завершены раньше, исходя письма N 1865 от 14.10.2022, в котором подрядчик уведомил об окончании работ и просил назначить итоговую комиссию для их принятия. Между тем, указанная комиссия назначена Фондом через полтора месяца - на 30.11.2022, по которой истец необоснованно принимает за завершение работ.

При этом согласно разъяснениям в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018 обязательство считается выполненным в момент предъявления результатов к приемке, а срок приемки не учитывается.

Суд соглашается с доводом Общества о том, что работы сданы в пределах сроков, установленных Договором, с учетом сдачи исполнительной документации и уведомления заказчика 14.10.2022 о создании комиссии для приемки выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, просрочка подрядчиком не допущена.

Вопреки доводам подателя жалобы, письмом N 1510 от 23.08.2023, как пишет сам истец в исковом заявлении, было только отказано в удовлетворении претензии, а сроки были указаны некорректные в связи с технической ошибкой, следовательно, данное письмо не является признанием ответчика требований истца.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2024 по делу N А56-101225/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев