Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. N 13АП-2875/24 по делу N А56-76317/2023

г. Санкт-Петербург

25 марта 2024 г.

Дело N А56-76317/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Савельев А.С. по доверенности от 24.08.2023 (онлайн)

от ответчика (должника): Бурлакова Е.А. по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2875/2024) гаражно-строительного кооператива "Европа Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу N А56-76317/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению гаражно-строительного кооператива "Европа Сити"

заинтересованное лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании решения налогового органа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Европа Сити" (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 03.05.2023 57879А об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ГСК "Европа Сити".

Решением суда от 14.12.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кооператив подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании с Инспекции расходов по уплате госпошлины отменить и удовлетворить в указанной части требования заявителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у регистрирующего органа имелась возможность проверки подлинности предоставленного определения о принятии обеспечительных мер. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал, что у заявителя имеется право требовать взыскания с лица, представившего подложные документы, в то время как в рассматриваемом случае такое право должно быть переведено на регистрирующий орган путем взыскания с него расходов по уплате госпошлины в пользу заявителя.

Инспекцией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В отсутствие возражений сторон спора законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 13.01.2015, ОГРН 1157847003577.

Членами Кооператива было проведено общение собрание в заочной форме.

В соответствии с протоколом 1/2023 от 03.05.2023 по вопросу повестки 5.2 "Избрать нового Председателя Правления ГСК "Европа Сити" Горлачёву Юлию Александровну (ИНН 614702423906)" было принято решение об избрании указанного лица Председателем Правления Кооператива.

Новым Председателем Кооператива Горлачёвой Ю. А. была заверена форма у нотариуса и отправлена в МИФНС 15 по г. Санкт-Петербургу для внесения сведений в ЕГРЮЛ.

03.05.2023 за вх.N 57879А в Регистрирующий орган в отношении ГСК "ЕВРОПА СИТИ" (ОГРН - 1157847003577, далее - Общество) было представлено установленное п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ заявление по форме NР13014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно:

- о прекращении у Швалева К.А. полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица;

- о возложении указанных полномочий на Горлачеву Ю.А.

13.06.2023 по результатам рассмотрения представленного комплекта документов регистрирующим органом в соответствии с пп. "м" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ было принято Решение N 57879А об отказе в государственной регистрации по следующим основаниям: "...Государственная регистрация представленного комплекта документов не может быть осуществлена в связи с наличием у регистрирующего органа Определения от 09.06.2023 Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу NМ-2051/2023, согласно которому приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу, вносить записи (изменения) в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ЕВРОПА СИТИ" ОГРН 1157847003577....".

Ссылаясь на то, что Петроградским районным судом Санкт-Петербурга не выносилось определение от 09.06.2023 о принятии обеспечительных мер, Кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 03.05.2023 57879А об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ГСК "ЕВРОПА СИТИ". Во взыскании с регистрирующего органа расходов по уплате госпошлины отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае судебный акт принят в пользу заявителя, который, по общему правилу в силу ст.110 АПК РФ, имеет право на возмещение понесенных расходов.

Вместе с тем, в соответствии с п.4.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4.2. Закона N 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Поскольку, как видно из материалов дела, в регистрирующий орган была представлена копия судебного акта, заверенная подписью судьи и гербовой печатью, правомерно сделать вывод, что в отсутствие возражений иных лиц у регистрирующего органа при должной степени осмотрительности не могло возникнуть сомнений в подлинности представленного документа, в силу чего такой документ был принят правомерно. Суд первой инстанции пришел в указанной части к верному выводу о том, что само по себе оспариваемое решение было принято в соответствии с требованиями закона и установленной Законом N 129-ФЗ процедурой, следовательно, в рассматриваемом случае вины регистрирующего органа в нарушении прав заявителя не усматривается.

Поскольку действия регистрирующего органа соответствуют требованиям действующего законодательства, а признание решения регистрирующего органа недействительным связано исключительно с тем обстоятельством, что третьим лицом на государственную регистрацию представлены сфальсифицированные документы, оснований полагать, что права и законные интересы заявителя нарушены именно регистрирующим органом в результате его неправомерных действий, не имеется, равно как не имеется и оснований полагать, что при таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят фактически против интересов регистрирующего органа.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает отказ суда первой инстанции в возложении на Инспекцию расходов по уплате госпошлины правомерным.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявитель не лишен права в последующем требовать взыскания данных расходов с лица, представившего сфальсифицированные документы, в качестве убытков.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу N А56-76317/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина